2-16-2125/18 - Muud - Muud hagiasjad - Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja - lahend.ee

Viru Maakohtu menetluses T. T.`i ja OÜ Parika MT hagi T. K., E. H. ja AS PR Põhjarannik vastu ebaõigete andmete avaldamise lõpetamise ja ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt avaldati 13.05.2015 ajalehes „Põhjarannik“ paberväljaande teisel leheküljel ja elektroonilises väljaandes artikkel „Kahtlane teehooldus Lohusuus“. Artikli autoriteks on Lohusuu vallavolikogu liikmed T. K. ja E. H.. Artiklis esitatakse mitmeid tõsiseid süüdistusi vallavolikogu aseesimehe T. T.i ja OÜ Parika MT aadressil seoses Lohusuu vallas 2014-2015 perioodi lumetõrje hanke läbiviimise ja hankelepingu täitmisega. Artikli eesmärgiks on näib olevat jätta tõele mittevastavate väidete esitamisega mulje, et T. T. on vallavolikogu esimehena käitunud ebaseaduslikult ja/või ebaeetiliselt ning OÜ Parika MT juhatuse liikmena ebaseaduslikult ja/või ebaprofessionaalselt. Enne artikli avaldamist artiklis esitatud väidete õigust ei kontrollitud, samuti ei antud hagejatele võimalust nende väidete kommenteerimiseks. 29.06.2015 pöördusid hagejad kostjate poole nõudega lõpetada vaidlusaluse artikli avaldamine ja lükata ümber selles sisalduvad valeväited. Ükski kostjatest hagejatele ei vastanud. 11.09.2015 esitasid hagejad seoses vaidlusaluse artikliga kaebuse Avaliku Sõna Nõukogule. Hagejad leidsid, et ajaleht „Põhjarannik“ Eesti Ajalehtede Liidu liikmena ei ole järginud head ajakirjandustava ning –eetikat, sealhulgas Ajakirjanduse Eetikakoodeksi punkte 3.5, 5.1 ja 5.3. Punkti 3.5 järgi toimetus peab kriitilise materjali korral kontrollima informatsiooni tõesust ja allikate usaldusväärsust ka juhul, kui materjali autoriks ei ole toimetuse töötaja. Punkti 5.1 järgi juhul, kui kellegi kohta avaldatakse tõsiseid süüdistusi, tuleks talle võimaluse korral pakkuda kommentaari võimalust samas numbris. Punkti 5.3 järgi ebaõige informatsiooni ilmumise korral tuleb avaldada parandus. 03.12.2015 tegi Avaliku Sõna Nõukogu eelnimetatud kaebuse alusel ajalehte „Põhjarannik“ tauniva lahendi. Lahendist nähtuvalt ajaleht „Põhjarannik“ kaebuse suhtes oma seisukohta ei avaldanud, artikli autorid palusid esialguse selgituste andmiseks lisaaega, ent seejärel loobusid samuti selgituste andmisest. Avaliku Sõna Nõukogu leidis, et ajaleht „Põhjarannik“ on rikkunud hea ajakirjandustava. Hageja palusid kohustada AS-i PR Põhjarannik lõpetama 13.05.2015 ajalehes „Põhjarannik“ avaldatud artikli „Kahtlane teehooldus Lohusuus“ avaldamine ajalehe „Põhjarannik“ elektroonilises väljaandes; kohustada kostjaid ajalehe „Põhjarannik“ paberväljaandes (13.05.2015 avaldatud artikliga „Kahtlane teehooldus Lohusuus“ samal leheküljel, sama tähesuurusega ja sama kirjatüübiga), samuti elektroonilises väljaandes T. K. ja E. H. nimel lükkama ümber järgmised ebaõiged faktiväited: T. T. vallavolikogu esimehena mõjutas Lohusuu valla 2014-2015 perioodi lumetõrje hanke läbiviimist, tagamaks hanke võitu endaga seotud äriühingule OÜ Parika MT; OÜ Parika MT tunnistamine 2014-2015 Lohusuu valla lumetõrjetööde hanke võitjaks ei olnud kooskõlas hanke tingimustega; OÜ Parika MT poolt 2014-2015 Lohusuu vallas teostatud lumetõrjetööd ei olnud kvaliteetsed; OÜ Parika MT rikkus 2014-2015 Lohusuu valla lumetõrjetöid tehes vallaga sõlmitud lepingut; OÜ-le Parika MT esitati tema poolt 2014-2015 Lohusuu vallas teostatud lumetõrjetööde kvaliteedi peale kaebusi. Kõik menetluskulud palusid hageja jätta kostjate kanda. Kostjad hagi ei tunnistanud ning palusid jätta hagi rahuldamata. 23.01.2017 kohtuistungil esitasid pooled taotluse tähtaja andmiseks võimalike taotluste, täienduste esitamiseks ning kompromissi sõlmimiseks. 16.02.2017.a esitasid pooled kohtule kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Kompromissi kohaselt leppisid pooled kokku, et AS PR Põhjarannik avaldab oma paberväljaandes järgmise teate: „13.05.2015 avaldati ajalehes „Põhjarannik“ meie artikkel „Kahtlane teehooldus Lohusuus“. Artiklis sisaldub järgmine väide: Arvestades seadusandliku võimuorgani vallavolikogu ülemust vallavalitsuse kui täidesaatva üle ja T.i mõjuvõimu praeguste vallajuhtide üle, on põhjust öelda, et omavalitsusjuhina hoidis ta hanke

Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis hagejal on õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti./---/ Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hagejad taotlesid esitatud kompromissis hagi esitamiselt tasutud riigilõivust poole tagastamist. T. T. on 09.02.2016 hagi esitamiselt tasunud riigilõivu summas 225 eurot ning OÜ Parika MT on 09.02.2016 tasunud riiiglõivu summas 225 eurot, kokku 450 eurot. Sellest lähtuvalt tagastab kohus hagejatele poole tasutud riigilõivust summas 225 eurot alljärgnevalt: 122,50 eurot T. T. arveldusarvele ja 112.50 eurot OÜ Parika MT arveldusarvele. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik