Kohtulahend

võlausaldaja kasuks hüpoteegiga summas 700 000 krooni intressiga 12 % aastas koos kõrvalnõuetega summas 100 000 krooni. Hüpoteek ei ole seotud konkreetse kohustisega. Seetõttu võib hüpoteegiga, mis on seatud vähem kui kuu aja jooksul võlausaldaja juures oleval arvelduskontol samas suuruses võla tekkimisest, olla tagatud pankrotiavalduse aluseks olev kohustis. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tartu Ringkonnakohus tühistas 16. novembri 2000. a otsusega linnakohtu otsuse ja kuulutas välja AS Barclay Kinnisvarafond pankroti. Otsuse põhjendustel leidis maakohus ebaõigesti, et AS ERA Pank (pankrotis) pankrotiavalduse aluseks olev nõue ei ole selge, kuna võlgniku ja võlausaldaja vahel on vaidlus rendilepingu lõpetamise ja võlgniku võimalikus õiguses saada leppetrahvi ning see nõue võib olla PankrS § 68 kohaselt tasaarvestatav võlausaldaja nõudega. Võlgnik on võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet 658 782 krooni 97 senti tunnistanud. Põhjendamatu on võlgniku väide, et tal oli õigus võlausaldaja nõue tasaarvestada rendilepingust tuleneva leppetrahvi nõudega. AS ERA Pank on pankrotis ja tema vastu saab nõudeid esitada üksnes pankrotiseaduses ettenähtud korras. Pankrotivõlgniku nõuete tasaarvestamise alused ja korra sätestab PankrS § 68. Võlgniku leppetrahvi nõuet ei ole AS ERA Pank pankrotimenetluses läbi vaadatud ega tunnustatud, samuti puudub sellekohane jõustunud kohtuotsus. Tulenevalt PankrS §-st 68 lg 1 puudus AS-l Barclay Kinnisvarafond alus võlausaldaja nõude tasaarvestamiseks oma nõudega panga vastu. Tasaarvestuse tegemiseks puuduvad ka PankrS §-s 68 lg 5 sätestatud alused. Seega on pankrotiavalduse aluseks olev nõue selge. AS Barclay Kinnisvarafondi majandustegevus on alates 1998. aastast pidevalt kahjumis, ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ning see suutmatus ei ole tulenevalt tema majanduslikust olukorrast ajutine. Seetõttu kuulub pankrotiavaldus rahuldamisele. Ebaõige on maakohtu järeldus, et nõue on hüpoteegiga tagatud. 11. detsembril 1998. a on võlgnik seadnud AS ERA Pank kasuks hüpoteegi Kuressaares asuvale kinnistule summas 700 000 krooni intressiga 12 % aastas koos kõrvalnõuetega summas 100 000 krooni. Hüpoteek ei ole seotud konkreetse nõudega ja asub teisel järjekohal. Kuna tulenevalt AÕS §-st 353 lg 1 ja 2 rahuldatakse järgneval järjekohal asuv hüpoteegiga tagatud nõue pärast eelneval järjekohal oleva hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamist ning käesoleval juhul oli alust järeldada, et kinnistu müügist saadavast rahast ei piisa ilmselgelt ka esimesel järjekohal oleva hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks, siis ei ole võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olev nõue teise järjekoha hüpoteegiga tagatud. Seega ei ole võlausaldaja nõue pandiga täielikult tagatud ja pankrotiavaldust ei saanud PankrS § 141 p 1 alusel jätta rahuldamata. II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kassatsioonkaebuses palus AS Barclay Kinnisvarafond (pankrotis) tühistada ringkonnakohtu otsuse ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks või teha uue otsuse, millega jätta pankrotiavaldus rahuldamata. Ringkonnakohus kuulutas AS Barclay Kinnisvarafondi pankroti välja ebaselge nõude alusel. Võlausaldaja esitas võlgniku vastu pankrotiavalduse, mis põhines 658 782 krooni 97 sendi suurusel nõudel. Võlgnik esitas avalduse tasaarvestuse tegemiseks poolte vahel sõlmitud rendilepingust

tuleneva nõudega. Kuna AS ERA Pank (pankrotis) pankrotihaldurid ei vabastanud rendilepingu lõppemisel, s.o pankroti väljakuulutamisel, ruume, oli rendilepingust tulenev leppetrahvi nõue pankrotihaldurite tegevusest PankrS §-st 85 lg 1 p 1 tulenev nõue (massvõlg). TsK § 234 lg 2 kohaselt piisab tasaarvestuse tegemiseks ühe poole avaldusest. Kuna võlgniku nõue võlausaldaja vastu oli suurem kui võlausaldaja nõue, siis tasaarvestusega võlausaldaja nõue võlgniku vastu lõppes. Ringkonnakohus leidis ebaõigesti, et eelnimetatud nõuete suhtes tuli kohaldada PankrS § 68 ja võlgnik ei saanud tasaarvetust teha. Kuna tegemist oli massvõlaga, siis toimub nende nõuete tasaarvestamine TsK § 234 alusel. Ringkonnakohus jättis tähelepanuta, et tegemist oli halduri tegevusest tuleneva nõudega, mida saab esitada vastavalt PankrS §-dele 23 lg 3 p 3 ja 64 lg 2 p 1, sõltumata PankrS § 23 lg 1 sätestatust ja mida PankrS § 72 lg 9 kohaselt ei tule kaitsta. Massvõlal põhineva nõude suhtes on pankrotivõlgnik nagu tavaline võlgnik. Selle nõude esitamine, rahuldamine või tasaarvestamine ei toimu sarnaselt enne pankroti väljakuulutamist olemasolevate nõuetega. III. Vastus kassatsioonkaebusele Vastuses kassatsioonkaebusele pidas AS ERA Pank (pankrotis) ringkonnakohtu otsust seaduslikuks ja põhjendatuks. Võlgniku pankroti väljakuulutamiseks olid olemas kõik seaduslikud alused. Võlausaldaja nõude olemasolu oli tuvastatud ja poolte vahel selles osas vaidlus puudus. Nõue ei olnud pandiga tagatud. Kuigi rendilepingu kohaselt lõppes leping AS ERA Pank pankroti väljakuulutamisega, jätkus faktiliselt rendisuhe ja rendileping uuenes vastavalt rendiseaduse §-le 15 lg 1. AS Barclay Kinnisvarafond leppetrahvinõue oli põhjendamatu. Kuna rendileping oli tähtajaline, siis oli selle lõppemine rentniku pankroti väljakuulutamisega käsitletav lepingu ennetähtaegse lõppemisena. Leppetrahv oli lepingus ette nähtud üksnes juhuks, kui rentnik ei anna rendilepingu lõppemisel, s.o tähtaja saabumisel, rendiobjekti üle. Rendilepingu lõppemisele muudel alustel leppetrahvi tasumise kohustus ei laienenud. Leppetrahvi nõue oli vastuolus PankrS §-dega 21 lg 1 ja 22. PankrS § 21 lg 1 kohaselt loetakse pankroti väljakuulutamisega võlgniku kõigi võlgade maksetähtpäev saabunuks, intresside ja viiviste arvutamine lõpetatakse. PankrS § 22 lg 1 kohaselt on pankrotihalduril õigus ühepoolselt loobuda lepingu täitmisest ning nimetaud õiguse kasutamine ei ole käsitletav lepingu rikkumisena, olenemata sellest, millised on lepingus sätestatud alused lepingu lõpetamiseks ja millised on lepingu lõpetamise tagajärjed. Sellise õiguse kasutamine ei ole käsitletav kohustuse süülise täitmata jätmisena, mis saaks TsK § 227 kohaselt olla varalise vastutuse tekkimise eeldus ja alus. Ringkonnakohus tuvastas õigesti, et AS Barclay Kinnisvarafond ei esitanud panga pankrotimenetluses rendilepingust tulenevat nõuet ja seetõttu puudus tal kaitstud nõue, mida saaks PankrS § 68 alusel tasaarvestada. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegiumi istungil jäi vastustaja esindaja esitatud vastuväidete juurde. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

Ringkonnakohus leidis, et pankrotimenetluse aluseks olev nõue on selge, sest AS Barclay Kinnisvarafond tunnistas seda ning ei esitanud leppetrahvi nõuet panga pankrotimenetluses, mistõttu ei olnud selle tasaarvestamine PankrS § 68 järgi võimalik. Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu. Vastavalt PankrS §-le 11 lg 3 p 2 ei loeta nõuet selgeks, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et nõuet tuleb tõendada hagimenetluses. AS Barclay Kinnisvarafond vaidles pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele vastu põhjendusega, et ta on AS ERA Pank (pankrotis) pankrotiavalduse aluseks oleva nõude tasaarvestanud oma nõudega panga vastu, mis tekkis PankrS § 85 lg 1 p 1 kohaselt panga pankrotimenetluses halduri tegevusest ega kuulunud PankrS § 69 sätestatud korras esitamisele. Vastavalt PankrS §-le 23 lg 3 p 3 on nõude teatamiskohustusest vabastatud isik, kelle nõue kuulub rahuldamisele PankrS § 85 lg 1 p 1 sätestatud alustel. Ka PankrS §-st 20 lg 6 tuleneb, et pärast pankroti väljakuulutamist ei tule PankrS §-s 85 lg 1 nimetatud nõudeid võlgniku vastu esitada PankrS §-s 69 sätestatud korras. Kuna AS Barclay Kinnisvarafond ei pea pärast AS ERA Pank pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuet pankrotimenetluses PankrS §-s 69 sätestatud korras esitama, siis ei kuulu kohaldamisele PankrS § 68 lg 1, mis reguleerib tunnustatud nõuete tasaarvestamist pankrotimenetluses. Kui pooltevaheline rendileping lõppes panga pankroti väljakuulutamisega ja AS Barclay Kinnisvarafondil oli õigus nõuda leppetrahvi, siis sai ta oma nõude tasaarvestada pankrotiavalduse aluseks oleva nõudega. Eeltoodut arvestades on kolleegium seisukohal, et AS Barclay Kinnisvarafond vaidles pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele põhjendatult vastu ning nõuet tuli tõendada hagimenetluses. Kohus jätab PankrS § 141 p 1 kohaselt pankrotiavalduse rahuldamata, kui pärast pankrotimenetluse algatamist ilmnevad sama seaduse §-s 11 lõike 2 punktis 1 või 2 või 3 nimetatud asjaolud. Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 16. novembri 2000. a otsus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Krista Rästale AS Barclay Kinnisvarafond eest 15. detsembril 2000. a makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.