3-2-1-45-01
Tartus 14. märtsil 2001. a OÜ Pike Grupp hagi AS Valentino Adavere pandiga tagamata nõudega võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, vaatas läbi kirjalikus menetluses 5. märtsil 2001. a OÜ Pike Grupp erikaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 8. detsembri 2000. a määruse tsiviilasjas nr II-2-536/00. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Jõgeva Maakohtule esitatud hagis palus OÜ Pike Grupp tunnistada kehtetuks AS Valentino Adavere pandiga tagamata nõudega võlausaldajate üldkoosoleku 15. septembri 2000. a otsuse kompromissettepaneku kinnitamata jätmise kohta ning kohustada AS Valentino Adavere ajutist pankrotihaldurit kokku kutsuma uus AS Valentino Adavere pandiga tagamata nõudega võlausaldajate üldkoosolek, millel arvestada OÜ-le Pike Grupp häälte andmisel tema 17 942 370 krooni suurust nõuet. Jõgeva Maakohtu 17. oktoobri 2000. a otsusega jäeti hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendustel toimisid ajutine haldur ja võlausaldajate üldkoosolek hagejale hääli mitte andes seaduse kohaselt. Võlausaldajale häälte andmise aluseks on võlausaldajate poolt haldurile ettenähtud ajaks esitatud dokumendid. OÜ Pike Grupp rikkus seadusega kehtestatud dokumentide esitamise aega ja korda. Ajutise halduri poolt hagejale häälte andmine oleks rikkunud teiste võlausaldajate õigusi.
seaduslikuks. Erikaebusest ei nähtu, mil viisil on kassaatori õigusi rikutud. IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. OÜ Pike Grupp palus kohtul kehtetuks tunnistada AS Valentino Adavere pandiga tagamata nõudega võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kompromissettepaneku kinnitamata jätmise kohta, sest koosolek ei arvestatud tema poolt ajutisele haldurile esitatud nõuet ega võimaldanud tal kompromissettepaneku üle otsustamisel hääletada. Maakohus leidis, et kuna üldkoololeku poolt OÜ-le Pike Grupp häälte määramata jätmine oli seaduslik, siis pole alust kompromissettepaneku kinnitamata jätmise otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Ringkonnakohus lõpetas TsMS § 217 p 1 alusel menetluse, leides, et asi ei kuulu kohtu pädevusse tsiviilkohtumenetluse korras läbivaatamiseks. Kolleegium ringkonnakohtu selle seisukohaga ei nõustu. Vastavalt PankrS § 25 p-le 3 kuulub võlausaldajate üldkoosoleku pädevusse kompromissi tegemine. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse peale kaebeõigust reguleerib PankrS § 271. Selle paragrahvi 1. lõike kohaselt võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda. Kuna OÜ Pike Grupp nõudis üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist põhjusel, et otsuse tegemisel rikuti seadusest tulenevat korda, siis kuulub asi kohtu pädevusse. PankrS § 271 lg 4 kohaselt ei saa kaevata üldkoosoleku otsuse peale, mille kinnitamine on antud kohtu pädevusse. PankrS § 108 kohaselt kuulub kohtu pädevusse kompromissotsuse kinnitamine. Üldkoosoleku otsuse kinnitamist kohtu poolt, millega kompromissettepank jäetakse kinnitamata, pankrotiseadus ette ei näe. Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 8. detsembri 2000. a määrus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Erikaebus rahuldada. Tagastada OÜ-le Pike Grupp 21. detsembril 2000. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.