3-2-1-72-00
Eesti Vabariigi nimel Tartus 5. juunil 2000. a Johanna Kõva hagi AS Walli (pankrotis) ja AS Goldcrown vastu rendi- ja ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja H. Jõks, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, vaatas kirjalikus menetluses 8. mail 2000. a läbi Johanna Kõva kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 30. detsembri 1999. a otsuse tsiviilasjas nr II-2/965/99. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Järva Maakohtule 4. veebruaril 1997. a esitatud hagis palus J. Kõva tunnistada AÕS §-de 18, 83 ja 95, ErS § 14 lg 4 ning TsÜS §-de 66, 67 ja 80 lg 1 ja 2 alusel kehtetuks AS Walli ja AS Goldcrown vahel 30. novembril 1995. a sõlmitud ostu-müügilepingu ning samade poolte vahel 1. detsembril 1995. a sõlmitud rendilepingu. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt müüs Erastamisagentuur hagejale 9. aprilli 1996. a ostumüügilepinguga lepingu lisas loetletud Paide REV vara. Vara kohest kasutamist takistas AS Walli ja AS Goldcrown vahel 1. detsembril 1995. a sõlmitud rendileping, millega AS Walli andis renditud riigivara allrendile ja AS Goldcrown jätkas oma tegevust Paides Parkali 18. Rendileping ja ostumüügileping on tühised, sest need on sõlmitud pärast Paide REV erastamisnimekirja kandmist ning vastuolus ErS § 14 lg-ga 4 ilma Erastamisagentuuri nõusolekuta. AS Walli müüs 30. novembri 1995. a ostu-müügilepinguga osa riigi poolt 2. septembril 1991. a rendile antud varast koos sellele tehtud parendustega AS-le Goldcrown. Rentnikuna ei olnud ta vara omanik ja tal puudus vara müügiks õigus. Riigivarale tehtud parendused tuli rendilepingu lõppemisel anda riigile, kusjuures AS-l Walli oli õigus nõuda riigilt tehtud kulutuste hüvitamist. Kuigi 2. septembril 1991. a sõlmitud riigivara rendilepingus ei ole märgitud 30. novembril 1995. a võõrandatud saeraami P-65 ja hagejale
ja saepuru eemaldamise süsteem koos tsükloniga on osaliselt või täielikult uuesti rajatud, on tegemist seadmetega, mis ei ole saeveskist kui tervikust eraldatavad. Vaatamata sellele, et neid ei ole eraldi loetletud, tuleb need arvata erastamisele kuuluvate objektide nimekirja ja tunnistada ostumüügileping nende osas kehtetuks. Saeraami P-65 erastatava vara nimekirjas ei olnud. Ketttransportööri ja palgi etteandmisseadme samastamine on meelevaldne. Kohus pidas õigeks kostja väidet, et J. Kõva oli teadlik erastatavast varast, ta tutvus sellega ja võttis vara pretensioonideta
AS Goldcrown suhtes, arvestamata, et AS-l Goldcrown puudus tsiviilprotsessiõigusvõime. III. Vastus kassatsioonkaebusele Kostja AS Goldcrown leidis, et kassatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus. AS Walli müüs kostjale oma vara ja see vara ei olnud erastamise ostu-müügilepingu lisas loetletud. Seetõttu ei rikutud ostu-müügilepinguga hageja õigusi.
H. Jõks, A. Kull, L. Laarmaa
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.