3-2-1-104-99
Tartus 30. novembril 1999. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed J. Luik ja T. Vernik vaatas läbi kirjalikus menetluses 8. novembril 1999. a Sergei Naidenkovi erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 25. juuni 1999. a määruse Sergei Naidenkovi avalduses apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmises Sergei Naidenkovi hagis OÜ RD Contech vastu lisatasu saamiseks. Tallinna Linnakohus rahuldas 21. aprilli 1999. a otsusega osaliselt Sergei Naidenkovi hagi OÜ RD Contech vastu. 27. mail 1999. a esitas S. Naidenkov Tallinna Linnakohtule avalduse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Avaldust põhjendas ta sellega, et esitas küll tähtaegselt, 10. mail 1999. a apellatsioonkaebuse, kuid postiasutuse süül toimetati see valel aadressil Tallinna Ringkonnakohtusse, kes tagastas kaebuse hagejale põhjusel, et see tuli esitada otsuse teinud kohtu kaudu. Hageja ei jõudnud tähtaegselt kaebust uuesti esitada. Tallinna Linnakohus jättis 1. juuni 1999. a määrusega apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamata, leides, et puuduvad kaalukad põhjused, mis annaks aluse protsessitähtaja ennistamiseks TsMS § 45 järgi. Kohtuotsuse resolutsioonis on kirjas apellatsioonkaebuse esitamise kord ja tähtaeg. Eesti keele mittevaldamine ja seaduse mittetundmine pole protsessitähtaja möödalaskmise kaalukaks põhjuseks. Tallinna Ringkonnakohus jättis 25. juunil 1999. a linnakohtu määruse muutmata ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamata. Määruse põhjenduste kohaselt tuleb apellatsioonkaebuse esitamisest TsMS § 300 lg 1 alusel asja otsustanud kohtule kirjalikult teatada kümne päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Kohtuotsus tehti avalikult teatavaks
esitatakse otsuse teinud kohtu kaudu. Linnakohtu toimikus on apellatsioonkaebuse postitamise ümbrik, millel saajaks on märgitud Tallinna Ringkonnakohus ja aadressiks Tallinn Liivalaia 24, mis on Tallinna Linnakohtu aadress. Asjaolu, et postitöötaja toimetas apellatsioonkaebuse mitte ettenähtud aadressil vaid otse adressaadile, ei anna alust apellatsioonkaebuse tagastamiseks apellandile. Riigikohtu tsiviilkolleegium märgib, et TsMS § 3 kohaselt on tsiviilmenetluse ülesandeks tsiviilasja õige ja võimalikult kiire läbi vaatamine. Sellest tulenevalt, kui apellatsioonkaebus ongi esitatud vahetult ringkonnakohtule, kuid tähtaegselt, siis tuleb kaebus saata otse vastavale I astme kohtule, teatada sellest apellandile ja lugeda kaebus esitatuks tähtaegselt. Asja materjalidest nähtuvalt on apellatsioonkaebus postitatud 10. mail 1999. a. Seega on S. Naidenkov järginud TsMS § 300 lg-tes 1 ja 2 sätestatud tähtaegu. Kuna S. Naidenkov on tähtaegselt esitanud nii teate apellatsioonkaebuse kohta kui ka apellatsioonkaebuse, siis puudub alus tähtaja ennistamiseks. TsMS § 241 kohaselt pole kohtuotsus jõustunud ja Tallinna Linnakohtul tuleb asuda sooritama TsMS § 305 lg-s 2 sätestatud toiminguid. Silmas tuleb pidada ka seda, et kostja on teatanud vastuapellatsioonkaebuse esitamisest. Juhindudes TsMS §-st 362 p 5, kolleegium m ä ä r a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 25. juuni 1999. a määrus muuta põhjenduste osas ja jätta S. Naidenkovi avaldus rahuldamata Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määruses toodud põhjustel. Erikaebus rahuldada. Tallinna Linnakohtul asuda menetlustoimingute tegemisele S. Naidenkovi apellatsioonkaebuse osas. Tagastada Sergei Naidenkovile 8. juulil 1999. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja H. Jõks Liikmed J. Luik, T. Vernik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.