Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Mati Maksing
Määruse tegemise aeg ja koht
16.02.2017, Tallinn
Kohtuasja number
2-15-126935
Kohtuasi
Eesti Inkasso OÜ hagi SN vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
2 874,22 eurot Harju Maakohtu 12.09.2016 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik SN apellatsioonkaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291), lepinguline esindaja Olesja Polehhina Kostja (apellatsioonimenetluses (isikukood XXXXXXXXX)
1.1.SN tasub Eesti Inkasso OÜ-le sissenõutavaks muutunud viivise summas 200 eurot ja Harju Maakohtu 12.09.2016 otsusega SN-lt Eesti Inkasso OÜ kasuks välja mõistetud menetluskulud summas 761,39 eurot hiljemalt kahe päeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.
Maksetähtaja mittekinnipidamisel on Eesti Inkasso OÜ-l õigus nõuda viivist tasumata summalt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud ulatuses.
1.3.Kõik summad tasub SN Eesti Inkasso OÜ arveldusarvele nr EE492200221057039340 selgitusega „SN 45502230453”.
1.4.Eesti Inkasso OÜ kinnitab, et käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumise järel puuduvad temal käesolevas kompromissis nimetamata varalised või mittevaralised nõuded SN vastu.
1.5.Tallinna Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
1(4)
Tsiviilasi nr 2-15-126935
2.Tühistada Harju Maakohtu 12.09.2016 otsus osas, milles hagi osaliselt rahuldati, jagati menetluskulud, määrati kindlaks nende rahaline suurus ja määrati otsus viivitamatult täidetavaks (otsuse p-d 1, 2, 3, 5 ja 6). Lõpetada eeltoodud osas tsiviilasja menetlus.
3.Harju Maakohtu 12.09.2016 otsus on jõustunud osas, milles maakohus jättis hagi osaliselt rahuldamata (otsuse p 4).
4.Jätta rahuldamata Eesti Inkasso OÜ taotlus riigilõivu tagastamiseks.
5.Jätta menetluskulud poolte enda kanda.
6.Vabastada SN riigilõivu 275 eurot riigituludesse tasumise kohustusest.
7.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik
1.Eesti Inkasso OÜ (hageja) esitas 12.01.2016 maksekäsu kiirmenetluse avalduse SN (kostja) vastu 3 196,58 euro saamiseks. Kostja esitas nõudele vastuväite ja Pärnu Maakohtu 12.01.2016 määrusega maksekäsu kiirmenetlus lõpetati ja anti tsiviilasi üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 02.02.2016 esitatud hagiavalduse kohaselt nõudis hageja kostjalt põhivõlgnevuse 2 118,74 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 639,65 eurot tasumist ning viivist põhivõlalt alates 03.02.2016 kuni põhinõude kohase täitmiseni 0,07% päevas. 27.05.2016 vähendas hageja põhinõuet ja nõudis kostjalt põhivõlgnevust 1 792,33 eurot, sissenõuatavaks muutunud viivist 758,05 eurot ja viivist põhivõlalt alates 03.02.2016 kuni põhinõude kohase täitmiseni 0,07% päevas. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
2.Kostja 04.03.2016 vastuses hagile tunnistas tema vastu esitatud põhivõlgnevuse nõuet 2 118,74 eurot, kuid vaidles vastu viivise nõudele.
3.Harju Maakohus 12.09.2016 otsusega rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 1792,33 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 622,7 eurot ja alates 03.02.2016 kuni põhivõla tasumiseni viivised 0,07% päevas põhivõlgnevuselt summas 1792,33 eurot, kuid kokku mitte enam kui 1792,33 eurot. Hagi jäeti rahuldamata sissenõutavaks muutunud viiviste 135,35 euro väljamõistmise osas. Menetluskulud jäeti 94,7% ulatuses kostja kanda ja 5,3% ulatuses hageja kanda. Kostjal menetluskulud puudusid. Hageja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks rahuldati osaliselt, määrati menetluskulude rahaliseks suuruseks 804 eurot ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 761,39 eurot.
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja jätta hagi läbi vaatamata või alternatiivselt saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2(4)
Tsiviilasi nr 2-15-126935
5.18.01.2017 ringkonnakohtus toimunud kohtuistungil selgitas kohus hagejale, et tal tuleb esitada täpne viivisearvestus. Samuti tegi kohus pooltele ettepaneku kompromissiks.
6.08.02.2017 avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud kompromissi, mille kohaselt:
1.SN tasub Eesti Inkasso OÜ-le sissenõutavaks muutunud viivise summas 200 eurot ja Harju Maakohtu 12.09.2016 otsusega SN-lt Eesti Inkasso OÜ kasuks väljamõistetud menetluskulud summas 761,39 eurot hiljemalt kahe päeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.
2.Maksetähtaja mittekinnipidamisel on vastustajal õigus nõuda viivist tasumata summalt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud ulatuses.
3.Kõik summad tasub SN Eesti Inkasso OÜ arveldusarvele nr EE492200221057039340. Selgitusena märkides: „SN 45502230453”.
4.Vastustaja kinnitab, et käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumise järel puuduvad temal käesolevas kompromissis nimetamata varalised või mittevaralised nõuded apellandi vastu.
5.Tallinna Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
6.Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 palub vastustaja tagastada pool käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivust ehk 150 eurot Eesti Inkasso OÜ arveldusarvele EE932200221057039324 Swedbank, selgitusena märkides apellandi nime.
8.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus osas, milles hagi rahuldati, jagati menetluskulud ja määrati kindlaks nende rahaline suurus, tühistada. Tsiviilasja menetlus tuleb eeltoodud osas lõpetada. Osas, milles hagi jäi rahuldamata, on maakohtu otsus jõustunud, kuna selle peale ei esitatud apellatsioonkaebust.
9.TsMS § 206 lg 2 kohaselt võivad menetlusosalised lõpetada asja kompromissiga. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt (TsMS § 430). Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub alama astme kohtu lahend edasikaevatud osas tühistamisele (TsMS § 439 lg 2). Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud.
10.Pooled kinnitasid, et 15.02.2017 kohtuistungiks on kompromissi p-s 1.1 kokkulepitud rahalised nõuded täidetud. Samuti on kostja tasunud maakohtu 12.09.2016 otsusega väljamõistetud põhivõla 1792,33 eurot.
11.Ringkonnakohus jätab rahuldamata hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel. Hageja tasus riigilõivu maakohtu menetluses ning maakohtus lahendati hagi kohtuotsusega. Apellatsioonimenetluses ei ole hageja apellatsioonkaebust esitanud ega tasunud riigilõivu. Ringkonnakohtu menetluses kompromissi sõlmimisel ei kuulu tagastamisele eelmises kohtuastmes tasutud riigilõiv.
12.TsMS § 168 lg 3 alusel tuleb menetluskulud jätta poolte enda kanda.
3(4)
Tsiviilasi nr 2-15-126935
13.Tallinna Ringkonnakohtu 19.10.2016 määrusega anti SN-le menetlusabi ja ta vabastati apellatsioonkaebuselt riigilõivu 275 eurot tasumisest. TsMS § 190 lg 2 järgi kannab menetlusosaline, kelle kahjuks otsus tehti oma menetluskulud täies ulatuses, kuigi ta oli nende kandmisest vabastatud. Seoses kompromissi sõlmimisega tuleb SN TsMS § 190 lg 7 järgi vabastada riigilõivu 275 eurot riigituludesse tasumise kohustusest.
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/
Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.