3-2-1-11-97
KOHTUOTSUS
Eesti Vabariigi nimel Tartus 27. jaanuaril 1997. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull vaatas läbi avalikul kohtuistungil 20. jaanuaril 1997. a. Kindlustusaktsiaseltsi "Kalju" kassatsioonkaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 7. oktoobri 1996. a. otsuse Nadeda Podterebkova hagis kindlustus-aktsiaseltsi "Kalju" vastu kindlustushüvitise saamiseks.
18.juunil 1995. a. sõitis Jõhvi linna turu territooriumil N. Podterebkova sõiduautole MAZDA 626 tagurdades otsa T. Slavgorodskaja juhitud sõiduk JERAZ, mille tulemusena said vigastada sõiduauto vasakpoolsed uksed. Mõlema sõiduki suhtes oli sõlmitud liikluskindlustuse leping. Kindlustusaktsiaselts "Kalju" (KAS Kalju) keeldus N. Podterebkovale kindlustushüvitise maksmisest, sest kahju tekitati linnaturul, s.t. teega külgneval alal, mitte teel. Narva Linnakohtule esitatud hagiavalduses palus N. Podterebkova KAS-lt Kalju välja mõista kindlustushüvitise 6500 krooni. Hageja leidis, et liikluseeskirja kohaselt on tee igasugune liiklemiseks kasutatav ala ning Jõhvi turg on autoliikluseks ette nähtud. Tekkinud kahju on liikluskahju ning see kuulub hüvitamisele liikluskindlustuse seaduse (LKS) alusel. Linnakohtu istungil jäi hageja lõplikuks nõudeks 9760 krooni. Linnakohus jättis hagi rahuldamata. Otsuse kohaselt ei kuulu hageja sõiduautole tekitatud kahju hüvitamisele liikluskindlustuse seaduse alusel. Vastavalt LKS §-le 4 ja liikluskindlustuse üldtingimuste §-le 10 mõistetakse liikluskahju all liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud isiku- või varakahju. Kuna hageja sõiduautole tekitati kahju turu territooriumil, siis ei ole see tekkinud liiklusõnnetuse tagajärjel. Tekitatud kahju ei ole seega liikluskahju ning sellest tulenevalt ei ole ka kindlustusjuhtumit. Viru Ringkonnakohus tühistas linnakohtu otsuse materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu ja tegi uue otsuse, millega mõistis KAS-lt Kalju hageja kasuks välja kindlustushüvitise 5008 krooni ja 15 senti, viivise hüvitise väljamaksmisega viivitatud aja eest 2500 krooni ja kohtukulud. Ringkonnakohus leidis, et 18. juunil 1995. a. kehtinud liiklusseaduse § 29 kohaselt on liiklusõnnetus juhtum, kus vähemalt ühe mootorsõiduki liikumise tagajärjel sai kannatada inimene või tekitati varaline kahju. Vastavalt samal ajal kehtinud LKS §-le 4 on liikluskahju liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud aineline kahju, olenemata liikluskahju kannataja osalemisest liiklusõnnetuses. Turu territooriumil tekkis liikluskahju, mille peab hagejale hüvitama liikluskahju tekitanud sõiduki kindlustanud KAS Kalju. Kassatsioonkaebuses palub KAS Kalju ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kassaator leiab, et kohus kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse norme. Asja läbivaatamisel oleks apellatsioonikohus pidanud juhinduma ka rahandusministri