lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-72/12

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-72/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1008
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

09.06.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-72

Haldusasi

V.Q

Menetlusosalised

Taotleja – V.Q

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21.01.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

V.Q

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

taotlus riigi õigusabi saamiseks

määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse V.Q määruskaebus haldusasjas nr 3-26-72 tehtud Tallinna Halduskohtu 21.01.2026 määrusele.
2.Jätta V.Q määruskaebus rahuldamata ning haldusasjas nr 3-26-72 tehtud Tallinna Halduskohtu 21.01.2026 määrus muutmata.

SELGITUSED

Määruskaebuse halduskohtu määruse peale riigi õigusabi küsimustes vaatab ringkonnakohtus läbi üks ringkonnakohtu kohtunik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 210 lg 1). Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7, § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA HALDUSKOHTU MÄÄRUS

1.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Taotleja esitas riigi õigusabi taotluse, saamaks advokaadi abi, et pöörduda halduskohtusse Finantsinspektsiooni (FI) tegevusetusega tekitatud 120 426,10 euro suuruse varalise ning 40 000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Taotluse kohaselt põhjustas FI asjaomase kahju sellega, et ei teostanud nõuetekohast järelevalvet faktiliselt finantsteenuseid pakkuva CoinLoan OÜ üle, mis võimaldas viimasel väärkasutada oma klientide raha ja jätkata oma tegevust kuni pankroti väljakuulutamiseni. Taotleja väitel kaotas ta CoinLoan OÜ pankroti tõttu oma hoiused ning kannatas terviseprobleemide käes, kuna ei saanud maksta vajaliku ravi eest.
2.Tallinna Halduskohus tegi 21.01.2026 määruse, millega jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata, leides et sõltumata taotleja majanduslikust olukorrast ei ole talle riigi õigusabi

3-26-72 andmine põhjendatud. Halduskohus asus seisukohale, et mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ei ole riigi õigusabi vajalik tulenevalt riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 punktist

6.Varalise kahju hüvitamise nõudega seoses leidis halduskohus aga, et riigi õigusabi andmisest tuleb keelduda RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel, kuna esitatava kaebuse eduväljavaated oleksid kasinad. Sellega seoses märkis halduskohus esmalt, et kuna OÜ CoinLoan pankrot kuulutati välja 14.06.2023 ent kuni 2024. aasta lõpuni teostas virtuaalvääringu teenuse pakkujate üle järelevalvet Rahapesu Andmebüroo, siis ei ole FI tegevusetusega tekitatud kahju hüvitamise nõue perspektiivikas. Lisaks seadis halduskohus kahtluse alla väidetava varalise kahju tekkimise, viidates sellele, et tsiviilasjas nr 2-25-5208 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 30.10.2025 määruse kohaselt on krüptovara võimalik pankrotiseaduse § 123 alusel pankrotivarast välistada.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Taotleja esitas 26.02.2026 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, paludes tühistada halduskohtu 26.06.2026 määruse ja teha uus määrus, millega määrata talle riigi õigusabi. Ta leiab, et halduskohus ei võinud keelduda riigi õigusabi andmisest põhjusel, et varalise kahju tekkimine ei ole üheselt selge, kuna asjaomase vara on võimalik tagasi saada pankrotimenetlusest välistamise kaudu. Tallinna Ringkonnakohtu 27.10.2025 määrusest tsiviilasjas nr 2-23-3290 tuleneb, et CoinLoan OÜ on klientide varad seganud ja seetõttu on individuaalne vara välistamine õiguslikult ja tehniliselt võimatu. Varade segunemise tõttu saavad võlausaldajad tagasi vaid võrdelise osa allesjäänud varast. Taotleja selgitab, et kahju hüvitamise nõude aluseks on FI pikaajaline ja ränk järelevalve tegemata jätmine. Juba 29.01.2018 avaldas FI avaliku hoiatuse CoinLoan OÜ eelkäikäijaks olnud äriühingu CryptoFinance OÜ suhtes, ent hoolimata sellest lubas riik ettevõttel aastaid tegevust jätkata. 28.12.2021 avaldati uus hoiatus, mis aga 08.02.2022 arusaamatul põhjusel tagasi võeti. Riigipoolne ebajärjekindel tegevus aastatel 2018–2023 lõi tarbijale petliku ettekujutuse ettevõtte tegevuse seaduslikkusest ja ajendas taotlejat oma sääste seal hoidma. Riik tuvastas riskid, kuid jättis järelevalvemeetmed kohaldamata, mis on otseses põhjuslikus seoses taotleja kahjuga. Samuti selgitab taotleja, et OÜ CoinLoan tegutses küll RABi antud virtuaalvääringu teenuse osutamise loa alusel, ent osutas faktiliselt pangandusteenust krediidiasutuste seaduse tähenduses. Riigi hooletus seisnes taotleja hinnangul selles, et ettevõttel lubati toimida pangana, tagamata sealjuures pangandusele kohustuslikke kapitali- ja hoiuste tagamise tagatisi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebus tuleb menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine halduskohtu määrusele on lubatav vastavalt HKMS § 119 lõikele 1. Halduskohus on kohtute infosüsteemis märkinud, et 21.01.2026 kohtumäärus tuleb lugeda taotlejale kätte toimetatuks 11.02.2026. Seega on 26.02.2026 esitatud määruskaebus tähtaegne (HKMS § 204 lg 1). Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
5.Määruskaebus jääb rahuldamata. Halduskohus on kokkuvõttes õigesti leidnud, et taotluses kirjeldatud asjaoludel oleksid hüvitamisnõude eduväljavaated kasinad ning seetõttu ei ole taotlejale riigi õigusabi andmine põhjendatud sõltumata tema majanduslikust olukorrast. Seejuures ei ole esmatähtis ei see, kas taotleja vara välistamine CoinLoan OÜ pankrotivarast oleks võimalik või mitte. Määrav ei ole ka see, et kuni 2024. aasta lõpuni teostas CoinLoan OÜ kui virtuaalvääringu teenuse pakkuja tegevuse üle järelevalvet Rahapesu Andmebüroo. Taotleja hinnangul seisneb FI õigusvastane tegevusetus nimelt selles, et ta võimaldas üksnes virtuaalvääringu teenuse tegevusluba omaval CoinLoan OÜ-l faktiliselt osutada pangateenust ehk tegeleda majandustegevusega, mis on FI järelevalve esemeks. Sisuliselt väidabki taotleja, et ta hoiustas oma vara CoinLoan OÜ-s nagu pangas ning jäi sellest varast ilma CoinLoan OÜ maksejõuetuse tõttu. Seejuures näib taotleja olevat seisukohal, et CoinLoan OÜ majandustegevus, mille raames taotleja oma vara sellele äriühingule usaldas ja mille tulemusena 2(3)

3-26-72 taotleja sellest kokkuvõttes ilma jäi, osutus võimalikuks vaid seetõttu, et FI ei teostanud nõuetekohaselt järelevalvet CoinLoan OÜ tegevuse üle.

6.FI kui finantsjärelevalveasutus ei vastuta sellise järelevalve esemeks oleva majandustegevusega ilma sellekohase loata tegelevate ettevõtjate klientide ees nende ettevõtjate poolt võetud kohustuste mittenõuetekohase täitmise eest ega ka sellise ettevõtja maksejõuetusega kaasnevate tagajärgede eest. Taotluses kirjeldatud kahju võis taotlejale põhjustada CoinLoan OÜ, kui ta jättis täitmata oma kohustused, mis tulenesid tema ja taotleja vahelistest õigussuhetest. Kohustatud isiku ehk CoinLoan OÜ pankrotistumise korral on taotlejal võimalik oma õigusi kaitsta pankrotiseaduses sätestatud viisil, mitte aga seeläbi, et nõuda kaotatud vara hüvitamist riigilt. Isegi kui leiaks tuvastamist, et FI oleks saanud või pidanud oma järelevalvepädevust teostades võtma mingisuguseid meetmeid CoinLoan OÜ väidetavalt õigusvastase tegevuse takistamiseks, ei saa sellest siiski järeldada, et taotlejale väidetava kahju tekkimine on põhjuslikus seoses FI tegevusetusega. Otsene ja tegelik põhjuslik seos tekkinud kahju ja avaliku võimu kandja õigusvastase tegevuse vahel on aga avalikõiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise üks vääramatu eeldus. Hüpoteetiline võimalus, et FI või teiste Eesti pädevate järelevalveasutuste aktiivsema järelevalve-alase tegevuse korral ei oleks taotlejal tekkinud võimalust (või motivatsiooni) oma vara CoinLoan OÜ-s hoiustada või et oleks olnud võimalik vältida taotleja varast ilma jäämist CoinLoan OÜ maksejõuetuse tõttu, ei luba jaatada riigilt kahju hüvitamise eelduseks oleva põhjusliku seoses olemasolu. Seetõttu asus halduskohus õigesti seisukohale, et taotleja võimalused oma õiguste kaitseks riigi vastu kahju hüvitamise nõudega on ilmselt vähesed. Seetõttu oleksid taotleja kavandatava kaebuse eduväljavaated ilmselt vähesed ning sellise kaebuse esitamiseks ja kohtumenetluses esindamiseks riigi õigusabi andmine ei oleks eesmärgipärane /allkirjastatud digitaalallkirjaga/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja