lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-72/4

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-72/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1014
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

21. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-72

Haldusasi

X. X taotlus riigi õigusabi saamiseks

Menetlusosalised

Taotluse esitaja X. X

Menetlustoiming

Riigi õigusabi taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta X. X taotlus riigi õigusabi saamiseks isiku esindamiseks haldusmenetluses ja halduskohtumenetluses rahuldamata.
2.Asendada määruse avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga.

SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 1, riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8). Sekretäril saata määrus taotluse esitajale.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Harju Maakohtus registreeriti 29.12.2025 X. X riigi õigusabi taotlus. Harju Maakohus edastas 08.01.2026 määrusega nimetatud taotluse RÕS § 10 lg 7 alusel lahendamiseks Tallinna Halduskohtule. Taotluse kohaselt soovib isik pöörduda halduskohtusse Finantsinspektsiooni vastu seoses riigi varalise vastutusega ning soovib sellega seoses tasuta õigusabi kohtueelseks nõustamiseks ning abi nii kohtuvälises kui ka kavandatud kohtumenetluses. Taotleja leiab, et kahju (varaline kahju 120 426,10 eurot ning mittevaraline kahju 40 000 eurot) on tekitatud talle sellega, et Finantsinspektsioon ei teostanud finantsteenuseid pakkuva CoinLoan OÜ osas nõutavat järelevalvet, mis omakorda võimaldas ettevõttel väärkasutada klientide rahalisi vahendeid, esitada võltsituid majandusaastaaruandeid ning jätkata enda tegevust kuni pankroti väljakuulutamiseni. Eelneva tagajärjel kaotas taotleja enda hoiused ning kannatas terviseprobleemide käes, kuivõrd ei saanud maksta vajaliku ravi eest.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.HKMS § 110 lg 1 p 3 alusel on menetlusabi riigipoolne abi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabina võib kohus isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja ei pea maksma tasu menetlusabi korras määratud advokaadi õigusabi eest või ei pea seda tegema kohe või täies ulatuses. HKMS § 110 lg 2 kohaselt kohaldatakse menetlusabi andmisele advokaadi õigusabi eest tasumisel käesolevas peatükis sätestatut niivõrd, kuivõrd RÕS-is ei ole sätestatud teisiti.

3-26-72

3.Kohus mõistab riigi õigusabi taotlust viisil, et taotleja soovib saada riigi õigusabi esindamiseks halduskohtumenetluses. RÕS § 10 lg 31 näeb ette, et riigi õigusabi taotlus isiku esindamiseks haldusmenetluses esitatakse taotleja elu- või asukohajärgsele või õigusteenuse osutamise eeldatava koha järgsele halduskohtule. Kui taotleja soovib riigi õigusabi hagiavalduse, hagita menetluses avalduse või halduskohtumenetluses või väärteoasja menetluses kaebuse koostamiseks, esitab ta taotluse kohtule, kelle pädevusse kuulub hagi, hagita menetluse avalduse või kaebuse läbivaatamine (RÕS § 10 lg 2).
4.Riigi õigusabi võib saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut (RÕS § 6 lg 1).
5.Kohtu hinnangul tuleks käesolev riigi õigusabi taotlus sõltumata taotleja majanduslikust seisundist RÕS § 7 lg 1 punktide 5 ja 6 alusel rahuldamata jätta. Kohus põhjendab seda järgnevalt.
6.Tulenevalt RÕS § 7 lg 1 punktist 6 ei anta riigi õigusabi, kui seda taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. Taotluse kohaselt soovib taotleja esitada kaebuse Finantsinspektsiooni vastu mh mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Seejuures ei esine asja suhtes tungivat avalikku huvi, kuivõrd taotluse kohaselt seisneb mittevaraline kahju moraalses ja tervise kahjus. Seetõttu ei saa riigi õigusabi anda mittevaralise kahju hüvitamise nõudes halduskohtumenetluses esindamiseks.
7.Ka varalise kahju hüvitamise nõuet ei saa pidada väga perspektiivikaks.
8.Vastavalt RÕS § 7 lg 1 punktile 5 ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Taotleja on välja toonud, et soovib esitada kahjunõude Finantsinspektsiooni vastu, kuivõrd tõi nende õigusvastane tegevus (järelevalve tegemata jätmine) kaasa taotlejale kahju tekkimise. Kohus leiab, et taotleja kirjeldatud asjaoludel esitatava kaebuse esitamist ei saa edukaks pidada.
9.Nimelt on riigivastutuse seaduse §-s 7 sätestatud kahju hüvitamise eeldusteks muu hulgas avaliku võimu kandja õigusvastane tegevus või tegevusetus avalik-õiguslikus suhtes ning põhjuslik seos kahju ja õigusvastase teo vahel. Taotlusest järelduvalt seisneb kaebaja varaline kahju CoinLoan OÜ pankrotimenetluses tunnustamata jäänud nõudes summas 120 426,10 eurot. Nii nähtub Harju Maakohtu 10.04.2025 määruse tsiviilasjas nr 2-23-3290 lisast 1, et taotleja nõue on terves ulatuses jäänud tunnustamata. Advokaadibüroo Lepmets & Nõges kodulehe andmetel1 oli CoinLoan OÜ Eestis registreeritud krüptovaluutaplatvorm, mis pakkus mitmeid krüptorahaga seotud teenuseid ja tooteid (nt hallatavad rahakotid, fikseeritud ja muutuva intressiga kontod, FIAT-valuutade ehk usaldusraha ja stabiilsusraha (stabelvoin) laenud krüptovaluuta tagatisel ning krüptovaluuta vahetus). Harju Maakohus kuulutas 14.06.2023 välja CoinLoan OÜ pankroti ning esimene võlausaldajate üldkoosolek toimus 19.07.2023 ning võlausaldajate nõuete esitamise tähtaeg möödus 14.08.2023. Arvestades, et kuni 2024. a lõpuni teostas krüptoettevõtete üle järelevalvet Rahapesu Andmebüroo (rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 2 lg 1 p-d 9 ja 10 ning § 64 lg 1 (redaktsioon kehtivusega kuni 29.12.2024)), siis varalise kahju hüvitamise nõue Finantsinspektsiooni vastu ei oleks perspektiivikas.
10.Täiendavalt selgitab kohus, et asja materjalist nähtuvalt ei ole üheselt selge, kas taotluse esitajale on varaline kahju üldse tekkinud. Tallinna Ringkonnakohus on 30.10.2025 määruse tsiviilasjas nr 2-25-5208 punktides 8.4. ja 8.5. selgitanud järgmist: „8.4. Sisuliselt sama tuleneb krüptovara puudutavalt ka alates 05.06.2024 kehtivast krüptovaraseadusest (KrüTS) 1

CoinLoan pankrotimenetlus, tähtajad ja muu oluline - Lepmets & Nõges

2(3)

3-26-72

ning alates 30.12.2024 kohaldatavast Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31.05.2023 määrusest 2023/1114, mis käsitleb krüptovaraturge ning millega muudetakse määrusi (EL) nr 1093/2010 ja (EL) nr 1095/2010 ning direktiive 2013/36/EL ja (EL) 2019/1937 (Euroopa krüptovarade määrus). Mõlemad kaitsevad krüptovarateenuse osutaja pankroti korral klienti võlausaldajate eest, mistõttu ei arvata kliendi vara teenuseosutaja pankrotivara hulka ja selle arvel ei rahuldata teiste võlausaldajate nõudeid (KrüTS § 7 lg 4 ja § 24 ning Euroopa krüptovarade määruse art-d 70 ja 75). Samuti näevad eriseadused makseteenuse klientide kaitseks ette pankrotimenetluse erisätteid (krediidiasutuste seaduse § 122 jj, krediidiandjate ja -vahendajate seaduse §-d 55 ja 65, makseasutuste ja e-raha asutuste seaduse (MERAS) § 78-80 ja 88), sh kuulub makseteenuste osutamisega seoses makseasutusele usaldatud kliendi vara, samuti selle arvel omandatud vara, MERAS § 79 lg 2 järgi makseteenusega seotud kliendile ning seda ei arvata makseasutuse pankrotivara hulka ja selle arvel ei rahuldata makseasutuse teiste võlausaldajate nõudeid. 8.5. Eeltoodut arvestades saab PankrS § 123 alusel pankrotivarast välistada ka käsunduslepingu alusel üle antud liigitunnustega esemeid, sh krüptovara.“ Seega on pankrotivarast võimalik välistada krüptovara.

11.Eelmärgitust lähtuvalt jätab kohus riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 punktide 5 ja 6 alusel rahuldamata.
12.Kohus asendab avaldatavas määruses taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja