lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-883/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 29.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-883/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
987
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineVangS § 11 lg 8Ülerahvastatuse keeldHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 133 lg 1Lihtmenetluse eeldusedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 47Kohtueelne menetlusRVastS § 7 lg 1Vastutuse alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-883/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium18.06.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-883

Määruse kuupäev

29.05.2026

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Jüri Bogensi (Bogens) kaebus Viru Vangla tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses vanglas töötamisega

RESOLUTSIOON

Tagastada Jüri Bogensi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale teadmiseks Viru Vanglale.

kätte

ja

edastatakse

ASJAOLUD

1.Jüri Bogens (edaspidi ka kaebaja) esitas 25.03.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt määrati kaebaja Viru Vangla käskkirja alusel tööle vangla sööklasse, kuid mingist ajast kaebajat enam tööle ei viidud. Kaebajale ei ole selgitatud tema töölt eemaldamise põhjuseid ning samuti ei ole selle kohta koostatud ühtegi käskkirja. Kaebaja hinnangul kõrvaldati ta õigusvastaselt töölt, teda ei kuulatud ära ja tal puudus võimalus ennast kaitsta, millega alandati tema inimväärikust. Varaline kahju tekkis kaebajale sellega, et talle põhjustati olukord, kus ta ei saa töötasu. Kaebaja oli umbes pool aastat töölt kõrvaldatud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
RVastS § 8 lg 1Varalise kahju hüvitamine
VangS § 37 lg 1Töökohustus
2.Viru Vangla edastas kohtule 27.03.2026. a vastusega kohtunõudele asjaga seonduvad materjalid, sh J. Bogensi kahjunõude ja vangla 05.03.2026. a otsuse kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta. J. Bogens taotles vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses varalise kahju hüvitamist summas 1000 eurot selle eest, et ta viidi töölt ära, temaga ei räägitud ja ilma põhjuseta kaotas ta töö, kaotades seetõttu üle 1000 euro.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel Viru Vangla tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist seoses kaebaja töölt kõrvaldamisega ja kaebaja töötamise mittevõimaldamisega. Kaebajal jäi töölt kõrvaldamise tõttu saamata töötasu ja vangla oma tegevusega alandas kaebaja inimväärikust. Kuigi kaebaja ei ole kaebuses märkinud taotletava hüvitise suurust, lähtub kohus kaebaja poolt kohtueelses menetluses nõutud summast ehk sellest, et kaebaja taotleb varalise kahju hüvitiseks 1000 eurot.

3-26-883

4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb alljärgnevatel põhjustel tagastada.
5.Kaebus mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebajal on selle nõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.
5.1.HKMS § 47 lg-st 1 ja vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 8 tuleneb, et kinni peetav isik peab enne kohtule vangla vastu hüvitamiskaebuse esitamist läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tuleb kaebajal esmalt esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale ning alles pärast seda, kui vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud, on kaebajal õigus pöörduda hüvitamisnõudega kohtusse.
5.2.Viru Vangla 27.03.2026. a vastusest kohtule ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt esitas kaebaja 07.01.2026 vanglale kahjunõude, milles ta taotles hüvitiseks 1000 eurot selle eest, et ta võeti vangla köögis töölt maha ja seetõttu jäi ta ilma rohkem kui 1000 eurost. Seega taotles kaebaja vanglalt hüvitise väljamõistmist talle tekitatud varalise kahju eest. Kahju hüvitamise taotlusest ei nähtu, et kaebaja oleks vanglalt taotlenud mittevaralise kahju hüvitamist inimväärikuse alandamise eest. Järelikult ei ole kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
5.3.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus J. Bogensi kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
6.Kaebus varalise kahju hüvitamise nõudes tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.1.RVastS § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 8 lg 1 sätestab, et varaline kahju hüvitatakse rahas. Hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud.
6.2.VangS § 37 lg 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud töötama, kui vangistusseadus ei sätesta teisiti. Sama seaduse § 38 lg 1 sätestab, et vanglateenistus kindlustab võimaluse korral kinnipeetava tööga, arvestades kinnipeetava füüsilisi ja vaimseid võimeid ning oskusi. Kui kinnipeetavat ei ole võimalik kindlustada tööga, rakendatakse teda võimaluse korral vangla majandustöödel. Seega on seadusest tulenevalt kinnipeetava tööga kindlustamine vangla ülesanne ning töökohustus ei anna iseenesest kinnipeetavale õigust nõuda endale tööd, vaid kinnipeetava tööhõivesse määramine toimub vastavalt vangla äranägemisele. Viru Vangla on 17.06.2025. a käskkirjaga nr 6-2/3-25/515 määranud J. Bogensi tööle haldusosakonda majandustööde abitööliseks, köögitöölise ametikohale, tähtajatult, tagasiulatuvalt alates 15.06.2025. Seejuures ei tähenda kaebaja tööle määramine seda, et vangla peab tagama talle igapäevase tööhõive. Kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda enda tööle määramist või valida, millise sagedusega ja millist tööd teha, nõuda tööd kindlal tegevusalal, majanduslikult tulutoovat tööd jne. Vanglateenistus kindlustab isiku tööga üksnes võimaluse korral.

3-26-883 Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et vangla tegevuses, mis seisnes selles, et kaebajat ei rakendatud igapäevaselt tööle, ei nähtu õigusvastasust.

6.3.Kaebaja õiguste riive intensiivsuse hindamisel saab analoogia korras lähtuda HKMS § 133 lg-s 1 sätestatust, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Nimetatud sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Käesoleval juhul ei ületa varaliselt hinnatava hüve väärtus, s.o kaebaja nõutud varalise kahju hüvitis 1000 eurot ning seega on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne.
6.4.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Bogensi kaebuse varalise kahju hüvitamise nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
7.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium