lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-2670/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 31.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2670/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1279
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 32Volitatud esindajaHKMS § 47 lg 2Kohtueelne menetlusRÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alusedRVastS § 7 lg 1Vastutuse alusedRVastS § 9 lg 1Mittevaralise kahju hüvitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-2670/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium30.04.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2670

Määruse kuupäev

31. märts 2026

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

X.X. kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses S5 eluosakonna tingimustega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X.X. kaebus.
2.Jätta X.X. menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta X.X. riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
4.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja ja kaaskinnipeetavate nimed tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Vanglas kinnipeetav S.G. esitas kaaskinnipeetava X.X. (edaspidi kaebaja) nimel
12.augustil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille kohaselt on Tartu Vangla tekitanud kaebajale mittevaralist kahju. Kaebaja taotleb väärikuse alandamise eest hüvitist 2500 eurot ja tervise kahjustamise eest samuti 2500 eurot, seega kokku 5000 eurot. Kaebajale põhjustati vastutaja tahtliku tegevuse ja tegevusetusega olulist heaolu- ja elukvaliteedi langust. Vastustaja õigusvastane akt on otsus, mille alusel E.R. paigutati S-5 eluosakonda, kuigi ta oma tegevusega häirib kogu eluosakonna kinnipeetavate elukvaliteeti. Tegevusetus seisneb selles, et vastutaja ei täida seadust ja ei reageeri kaebustele ega pole tänaseni midagi probleemi lahendamiseks ette võtnud. Kaebaja on sunnitud olema pikalt rooja, uriini ja pesematuse haisu keskel. Kaebaja peab taluma igapäevaselt tingimusi, mis alandavad oluliselt tema inimväärikust ja langetavad olulisel määral tema heaolu ja elukvaliteeti. Samuti on vastustaja seadnud ohtu kaebaja elu ja tervise. Kaebaja esitas kaebuses taotlused riigilõivust vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks.
2.X.X. esitas 13. augustil 2025 Tartu Halduskohtule avalduse, milles teatas, et ta volitab S.G.i enda eest esitama halduskohtu kaebusi ning muid dokumente, mida menetluses võib vaja minna. Ta kiidab heaks S.G. esitatud dokumendid. Volikiri esindamiseks on esitatud ka vanglale 2024. aasta algul, mille palub vanglalt välja nõuda.

3-25-2670

3.Tartu Vangla esitas vastusena kohtunõudele S.G. esitatud 11. juuni 2025. a kahjunõude nr 1-9/2-25/277-1, Tartu Vangla 12. augusti 2025. a otsuse nr 1-9/2-25/277-2 ning X.X. volituse nr 6-24/24/1543-1.

KOHTU SEISUKOHT

4.Kaebaja on kohtule esitanud mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p-le 4 ja riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-le 1. Kaebaja nõuab mittevaralise kahju hüvitamist Tartu Vanglalt selle eest, et temaga samasse S5 eluosakonda paigutati kinnipeetav, kes oma tegevusega häiris kaebajat ja sellise tegevusega alandati kaebaja väärikust ja tekitati kahju tervisele. Kaebaja oli sunnitud olema pikalt rooja, uriini ja pesematuse haisu keskel. Kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse (HKMS § 47 lg 2, vangistusseaduse § 11 lg 8).
5.Kohus leiab, et X.X. kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.1.Kaebuse kohaselt seisnes vangla õigusvastane tegevus selles, et vangla jäi eluosakonnas haisu tekitanud kinnipeetavaga tegutsemisel tegevusetuks ning seadis sellega ohtu kaebaja elu ja tervise, samuti tema üldise heaolu ja vaimse tervise. Lukustatud kambrisse paigutatud kinnipeetav urineeris ja roojas kambrisse, ei pesnud ennast ega koristanud kambrit, mistõttu põhjustas ta ka osakonnas haiguste ja bakterite leviku. Tartu Vangla 12. augusti 2025. a otsuse kohaselt oli kaebaja paigutatud ajavahemikus 21. märts 2025 kuni 1. juuli 2025 S5 eluosakonna kambrisse 316. Kinnipeetav, kes enda tegevusega kaaskinnipeetavaid häiris, oli paigutatud S5 eluosakonna kambrisse 301 ajavahemikus 8. maist kuni 9. juunini 2025 ning tema suhtes kohaldati sel perioodil täiendavaid julgeolekuabinõusid. Kinnipeeturegistris on 8. maist kuni 9. juunini 2025 koostatud kaks ettekannet seoses kambri 301 ning seal paikneva kinnipeetava ebahügieenilise olukorraga. 7. juuni 2025. a ettekandest nr 2-25-1689 nähtub, et kell 18:21 helistas üks S5 osakonnas paiknev kinnipeetav peavalvekeskusesse ja kurtis, et eluosakonna kinnipeetavad on rahulolematud kambris 301 paikneva kinnipeetava suhtes, kelle tõttu sektor haiseb uriini järgi. Samal päeval on koostatud ka teine ettekanne nr 2-25-1691, millest nähtub, et kambrist 301 levis ebameeldiv hais eluosakonda. Vangla otsuse kohaselt rohkem ettekandeid seoses kambris 301 valitseva ebahügieenilise olukorraga eelnimetatud perioodi lõikes ei ole koostatud. Kahjunõude menetluse käigus selgus seega, et kambrisse 301 paigutatud kinnipeetav roojas ja urineeris teatud ajahetkedel kambri põrandale, ei pesnud ennast, ega koristanud ka enda kambrit regulaarselt. Kambris 301 paikneva kinnipeetavaga tegeleti siiski pidevalt, seejuures temaga vesteldi, talle anti pidevalt korraldusi vastav tegevus lõpetada ning enda kambrit koristada. Samuti juhiti kinnipeetava tähelepanu korduvalt tema tegevusele ja asjaolule, et selline tegevus häirib kaaskinnipeetavaid ja ka kõiki teisi. Seejuures käidi tema kambrit regulaarselt osakonna koristaja poolt koristamas, et takistada haisu levikut osakonda. Sellest tulenevalt ei jäänud vangla käesoleval juhul tegevusetuks. Kohus nõustub vangla seisukohaga, et selliste juhtumite puhul on tegemist äärmuslike ja harva esinevate olukordadega, mis paratamatult põhjustavad teatavaid ebameeldivusi nii vangla personalile kui ka kinnipeetavatele, kes peavad selliseid sündmusi kas siis otseselt või kaudselt tunnistama. Puuduvad tõendid, et vangla oleks olnud õigusvastaselt tegevusetu seoses S5 eluosakonnas levinud lõhnahäiringutega ja tegemist saaks olla vangla sihiliku kavatsusega kedagi tahtlikult häirida või kellelegi täiendavaid ebameeldivusi ja ebamugavusi tekitada.

3-25-2670

5.2.Kohtu hinnangul ei saanud kaebaja õigusi intensiivselt riivata S5 eluosakonna tingimused ajavahemikul 8. maist kuni 9. juunini 2025. Tartu Vangla kinnitusel ei ole kaebaja ise antud teemal ühtegi pöördumist vanglale esitanud. RVastS § 7 lg 1 kohaselt ei ole isikul õigust nõuda kahju hüvitamist, kui ta pole püüdnud kahju tekkimist talle jõukohasel moel vältida ega kõrvaldada. Hüvitamiskaebuse rahuldamine oleks ebatõenäoline seega ka põhjusel, et kaebaja ei kasutanud oma õiguste kaitseks esmaseid õiguskaitsevahendeid. Kaebuse väited kaebaja väärikuse alandamise osas on üldsõnalised ning kaebaja tervise võimalik kahjustamine on tõendamata. Kohus möönab, et ebameeldivad lõhnahäiringud võisid kaebaja kambris ajutiselt esineda, kuid need ei saanud kaebajale põhjustada taolisi üleelamisi, mida võiks pidada tema õigusi intensiivselt riivavaks. Kaebajal oli võimalik hoida enda kamber puhtana, tuulutada akna ja ukse kaudu oma kambrit ja tagada enda isiklik hügieen. Kohus nõustub ka Tartu Vangla seisukohaga, et praegusel juhul ei küündi kaebaja väidetud kahju mittevaralise kahjuni RVastS § 9 lg 1 tähenduses. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib seda nõuda vaid süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Ühtki nimetatud alust kaebusest ei nähtu.
5.3.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X.X. kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

Kaebaja on taotlenud kaebuses riigi õigusabi korras endale esindaja määramist.

6.1.Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole taotleja majanduslik seisund ainuke riigi õigusabi saamise tingimus.
6.2.RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Võttes arvesse, et kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, on kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Samuti sätestab RÕS § 7 lg 1 p 1, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma. Kuigi kaebaja ei ole kohtusse pöördunud isiklikult, on kaebaja siiski varasemalt halduskohtus oma õigusi kaitsnud ja arvestades kaebuse aluseks olevaid asjaolusid on kohus veendunud, et kaebaja saab vaidlustes vanglaga enda õiguste kaitsmisega iseseisvalt hakkama.
7.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 5 alusel rahuldamata. Kohus selgitab, et kaebaja volitatud esindajaks halduskohtus ei saa olla S. Grossberg, tuginedes HKMS § 32 lg-le 1. Kuna kaebaja teatas 13. augustil 2025 kohtule, et kiidab S.G. poolt 12. augustil 2025 esitatud kaebuse heaks, siis osaleb kaebaja menetluses isiklikult. Kohus toimetab käesoleva kohtumääruse kätte kaebajale.
8.Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

Kohus asendab määruse avaldamisel kaebaja ja teiste kinnipeetavate nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3, § 178 lg 3, § 179 lg 4).

3-25-2670 (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium