Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene 18. märts 2026, Tartu 3-25-2382 X.X. kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks ja toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks Tartu Halduskohtu 3. novembri 2025. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X.
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 3. novembri 2025. a määrus tervikuna ja saata asi tagasi Tartu Halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X.X. esitas 21. juulil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks ja toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt väljastas Viru Vangla kaebajale 16. aprillil 2025 manustamiseks ordineerimata ravimi. Kaebaja selgitas, et tablett mõjus tervisele halvasti. Kaebaja nõudis Viru Vanglalt talle tekitatud tervise kahjustamise ja elu ohtu seadmise eest hüvitist 5000 eurot. Ühtlasi palus kaebaja tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevus seoses 16. aprillil 2025 talle ordineerimata ravimi väljastamisega. Lisaks palus kaebaja tunnistada õigusvastaseks 17. aprillil 2025 meedikuga vestluse dokumenteerimata jätmine. Kaebaja selgitas, et meedik jättis ordineerimata ravimi manustamisega tekkinud kaebaja kaebused (iiveldus, hingamisrasused ja peavalu) nõuetekohaselt dokumenteerimata. Kaebaja palus tuvastada preventiivsele eesmärgile tuginedes Viru Vangla ametnike õigusvastane tegevus ravimite komplekteerimisel. Kaebaja palus tunnistada põhiseadusvastaseks Vabariigi
Valitsuse 10. juuni 2024. a määruse nr 32 „Vanglas ja arestimajas kinni peetavale isikule tervishoiuteenuste osutamine“ §-i 6, Justiitsministri 5. septembri 2011. a määruse nr 44 „Järelevalve korraldus vanglas“ §-i 38 lg 1.
2.Tartu Halduskohus tagastas 3. novembri 2025. a määrusega kaebuse ja jättis menetluslikud taotlused läbi vaatama. Halduskohus põhjendused olid järgmised.
2.1.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel osas, milles kaebaja nõuab Viru Vangla 16. aprillil 2025 vale ravimi jagamise tõttu kaebajale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist ja ametnike tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist seoses 16. aprillil 2025 vale ravimi jagamisega.
2.2.Puudub vaidlus selles, et kaebajale võidi 16. aprillil 2025 lõunasel ajal jagada ravi(mit), mis ei olnud talle mõeldud ja mis sattus kaebajanimelisse topsi või varem ravimipinalisse ekslikult. Tegemist on kahetsusväärse juhtumiga, kuna nii meditsiinitöötajatel kui ka vanglaametnikel esineb kohustus väljastada kinnipeetavatele, sh kaebajale arsti poolt määratud ravimeid. Kohtu hinnangul on seda mõistnud ka Viru Vangla ja Tervisekassa kaebaja pöördumistele esitatud vastustes. Võttes arvesse, et kõne all on ainuke juhtum, kus leidis aset kaebajale määramata ravimi väljastamine, ei näe kohus põhjust lugeda kaebaja õiguse riivet intensiivseks. Isegi siis, kui kaebajal tekkisid peale ordineerimata ravimi tarbimist mõned tema poolt nimetatud kõrvaltoimed, siis olid need ajutised ega kestnud kaua. Enamikel juhtudel ei too ravimi, sh vale ravimi võtmine endaga üldse kaasa kõrvaltoimeid. Kohus märgib, et kaebaja võttis vale ravimi vabatahtlikult, mitte sunniviisiliselt. Teisisõnu oleks kaebaja võinud talle jagatud ravimist loobuda, kui märkas, et tablett on võõras.
2.3.Kohus ei pea eelpoolkirjeldatud põhjusel lubatavaks ka tuvastamisnõuet. Vastuses kohtupäringule kinnitas vangla kohtule, et nüüd on vangla enda ravimite jagamise praktikat muutunud nõnda, et ainult meditsiinitöötaja võib ravimipinalist ravimeid välja võtta, vahetada ja asendada, et viia miinimumi eksimusi ravimite jagamisel. Seega ei näe kohus juba praegusel menetluse staadiumis põhjust tunnistada 16. aprillil 2025 lõunasel kaebajale vale tableti väljastamine õigusvastaseks ka preventiivsel või muul tuvastamisnõude juures lubatud eesmärgil.
2.4.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse kaebus, kui kaebajal puudub asjas ilmselge kaebeõigus. HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastab kohus kaebuse tuvastamisnõude osas seoses
17.aprillil 2025 medõega koridoris toimunud vestluse dokumenteerimata jätmisega. Kaebaja palus teha kindlaks toimingu õigusvastasus, kuna tervishoiutöötaja ei ole dokumenteerinud tervishoiuteenuse osutamist, mis toimus 17. aprillil 2025. Haldusasja materjalide kohaselt toimus 17. aprillil 2025 kaebaja ja medõe kohtumine koridoris, mille käigus väitis kaebaja, et peale 16. aprilli 2025 määramata ravimi vastuvõtmist tekkis tal (iiveldus, hingamisraskus ja peavalu). Võlaõigusseaduse § 769 sätestab, et tervishoiuteenuse osutaja peab patsiendile tervishoiuteenuse osutamise nõuetekohaselt dokumenteerima ning vastavaid dokumente säilitama. Patsiendil on õigus nende dokumentidega tutvuda ja saada neist oma kulul ärakirju, kui seadusest ei tulene teisiti. Ida-Viru Keskhaigla 16. juuli 2025. a kirjas nr 2.1.-31/1231-1 fikseeritud selgituste kohaselt toimus kaebajal 17. aprillil 2025 medõega vestlus, mis ei olnud tervishoiutöötaja vastuvõtt ja tervishoiuteenuse osutamine. Seega jäi 17. aprillil 2025 kohtumine kaebaja tervisekaardis fikseerimata. Antud juhul ei ole toimunud kaebaja vastuvõttu, vaid vestlus toimus koridoris (valveruumi ees) kohtumise käigus. Seega ei pidanud medõde dokumenteerima toimunud vestlust. Järelikult ei ole riivatud VÕS §- s 769 sätestatud kaebaja õigus.
2.5.Kaebuse tagastamisega jätab kohus läbi vaatamata kaebaja teised menetluslikud taotlused nagu põhiseadusliku järelevalve menetluse alustamiseks määruse nr 32 ja määruse nr 44 osas ja Ida-Viru Keskhaigla haldusasja menetlusse kaasamiseks jne. 2
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
3.X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada kaebuse tagastamist puudutavas osas. Kaebaja leiab, et Viru Vangla ei ole esitanud mõistlikke selgitusi ja ei ole suutnud astuda edukaid samme kaebaja elu kaitseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4.Määruskaebus tuleb rahuldada.
5.Kaebaja esitas halduskohtule kaebuse, milles nõudis Viru Vanglas 16. aprillil 2025 vale ravimi jagamisega kaebajale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist ja ametnike tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist seoses 16. aprillil 2025 vale ravimi jagamisega. Lisaks nõudis kaebaja õigusvastasuse tuvastamisest seoses 17. aprillil 2025 meedikuga toimunud vestluse dokumenteerimata jätmisega. Halduskohus tagastas kaebuse. Kaebusest nähtuvalt tagastas halduskohus kaebuse hüvitamisnõude ja tuvastamisnõude (ametnike tegevus 16. aprillil 2025) osas, kuna kaebusega kaitstava õiguste riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamise ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 2 1). Meedikuga toimunud vestluse dokumenteerimata jätmisega seotud tuvastamisnõude tagastas halduskohus ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu (HKMS § 121 lg 2 p 1). Kaebaja ei nõustu kaebuse tagastamisega.
6.Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga, et kaebuse saab tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel osas, milles kaebaja nõuab Viru Vangla 16. aprillil 2025 vale ravimi jagamisega kaebajale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist ja ametnike tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist seoses 16. aprillil 2025 vale ravimi jagamisega.
7.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul täidetud HKMS §-s 121 lg 2 p 21 kaebuse tagastamise eeldus, mille kohaselt kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kaebuse aluseks on olukord, kus vangistuses viibivale kaebajale jagati talle määramata ravimit. Kuna asja materjalidest ei nähtu, mis oli väidetava valesti jagatud ja manustatud ravimi toimeaine, ei ole võimalik kaebuse tagastamine väheintensiivse riive alusel. Ringkonnakohus leiab seda eeskätt seetõttu, et Riigikohus on hiljutises lahendis selgitanud kinnipeetavatele vanglas tervishoiuteenuse osutamist. Riigikohus leidis, et on usutav, et ohtlikku seisundit põhjustava ravimi pakkumine õõnestab kinnipeetava turvatunnet ja usaldust talle osutatava tervishoiuteenuse vastu. Siin tuleb eriti arvestada, et kinnipeetaval ei ole võimalik valida, kes talle tervishoiuteenust osutab, ning ta peab sama tervishoiuteenuse osutajat kasutama ka edaspidi. Juhtum võis kaebajale põhjustada rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas või arestimajas kinnipidamisega VangS § 41 lg 1 mõistes. Riigikohus on samas lahendis märkinud, et kuigi kaebaja kardetud oht ei realiseerunud ning kaebajale ei tekkinud tervisekahju, ei saa kaebaja õiguste riivet lugeda nii väheintensiivseks, et kaebuse võiks tagastada HKMS § 121 lg 2 1 alusel (RKHKm 3-25-144, p-d 17 ja 19). Ringkonnakohus ei näe võimalust eeltoodud Riigikohtu seisukohast mööda vaadata. Kuna kaebust ei võinud tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, tuleb kaebus saata halduskohtule tagasi menetlusse võtmise otsustamiseks.
3
8.Kuna ringkonnakohus leidis eelnevaga, et kaebuse tagastamine mittevaralise kahju hüvitamise ja ametnike tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõuete osas ei ole halduskohtu esitatud alusel põhjendatud, peab ringkonnakohus selgituse huvides vajalikuks tühistada halduskohtu määrus tervikuna.
9.Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu määruse ja saadab asja tagasi Tartu Halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
10.Kaebaja esitas ringkonnakohtule taotluse võtta tõendina arvesse 5. veebruari 2026 venekeelse saate „Pealtnägija“ Viru Vanglat puudutavas osas. Tegemist on tõendite kogumise taotlusega. Ringkonnakohus jätab esitatud taotluse HKMS § 62 lg 2 alusel rahuldamata, sest määruskaebuse menetlemiseks ei ole vajalik koguda täiendavaid tõendeid.
(allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.