lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-178/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-178/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
687
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Einar Vene ja Tanel Saar 4. märts 2026, Tartu 3-26-178 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks seoses suitsetamise keelamisega X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 28. jaanuari 2026. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 28. jaanuari 2026. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale.
2.Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 28. jaanuari 2026. a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. Ülejäänud osas on määrus lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse kahju hüvitamiseks seoses inimõiguste rikkumisega. Kaebaja teada ei pea ta uuesti pöörduma kohtusse kui Euroopa Inimõiguste Kohus (EIK) on tuvastanud rikkumise (lahend asjas Vainik ja teised vs Eesti). Kaebaja saadeti Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse 2014. aastal ja Tartu Vanglas oli suitsetamine keelatud. Kaebajal olid suured probleemid, sest suitsetamise mittelubamine oli piinamine. EIK tuvastas, et see oli inimõiguste rikkumine Eestis. Koos kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotlused riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja kaebajale esindaja võimaldamiseks.
2.Tartu Halduskohus tagastas 28. jaanuari 2026. a määrusega kaebuse (resolutsiooni punkt 1), jättis taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni punkt 2) ja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni punkt 3). Halduskohus tõlgendas kaebaja kaebust ja mõistis, et kaebaja taotleb Tartu Vanglalt kahjuhüvitise väljamõistmist seoses suitsetamise keelamisega Tartu Vanglas. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks enne kohtule hüvitamiskaebuse esitamist pöördunud

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

kaebuse asjaoludega seoses kahju hüvitamise taotlusega Tartu Vangla poole ehk läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kaebaja ei ole kaebuses märkinud, et ta oleks esmalt kahju hüvitamise taotlusega Tartu Vangla poole pöördunud. Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamisnõude esitamiseks läbimata, ei ole kaebus tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg-st 1 kohtus lubatav ning kohus tagastab kaebuse HKMS 121 lg 1 p 4 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse, jääb kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Kaebaja taotlus talle esindaja määramiseks jääb riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt rahuldamata, kuna kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma ja puudub põhjus arvata, et ta ei suuda kohtueelses menetluses oma õigusi kaitsta. Kaebaja on ka varem vangla tegevust vaidlustanud, mistõttu ei ole ta taoliste vaidluste puhul kogenematu.

3.Kaebaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 28. jaanuari 2026. a määruse vaidlustamiseks. Kaebaja ei ole nõus halduskohtu määruse põhjendustega, et kaebaja peab uuesti pöörduma vangla poole. EIK tuvastas, et Eesti Vabariik rikkus inimõigusi. Kaebaja palub kanda raha tema vanglasisesele kontole, otsustada asi uuesti ning vabastada riigilõivu tasumisest ja võimaldada esindaja.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Tartu Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb tagastada, kuna kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselt vähene (HKMS § 207 lg 2).
5.Tartu Halduskohus tagastas kaebuse põhjusel, et kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (HKMS § 121 lg 1 p 4). Määruskaebuses ei nõustu kaebaja halduskohtu seisukohaga, et ta peab uuesti pöörduma vangla poole ning ei piisa EIK-i lahendile viitamisest. Ringkonnakohus ei saa kaebajaga nõustuda. Vangistusseaduse § 11 lg 8 sätestab üheselt, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinni peetaval isikul õigus pöörduda halduskohtu poole tingimusel, et kinni peetav isik on eelnevalt esitanud nõuetele vastava kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. EIK lahendid teiste isikute suhtes ei anna kinni peetavale isikule õigust pöörduda kahju hüvitamise taotlusega otse halduskohtusse. Kuna kaebaja ei läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, ja tema kaebus ei ole seetõttu lubatav, oli halduskohtul alus kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
6.Samuti jättis halduskohus õiguspäraselt kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel, kuna kaebaja on ise võimeline kaitsma oma õigusi ning taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata. Määruskaebus ei sisalda väiteid, mis annaks põhjust asuda halduskohtust erinevale seisukohale.
7.Ringkonnakohus ei näe, et määruskaebuse sisuline läbivaatamine võiks viia kaebaja jaoks soodsa lahendini. Seega kuulub X.X.-i määruskaebus tagastamisele ning puudub alus Tartu Halduskohtu 28. jaanuari 2026. a määruse muutmiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium