lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2580/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-2580/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
616
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Kaire Pikamäe, Einar Vene 3. märts 2026, Tartu 3-25-2580 X.X.-i kaebus seoses Tartu Vangla poolt väljastatud koopiate kvaliteediga Tartu Halduskohtu 18. detsembri 2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja/kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18. detsembri 2025. a määrus muutmata.
2.Jätta X.X.-i vastuväide kohtu tegevusele rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. Ülejäänud osas ei ole määrus vaidlustatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 5. augustil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse põhjenduste kohaselt tellis kaebaja Tartu Vanglalt koopiate tegemise teenuse. Kaebaja soovis saada koopiat tema enda esitatud dokumendist. Kaebajale osutati teenus, millel puudub kvaliteet – koopiatele oli lisatud teksti ja osad leheküljed olid tühjad. Selle tõttu läksid koopiad kulukamaks. Kaebajale tuleb tagastada koopiate eest võetud raha või teha nõuetele vastavad koopiad.
2.Tartu Halduskohus tagastas 18. detsembri 2025. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Halduskohus selgitas, et kaebaja rõhutab kaebuses korduvalt, et tegu oli koopia valmistamise teenusega. Kohtule on teada, et Tartu Vangla osutab kinnipeetavatele tasulist koopiate valmistamise teenust. Vaidlus selle üle, kas kaebajale osutati koopia valmistamise teenust nõuetekohaselt ja kas kaebajal on õigus nõuda teenuse eest makstud tasu tagastamist või uue koopia valmistamist, ei ole avalik-

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

õiguslik. Puudub õigusnorm, mille alusel koopia valmistamine isiku soovitud dokumendist teenusena oleks vangla avalik-õiguslik ülesanne. Kui vaidluse esemeks on teenusena valmistatud koopia kvaliteet, siis on kaebaja seisund vaidluses samaväärne olenemata sellest, milline isik talle koopia valmistamise teenust osutas. Vaidlust ei muuda avalik-õiguslikuks üksnes see, et teenuse osutaja on vangla. Kaebajal on õigus esitada hagi maakohtule.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3.X.X. esitas halduskohtu 18. detsembri 2025. a määruse peale määruskaebuse. Kaebaja märkis, et jääb enda nõude juurde. Tartu Vangla ei pakkunud kaebajale teenust, mille kaebaja oli tellinud.
4.Tartu Vangla nõustub kohtunõudele esitatud vastuses halduskohtuga.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
6.X.X. vaidlustab kaebuses Tartu Vanglalt tellitud koopiate valmistamise teenuse kvaliteeti. Kaebaja leiab, et talle tuleb tagastada koopiate eest tasutud raha või teha nõuetele vastavad koopiad. Halduskohus tagastas kaebuse halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. X.X. vaidlustab kaebuse tagastamist.
7.Ringkonnakohtu hinnangul põhjendas ja selgitas halduskohus arusaadavalt, et vaidlus selle üle, kas kaebajale osutati koopia valmistamise teenust nõuetekohaselt ja kas kaebajal on õigus nõuda teenuse eest makstud tasu tagastamist või uue koopia valmistamist, ei ole avalikõiguslik. Määruskaebus ei sisalda väiteid, mis annaks aluse määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks.
8.Ringkonnakohus selgitab, et Tartu Vanglal ei ole vangistust reguleeritavatest õigusaktidest tulenevalt kohustust osutada kinnipeetavatele dokumentidest koopiate valmistamise teenust. Asjaolu, et Tartu Vangla kodukorras on sätestatud kinnipeetavatele koopiate tegemise teenuse hinnad ja paljundamisteenust teeb Tartu Vangla, ei muuda teenuse olemust avalikõiguslikuks. Kuna Tartu Vangla kohustuseks avalik-õiguslike ülesannete täitmisel ei ole koopiate valmistamise teenuse osutamine, tuleb kaebajal pöörduda enda õiguste kaitseks maakohtusse.
9.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18. detsembri 2025. a määrus muutmata.
10.Ringkonnakohus andis 29. jaanuaril 2026 Tartu Vanglale tähtaja 10 päeva kohtunõude kättesaamisest määruskaebusele seisukoha esitamiseks. Tartu Vangla palus suurenenud töökoormuse tõttu pikendada vastamise tähtaega kuni 16. veebruari 2026. Ringkonnakohus rahuldas taotluse ja pikendas vastamise tähtaega. Kaebaja esitas kohtu tegevusele vastuväite. Ringkonnakohus jätab kaebaja vastuväite rahuldamata. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 69 lg 1 kohaselt võib kohus enda määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Ringkonnakohus pikendas vastamise tähtaega esitatud avalduse alusel. (allkirjastatud digitaalselt) 2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium