lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-510/4

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-510/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
23.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1478
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2, 3, 4Esialgne õiguskaitseLKS § 38 lg 2, 3Ranna ja kalda ehituskeeluvööndHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamineLKS § 37 lg 1Ranna ja kalda piiranguvööndMaaParS § 99 lg 3MS § 3 lg 2PS § 14PS § 19 lg 1PS § 31PS § 32 lg 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-510/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium03.03.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlustoiming

Tallinna Halduskohus Maarja Oras

23.veebruaril 2026 Tallinnas 3-26-510 Ringvald OÜ esialgse õiguskaitse taotlus Taotluse esitaja Ringvald OÜ, esindaja Riho Kalve Vastustaja Maa- ja Ruumiamet Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta Ringvald OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
2.Rahuldada Ringvald OÜ taotlus ning määrata menetlusdokumentide vastuvõtjaks X.X (isikukood XXX) ja tagada talle juurdepääs e-toimiku materjalidele, lubades X.Xl esitada e-toimiku kaudu Ringvald OÜ seadusliku esindaja allkirjastatud menetlusdokumente ning tõendeid.
3.Toimetada määruse ärakiri menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1, § 252 lg 7). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 203 lg 1).

KAEBUSE SISU JA EELNEV MENETLUS

1.Tallinna Halduskohus registreeris 23. veebruaril 2026 Ringvald OÜ esialgse õiguskaitse (EÕK) taotluse, milles palub teha määrus, millega kohaldada kuni 30 päevaks EÕK-d, millega sulgeda juurdepääs Eesti topograafia andmekogus (ETAK-is) ja Eesti geoportaalis ebaõigetele andmetele sh: a) Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 (katastritunnus 78406:611:0239) kinnistu kõlviku koosseisu andmetele, mille kohaselt on kinnistu kõlvikuliseks koosseisuks 16583 m2 osas metsamaa ja 598 m2 osas muu maa; b) maakatastri: 1) kitsenduste kaardile, mille kohaselt asub Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistust 16906,24 m2 Läänemere kalda ja ranna kaitseks seatud 200 meetri laiuses ehituskeeluvööndis;

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 14.08.20262-26-12253/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja

2) metsaregistri kaardile kantud andmetele, mille kohaselt on Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistu kogu ulatuses loodusnähtuseks mets; c) Kakumäe tee 250 (katastritunnus 78406:611:3190) maakatastri kitsenduste kaardile, mille kohaselt asub Kakumäe tee 250 kinnistu 125 099,28 m2 ulatuses Läänemere ranna ja kalda kaitseks seatud 200 meetri laiuses ehituskeeluvööndis; d) Soolahe tee 64 (katastritunnus 78406:611:0023) maakatastri kitsenduste kaardile, mille kohaselt asub Soolahe tee 64 kinnistu 125 099,28 m2 ulatuses Läänemere ranna ja kalda kaitseks seatud 200 meetri laiuses ehituskeeluvööndis.

1.1.Taotluse kohaselt on Ringvald OÜ omandis kinnistu registriosa nr 3688301, aadressiga Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 (katastritunnus 78406:611:0239, pindalaga 17181 m2, sihtotstarbega 100 % maatulundusmaa). Taotleja esitas 28. detsembril 2025 Maa- ja Ruumiametile (MaRu) selgitustaotluse koos taotlusega kanda Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12, Kakumäe tee 250 ja Soolahe tee 64 kinnistutel asuv metsakuivendussüsteem MaaParS § 99 lõike 3 alusel maaparandussüsteemide registrisse. MaRu keeldus 20. jaanuari 2026. a kirjaga nr 2-5/25/18334-5 metsakuivendussüsteemi registreerimisest maaparandussüsteemide registris. Taotleja palus 5. veebruari 2026. a teabenõudega teatada, millal, mille alusel ja kelle poolt muudeti Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistu kõlvikulist koosseisus suurendades metsamaa kõlviku koosseisu muu maa kõlviku arvelt. MaRu vastas 9. veebruari 2026. a e-kirjaga teabenõudele.
1.2.Taotleja esitas 10. veebruaril 2026 vaide MaRu 20. jaanuari 2026. a kirjas nr 25/25/18334-5 sisalduva keeldumise peale, millega keelduti maaparandussüsteemide registris Kakumäe poolsaarel asuva metsakuivendussüsteemi registreerimisest aadressidel Kakumäe tee 250 ja Soolahe tee 64, ja MaRu toimingu peale, millega muudeti Eesti topograafilises andmekogus (ETAK) ja Eesti geoportaalis kajastatavaid andmeid Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistu osas sh kinnistu kõlvikulist koosseisu. MaRu pikendas 20. veebruari 2026. a kirjaga nr 2-5/25/18334-7 vaide läbivaatamise tähtaega kuni 22. märtsini 2026.
1.3.MaRu ametnikud ei ole kaalunud, et metsakuivendussüsteemi registreerimine maaparandussüsteemi registris aitab kaasa Ringvald OÜ taotlusele tuvastada Kakumäe tee 250 kinnistul olemasolev ehitusjoon, mis on põhivaidluse aluseks küsimuseks haldusasjas nr 3-25-3193, millest maismaa suunas ehitamisele ei kohaldu LKS § 38 lõikes 3 sätestatud keeld. Ehk et tegevusest võrsuvad taotleja menetluslikud huvid kui ka ettevõtlusega seotud huvi taotlejale kuuluvate kinnistute, sh Kiviranna tee 3a hoonestamiseks, millest MaRu oli teadlik tulenevalt menetlusosalise staatusest vastustajana haldusasjas nr 3-26-96, mis on liidetud haldusasjaga nr 3-25-3193.
1.4.MaRu ebaseaduslik tegevus mõjutab otseselt Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistu kasutamisvõimalusi ehk riivab ebaproportsionaalselt taotleja omandiõigust ning ka taotleja ettevõtlusvabadust.
1.5.Asjaolust, kas Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistu on kogu ulatuses MS § 3 lg 2 punkti 2 kohane metsamaa, sõltub, kas Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistu osas kuulub kohaldamisele LKS § 38 lõikest 3 tulenev ehituskeeld, kuna LKS § 38 lõikest 2 tulenevalt kohaldub metsamaa osas LKS § 37 lg 1 punktis 1 sätestatud 200 meetri laiune ehituskeeluvöönd. Arvestades, et Keskkonnaamet juhindub ehituskeeluvööndi määratlemisel Eesti topograafia andmekogus ja Eesti geoportaalis kajastatavatest andmetest, on taotlejal kui Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistu omanikul õigus nõuda, et Eesti topograafia andmekogus ja Eesti geoportaalis sh maakatastri metsaregistri ja kitsenduste kaardil kajastataks õigeid andmeid.
1.6.MaRu kajastab õigusvastase tegevuse tulemusel teadlikult Eesti topograafia andmekogus ja Eesti geoportaalis Kakumäe tee 250 ja Soolahe tee 64 kinnistute osas ebaõigeid andmeid, mille tulemusel kohaldub Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistule LKS § 38 lõikest 3 tulenev ehituskeeld, mis riivab ebaproportsionaalselt nii taotleja üldist tegutsemisvabadust (PS § 19 lg 1), ettevõtlusvabadust (PS § 31) kui omandikasutust parimal viisil kasutada/majandada enda kinnistut (PS § 32 lg 2), samuti üldisi menetlusõigusi (PS § 14), mistõttu kuulub EÕK taotlus rahuldamisele ning juurdepääs ebaõigetele andmetele sulgemisele.
1.7.Juurdepääs ebaõigetele andmetele ei saa kahjustada mingilgi viisil MaRu tegevust või kolmandate isikute õigusi. Samas toob ebaõigetele andmetele tuginemine vaide esitaja jaoks põhjendamatuid kulutusi ebaõigetele andmetele tuginevate otsuste vaidlustamisel ning koormab kohtuid, mis ei saa olla kuidagi kooskõlas menetlusökonoomika printsiibiga. Lisaks on avalikkusel tulenevalt andmebaasi avalikkusest õigus tutvuda Eesti topograafia andmekogus ja Eesti geoportaalis Kakumäe tee 250 ja Soolahe tee 64 sh Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistute osas õigete andmetega.
1.8.Käesolevas asjas ei saa taanduda vaidlus sellele, kas Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistul on toimunud 2016 ja 2026 looduses sellised muutused, mis kohustaksid MaRu vastavates andmekogudes muutma andmeid Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistu osas.
2.Kohtule esitatud avalduses palub Ringvald OÜ määrata käesoleva haldusasja menetlusdokumentide vastuvõtjaks X.X (isikukood XXX; telefon (372) XXXXXXX; e-post: XXX) ja tagada talle juurdepääs e-toimiku materjalidele, lubades X.X esitada e-toimiku kaudu Ringvald OÜ seadusliku isiku poolt allkirjastatud menetlusdokumente ning tõendeid.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3).
4.Esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg 2). Vaidemenetluse käigus tehtud esialgse õiguskaitse määrus kehtib kuni: 1) vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata; 2) kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni, kui vaide esemes olevas nõudes esitatakse tähtaegselt halduskohtule kaebus (HKMS § 249 lg 4).
5.Kohus on seisukohal, et EÕK taotlus tuleb jätta rahuldamata. Taotleja on põhjendanud EÕK vajadust asjaoluga, et MaRu tegevuse tulemusena kajastuvad Eesti topograafia andmekogus ja Eesti geoportaalis Kakumäe tee 250 ja Soolahe tee 64 kinnistute osas ebaõiged andmed, mille tulemusel kohaldub Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistule LKS § 38 lõikest 3 tulenev ehituskeeld. Lõppastmes nähtub kohtule taotleja huvi hoonestada Kiviranna tee 3a kinnistut, kuid kinnistu hoonestamist piirab Keskkonnaameti seisukoht, mille kohaselt ei rakendu kõnealuse kinnistu osas ükski LKS § 38 kohane erisus ning ehituskeeluvööndi vähendamist perspektiivseks ei peeta. Vastava KeA seisukoha on taotleja vaidlustanud haldusasjas nr 3-25-3193. KeA sellekohane hinnang tugines asjaolule, et Metsaportaali andmetel esitati

Kiviranna tee 3a kinnistule raietaotlus 2016. aastal harvendusraieks, metsaraie ei eemaldanud metsamaad, raadamise nõusolekut ei ole Keskkonnaamet andnud, mistõttu kehtib endiselt metsamaa ning rakendub LKS § 38 lg 2, mille kohaselt rannal ja järve või jõe kaldal metsamaal metsaseaduse § 3 lõike 2 tähenduses ulatub ehituskeeluvöönd ranna või kalda piiranguvööndi piirini (vt haldusasja nr 3-25-3193 digitoimiku leheküljed 70-71 - Keskkonnaameti 23. septembri 2025. a kiri nr 6-2/25/16691-2). Seega tugines Keskkonnaamet oma hinnangu andmisel seisukohale, et kinnistul on teostatud (ebaseaduslik) raie, millest hoolimata on siiski tegemist metsamaaga ning rakendub LKS § 38 lg 2 kohane ehituskeeluvöönd. Haldusasjas nr 3-25-3193 toimub endiselt kohtuvaidlus KeA seisukoha üle, milles KeA leidis, et ehituskeeluvööndi vähendamist ei peeta perspektiivseks, kuivõrd kinnistul ei rakendu ükski LKS § 38 kohane erisus. Seega ei kaasne EÕK kohaldamata jätmise korral taotleja jaoks pöördumatuid tagajärgi, kuivõrd ka EÕK kohaldamise korral ei oleks taotlejal võimalik kinnistu hoonestamise protsessi takistamatult jätkata. Juurdepääsu sulgemine Eesti topograafia andmekogus ja Eesti geoportaalis ei aita kaasa sellele, et taotleja saaks oma kinnistut hoonestama asuda. Kohule ei nähtu ka asjaolusid, mis viitaksid, et taotleja majandustegevusele avalduksid EÕK kohaldamata jätmisel mistahes olulised tagasipöördumatud tagajärjed. Kuigi kohus arvestab EÕK lahendamisel ka avalikku huvi, ei saa EÕK kohaldamise õigustuseks olla üksnes ka avalikkuse huvi tutvuda kinnistu kohta registrites avaldatud väidetavalt õigete andmetega.

6.Kuivõrd kohtule ei nähtu EÕK vajadust, ei pea kohus eelnevast tulenevalt EÕK taotluse rahuldamist põhjendatuks.
7.Kohus rahuldab aga Ringvald OÜ taotluse ning määrab käesoleva haldusasja menetlusdokumentide vastuvõtjaks X.X ja tagab talle juurdepääsu e-toimiku materjalidele, lubades X.X esitada e-toimiku kaudu Ringvald OÜ seadusliku isiku poolt allkirjastatud menetlusdokumente ning tõendeid.

Maarja Oras /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.08.20262-26-10976/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 14.08.20262-26-11223/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja