Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Maili Lokk 23.02.2026, Tartu 3-26-45 X.X. kaebus Tartu Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 18.02.2026. a määruse resolutsiooni p 1 X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.
Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 18.02.2026. a määruse resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks HKMS § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Seejuures võib ringkonnakohus HKMS § 207 lg 3 p 2 kohaselt teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses. X.X. esitas halduskohtule kaebuse, nõudes Tartu Vanglalt varalise kahju hüvitise väljamõistmist summas 30,85 (31,15) eurot. Seega on HKMS § 133 lg 1 kohaselt tegemist kaebusega, mida seadus võimaldab läbi vaadata lihtmenetluses (hüve väärtus ei ületa 1000 eurot). Arvestades halduskohtu 18.02.2026. a määruses toodud põhjendusi esitatud hüvitamiskaebuse tagastamiseks, millega ringkonnakohus nõustub ja määruskaebuse sisu, on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene. Asja materjalidest nähtuvalt on õige halduskohtu seisukoht, et kaebaja poolt kaebuses viidatud 29.11.2024. a kahjunõudes ega ka selle täienduses ei ole ta taotlenud vanglalt varalise kahju hüvitamist seoses sellega, et 29.11.2024. a käskkirjaga nr 2-24/1-2/324 kohaldatud täiendavate julgeolekuabinõude tõttu
kadusid kaebajal ära kaebuse täienduses kirjeldatud kaubad. Kuna 29.11.2024. a kahjunõudes ega ka selle täienduses ei ole kaebuses väidetud taotlust varalise kahju hüvitamiseks esitatud, siis tagastas halduskohus põhjendatult kaebuse seetõttu, et kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata. Mis puudutab määruskaebuses toodud väidet, et kaebaja on samasisulise kaebusega juba kohtusse pöördunud ja kohus leidis, et kaebus tuleb tagastada mitte kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu, vaid riive vähese intensiivsuse tõttu, siis selline väide on tõendamata. KIS-ist nähtuvalt on X.X. pöördunud varasemalt analoogse sisuga kaebustega kohtu poole kolmel korral ja kõigis neis asjades (asjad nr 3-25-185, 3-25-1869 ja 3-25-2097) on esitatud hüvitamiskaebus tagastatud põhjusel, et kohustuslik kohtueelne kord on läbimata. Seetõttu kuulub X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 18.02.2026. a määruse resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel tagastamisele. (allkirjastatud digitaalselt)
2
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.