lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4434/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-4434/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
712
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tiina Pappel, Kaire Orion 12.02.2026, Tartu 3-25-4434 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kontaktisiku tegevusega Kaebaja – X.X. X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.12.2025 määrus Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta kaebaja määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 16.12.2025 määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Y.Y. esitas kaaskinnipeetava X.X.-i nimel 30.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles mittevaralise kahju hüvitamist summas 10 000 eurot ja Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses kontaktisiku 04.09.2025 kaebajat alandava tegevusega. Kaebuse kohaselt jättis Tartu Vangla 04.09.2025 esitatud kahjunõude nr 2-25/2-2/11366 tähtaegselt menetlemata. Lisaks taotles kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ja riigi õigusabi määramist.
2.X.X. esitas 04.12.2025 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles teatas, et kiidab Y.Y. poolt esitatud kaebused heaks.
3.Tartu Vangla selgitas 05.12.2025 vastuses, et Y.Y. esitas 04.09.2025 X.X.-i nimel kahjunõude nr 1-9/2-25/429-1, mille vangla jättis 02.10.2025 vastuskirjaga nr 1-9/2-25/394-2 läbi vaatamata. X.X. esitas 21.09.2025 ise samasisulise kahjunõude nr 1-9/2-25/483-1. Enda poolt esitatud kahjunõude võttis X.X. tagasi 13.10.2025 taotlusega nr 6-7/2-25/3713-1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.
Tartu Halduskohus tagastas 16.12.2025 määrusega kaebaja kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja menetlusabi

3-25-4434 taotluse kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2) ja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: 1) Tuvastamisnõue on hõlmatud hüvitamisnõudega. 2) Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 järgi on kinnipeetaval või vahistatul õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kaebaja esitas küll 21.09.2025 kaebuse asjaoludega seonduva kahju hüvitamise taotluse, kuid võttis selle 13.10.2025 kirjaga tagasi. Seega ei saa eelnimetatud taotluse esitamist ja selle tagasi võtmist pidada kohtueelse menetluse läbimiseks. Samuti esitas kaaskinnipeetav kaebaja nimel 04.09.2025 kahjunõude, kuid vangla jättis selle 02.10.2025 vastusega nr 1-9/2-25/394-2 läbi vaatamata, kuna Tartu Vangla kodukorra p 1.13.3 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada pöördumisi ainult enda nimel. Kohus leiab, et vangla jättis kaebaja nimel esitatud taotluse õiguspäraselt läbi vaatamata, mistõttu ei ole kaebaja läbinud nõuetekohaselt kohustuslikku kohtueelset menetlust. 3) Kuna käesoleva määruse puhul on tegu asjas tehtava lõpplahendiga, siis jätab kohus riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse menetlemata. 4) Riigi õigusabi taotlus jääb riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-de 1 ja 5 alusel rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5.Kaebaja esitas 22.12.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles ta palub kaebus menetlusse võtta, et vangla saaks aru, et kinnipeetavaid ei tohi terroriseerida ega ähvardada. Kaebuse põhjenduste kohaselt vangla rikub eluolu vanglas, kui kinnipeetav ei võta enda esitatud kaebusi ja kahjunõudeid tagasi. Kaebajat karistatakse ilmaasjata ja luuakse valesid tõendeid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ja kaebaja määruskaebuses märgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 16.12.2025 määruse resolutsiooni p 1 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse.
7.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
8.Tartu Halduskohus tagastas 16.12.2025 määrusega kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kaebaja esitas küll 21.09.2025 kaebuse asjaoludega seonduva kahju hüvitamise taotluse vanglale, kuid võttis selle 13.10.2025 kirjaga tagasi. Eelnimetatud taotluse esitamist ja selle tagasi võtmist ei saa pidada kohtueelse menetluse läbimiseks. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 16.12.2025 määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ükski määruskaebuses esitatud väide alust halduskohtu määruse tühistamiseks.
9.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole usutav, et vangla sunnib kinnipeetavaid esitatud kaebusi ja kahjunõudeid ähvarduste abil tagasi võtma. Kaebaja ei ole määruskaebuses nimetanud olukorda, mille tõttu ta oli sunnitud

2

3-25-4434 kaebuse tagasi võtma. Täiendava kontrollimise vajadus tekib ainult siis, kui kaebaja seab vangla väited põhjendatult kahtluse alla. Hetkel on kaebaja väited paljasõnalised ja põhjendamata.

10.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 16.12.2025 määruse resolutsiooni p-i 1 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium