lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2888/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-2888/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
864
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tiina Pappel, Kaire Orion 12.02.2026, Tartu 3-25-2888 X.X. kaebus tuvastamis- ja hüvitamisnõudes seoses psühhiaatrilise raviga Tartu Halduskohtu 06.01.2026 määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – X.X. Vastustaja – Tervisekassa

RESOLUTSIOON

1.Jätta X.X. määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 06.01.2026 määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 muutmata.
2.Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale osas, millega jäeti määruskaebus rahuldamata halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 1 peale, võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja esitas 02.09.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tuvastada õigusvastasus psühhiaatri vastuvõtus ja hüvitada mittevaraline kahju 1000 eurot psühhiaatri vastuvõtuga põhjustatud tervise kahjustamise eest. Lisaks taotles kaebaja riigi õigusabi. Kaebuse põhjendused: 1) kaebaja soovis 20.05.2025 vanglasse saabudes psühhiaatri vastuvõttu, kuid seda võimaldati alles 16.06.2025; 2) enne vangistust määratud ravimite retseptid lõppesid 26.07.2025 ja 29.08.2025. Ravimite lõpetamine kahjustas kaebaja tervist; 3) kaebaja palus ravimite annuste tõstmist, kuid seda ei tehtud; 4) arst keelas kaebajale ravimite väljakirjutamise, kuna kaebaja kuritarvitas eelmisel aastal ravimeid. Psühhiaater ei arvestanud selle otsuse tegemisel kaebaja seisundiga; 5) 01.09.2025 jäi arst selle otsuse juurde, vaatamata kaebaja selgitustele; 6) kaebaja vigastas ennast 27.07.2025 ja sai psühhiaatri vastuvõtule alles 01.09.2025; 7) vastuvõtt toimus video vahendusel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-2888

2.Tartu Halduskohus tagastas 06.01.2026 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ning jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: 1) Kohus tagastab tuvastamisnõude halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja on esitanud tõhusama nõude ehk hüvitamisnõude. Sel juhul ei ole iseseisva tuvastamisnõude esitamine lubatud. 2) Kohus tagastab hüvitamisnõude HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja esitas halduskohtule varem juba kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kõik kaebuse aluseks olevad asjaolud esitas kaebaja ka kohtuasjas 3-25-2851. Mõlemal juhul on nõudeks psühhiaatrilise abi osutamise tõttu tekkinud mittevaralise kahju hüvitamine ja kattuvad asjaolud, millele kaebaja kaebuse alusena tugineb. Kui kaebaja soovib taotleda mittevaralise kahju hüvitamist alusel, et talle osutatud psühhiaatriline ravi alates kaebaja vanglasse saabumisest kuni 01.09.2025 psühhiaatri vastuvõtuni ei olnud nõuetekohane, siis tuleb seda teha kohtuasja 3-25-2851 raames. 3) Kohus jätab riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 ja 6 alusel kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.Kaebaja esitas 07.01.2026 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 06.01.2026 määrus. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kaebaja asjas nr 3-25-2851 esitanud õigusvastasuse tuvastamise nõuet ja kahjunõuet selle eest, et talle võimaldati teatud ajal psühhiaatri vastuvõtt video vahendusel. Kaebajale tuleb osutada riigi õigusabi, kuna võimalus õiguste kaitseks on ilmselge ja asjas esineb avalik huvi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
5.Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha kaebaja määruskaebuse osas Tartu Halduskohtu 06.01.2026 määruse resolutsiooni p-i 1 peale (I) ning seejärel määruse resolutsiooni p-i 2 (II) peale. I
6.Tartu Halduskohus tagastas 06.01.2026 määruse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1). Halduskohus leidis, et tuvastamiskaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebaja on esitanud tõhusama nõude ehk hüvitamisnõude. Hüvitamiskaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, sest kaebaja on juba esitanud halduskohtule asjas nr 3-25-2851 kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus leiab, et ükski kaebaja määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
7.Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et etteheide video vahendusel korraldatud psühhiaatri vastuvõtu osas ei ole uus nõue ja kattub haldusasjaga nr 3-25-2851 esitatuga. Mõlemas haldusasjas nõuab kaebaja kahju hüvitamist seoses sellega, et psühhiaatrilist ravi alates

3-25-2888 kaebaja vanglasse saabumisest kuni 01.09.2025 psühhiaatri vastuvõtuni (k.a) ei olnud nõuetekohane. Etteheidetud tegevus saaks üksnes tõendada, et psühhiaatrilist ravi ei osutatud kaebaja soovitud viisil.

8.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 06.01.2026 määruse resolutsiooni p-i 1 muutmata. II
9.Tartu Halduskohus jättis 06.01.2026 määruse resolutsiooni p 2 kohaselt rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p-de 5 ja 6 alusel. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et vaidlustatud kohtumääruse p-des 4-5 toodud põhjendustel on asjaoludest tulenevalt kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Seega ei ole riigi õigusabi andmise eeldused täidetud ning halduskohus jättis õigesti rahuldamata riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel, mille kohaselt riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Samuti on kaebaja esitanud kaebuse mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks, mis riigi õigusabi seaduse alusel on põhjuseks kaebajale riigi õigusabi mitte määrata, kui asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. Ringkonnakohtule ei ole nähtav, et praeguses vaidluses selline avalik huvi esineks. Seega nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et RÕS § 7 lg 1 pde 5 ja 6 alusel ei ole kaebajale riigi õigusabi andmine lubatud.
10.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 06.01.2026 määruse resolutsiooni p-i 2 muutmata.
11.Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium