lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4093/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-4093/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
897
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Kaire Orion ja X.X. Saar 11. veebruar 2026, Tartu 3-25-4093 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu varalise kahju hüvitamiseks seoses töölt eemaldamisega X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 17. novembri 2025. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17. novembri 2025. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetavana Tartu Vanglas viibiv kaebaja esitas pärast edutut kohtueelset menetlust Tartu Halduskohtule kaebuse varalise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt tekitas Tartu Vangla kaebajale kahju sellega ei võimaldanud avavanglasse paigutatud kaebajal lahkuda vanglast tööl käimiseks kahe nädala jooksul, s.o 14. kuni 28. augustini 2025. Vangla peatas põhjendamatult kaebaja loa liikuda väljaspool vanglat, kuna kaebaja kohta 12. ja 14. augustil 2025 koostatud ettekanded ei olnud sedavõrd tõsised. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest.
2.Tartu Halduskohus 17. novembri 2025. a määrusega tagastas kaebuse (resolutsiooni p 1) ja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Halduskohus leidis, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne, kuna kaebaja taotletav hüvitis jääb alla HKMS § 133 lg-s 1 nimetatud piiri. Lisaks on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebajal lubati 1. augusti 2025. a käskkirja nr 6-2/2-25/148 alusel soodustuse korras ilma järelevalveta liikuda väljaspool Tartu Vangla territooriumi seoses töötamisega. Kaebajal oli keelatud omada tubakatooteid, v.a oma isiklikke vanglast kaasa võetud sigarette. Samuti oli tal keelatud töölt vanglasse saabudes

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

kaasa tuua esemeid, mida neil ei olnud kaasas tööle minnes. 12. augustil 2025, lahkus kaebaja töölt 15 minutit varem ja 14. augustil töölt naasmisel läbiotsimisel leiti kaebajal suust kaks mokatubaka patja. 15. augusti 2025. a käskkirjaga nr 6-1/2-25/451 peatas vastustaja 12. ja 15. augusti intsidentide kohta distsiplinaarmenetluste läbi viimise ajaks kaebaja järelevalveta väljaspool vanglat soodustuse korras liikumiseks väljastatud load. VangS § 22 lg 2 järgi võib soodustusi kohaldada kinnipeetavale, kelle käitumine karistuse kandmise ajal on osutunud heaks ja kelle suhtes on piisavalt alust oletada, et ta ei pane toime uusi õiguserikkumisi ning järgib talle soodustuste osas tehtud ettekirjutusi. Nendel asjaoludel oli vanglal õigus soodustuse korras antud luba peatada ning kaebaja töölt ajutiselt kõrvaldada. Seega jäi kaebajal töötasu saamata ennekõike enda käitumisest tingitult. Kokkuvõttes on põhjendatud kaebuse tagastamine vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 21.

3.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määrus tühistada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamine ei ole põhjendatud.
5.Halduskohus selgitas ja põhjendas, miks esineb alus kaebuse tagastamiseks Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ja neid kordama ei hakka (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
6.Kaebaja ei vaidle määruskaebuses vastu halduskohtu järeldustele, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja kaebuse edulootus kasin. Ringkonnakohus selgitab siiski täiendavalt, et peab asjakohaseks hinnata kaebusega kaitstava riive intensiivsust varalise kahju hüvitamise nõude puhul analoogia korras HKMS § 133 lg 1 järgi. Kui taotletava hüvitise summa ei ületa 1000 eurot, võib eeldada riives vähest intensiivsust. Sellisel juhul on kaebaja võimalus see eeldus ümber lükata, selgitades, miks kaebuse lahendamine on tema jaoks eriliselt oluline. Praegusel juhul taotleb kaebaja saamata jäänud tulu hüvitamist. Ta ei ole kahju hüvitamise taotluses vastustajale ega kaebuses halduskohtule esile toonud asjaolusid, mis osutavad sellele, et kaebus võiks lisaks hüvitise saamisele veel muul moel teenida kaebaja õiguste kaitse eesmärki. Seetõttu on asjakohane lähtuda hüvitisena taotletava summast, pidades silmas, et see ei ole ilmselt ülepaisutatud.
7.Teiseks nõustub ringkonnakohus, et 12. ja 14. augusti 2025. a intsidentide tõttu oli vastustajal õigus otsustada kaebaja suhtes soodustuste kohaldamise peatamine. Kaebaja ei vaidle vastu, et ta mõlema intsidendi käigus rikkus vangla kodukorda. Seetõttu on raske näha, et vanglale oleks etteheidetav otsus peatada kaebaja õigus liikuda iseseisvalt saatjata väljaspool vangla territooriumi, kui eesmärgiks oli vältida uusi rikkumisi. Täiendavalt osutab ringkonnakohus sellele, et töötasu saamata jäämine ei oleks eeldatavalt hüvitatav ka juhul, kui soodustuse peatamise otsus osutuks õigusvastaseks. Nimelt on vangistuse täideviimise eesmärk kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele ja õiguskorra kaitsmine (VangS § 6 lg 1). Seda eesmärki teenib ka VangS § 22 lg 1 p-s 2 nimetatud soodustuse kohaldamine. VangS § 22 lg 1 ega muu säte ei nimeta soodustuse kohaldamise ega eraldi ka töötamise eesmärgina kinnipeetava poolt tulu teenimise võimaldamist. Vastupidi, VangS § 41 lg-s 1 seostatakse väljaspool vanglat töötamise võimaldamine sellega, et töötamine on kooskõlas vangistuse täideviimise eesmärkide ja kinnipeetava individuaalse täitmiskavaga. Seega teenivad nii väljaspool vanglat töötamise kui ka soodustusena väljaspool vanglat järelevalveta liikumise võimaldamine eelkõige eesmärki suunata kaebaja õiguskuulekale käitumisele. Töötamise korral on kinnipeetaval küll õigus töötasule, kuid töötasu saamise õigus ei teki vangla poolt soodustuse kohaldamisest, vaid tööandjale töösoorituse tegemisest. Vastavalt ei ole otsusta vangla soodustuse kohaldamist peatades kinnipeetava töötasu üle. Sel põhjusel ei ole kaebaja töötasust ilma jäämine 2

soodustuse peatamise otsuse vahetu tagajärg. Eeltoodu osutab, et soodustuse kohaldamise või kohaldamise peatamise otsuse regulatsioon ei ole suunatud kaitsma kaebaja õigust teenida töötasu. Ainuüksi avavanglas viibimine ei anna kaebajale subjektiivset õigust ega isegi mitte õiguspärast ootust teenida töötasu. See viib järeldusele, et vastustaja 15. augusti 2025. a otsus kaebajale soodustuste kohaldamise peatamise kohta ei ole kaebaja poolt töötasu kaotamisega õiguslikuks põhjuseks. Vastavalt ei kuuluks saamata jäänud töötasu vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistmisele ka juhul, kui vastustaja eksinuks soodustuse kohaldamise peatamise otsuse tegemisel.

8.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu 17. novembri 2025. a määrus õiguspärane ning halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust. Eelnevalt väljatoodud asjaolude ja selgituste alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium