lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-76/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-76/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
573
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Maili Lokk, Kaire Orion 05.02.2026, Tartu 3-26-76 X.X.-i kaebus Osaühingu Makro Trade Baltic tegevusetuse peale seoses kirjadele vastamata jätmisega Tartu Halduskohtu 28.01.2026 määrus Kaebaja – X.X.

Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine

X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.01.2026 määrus muutmata.
2.Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 09.01.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta soovis, et vanglas e-poodi pidav Osaühing Makro Trade Baltic vastaks tema pöördumistele (nt küsis, kas on võimalik osta sõjaväesaapaid). Kaebaja taotles ka riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ning esindaja määramist.
2.Tartu Halduskohus tagastas 28.01.2026 määrusega X.X.-i kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel. Määruse põhjendused: 1) Kaebus kuulub tagastamisele halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Osaühingu Makro Trade Baltic puhul on tegemist eraõigusliku juriidilise isikuga ning kui osaühing ei vasta kaebaja pöördumistele, ei teki kaebaja ja osaühingu vahel avalik-õiguslikku suhet. Tegemist on eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega. Kaebaja kui tarbija õigusi võib riivata osaühingu kui kaupleja tegevus. Kaebaja saab enda õiguste kaitseks pöörduda maakohtu poole. 2) Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt menetlusabi taotlust riigilõivust vabastamiseks ning taotlus jääb läbi vaatamata. Kuna kaebuse lahendamine ei

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-26-76 kuulu halduskohtu pädevusse, ei ole ka riigi õigusabi taotluse lahendamine halduskohtu pädevuses ja riigi õigusabi saamise taotlus jääb läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3.X.X. esitas halduskohtu 28.01.2026 määruse peale määruskaebuse, milles ta palub kohtul uuesti otsustada ja kaebus rahuldada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt vangla ametnikud valetavad. Kaebaja pöördus isiklikult vangla e-poe poole Vangla Portaali kaudu, aga tema pöördumistele ei vastatud. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ning esindaja määramist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 28.01.2026 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist, millega vastavalt halduskohus tagastas kaebuse ning jättis menetlusabi taotlused läbi vaatamata.
5.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
6.Tartu Halduskohus tagastas 28.01.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus leidis, et kuna kaebaja pöördumised puudutasid kaupluse sortimenti, siis ei ole tegemist avalik-õigusliku vaidlusega. Osaühingu Makro Trade Baltic puhul on tegemist eraõigusliku juriidilise isikuga ning kui osaühing ei vasta kaebaja pöördumistele, ei teki kaebaja ja osaühingu vahel avalik-õiguslikku suhet. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.
7.Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et avalduse esitamine Vangla Portaali kaudu ei muuda vaidlust automaatselt avalik-õiguslikuks. Kaebaja pöördus käesoleval juhul vastuste saamiseks e-poodi pidava Osaühing Makro Trade Baltic poole ja esitas kaebuse e-poe tegevusetuse peale, mitte vangla tegevusetuse peale. Osaühing Makro Trade Baltic on eraõiguslik juriidiline isik, mistõttu ei ole poolte vahel alluvussuhet, vaid nad on privaatautonoomia põhimõtte kohaselt võrdsed.
8.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 28.01.2026 määruse põhjendustega ka osas, mille alusel halduskohus jättis kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise ning riigi õigusabi saamise taotlused läbi vaatamata.
9.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.01.2026 määruse muutmata.
10.Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

2

3-26-76

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium