lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-76/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-76/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
871
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2026, Tartu

Kohtuasja number

3-26-76

Kohtuasi

X-i kaebus Osaühingu Makro Trade Baltic tegevusetuse peale seoses kirjadele vastamata jätmisega

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Jätta X-i menetlusabi taotlused läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 9. jaanuaril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles viitab sellele, et ta esitas vanglas e-poodi pidavale Osaühingule Makro Trade Baltic mitmeid pöördumisi (nt küsis, kas on võimalik osta sõjaväesaapaid), kuid ta ei ole oma pöördumistele vastuseid saanud. Kaebaja soovib, et e-pood vastaks tema küsimustele. Kaebuses sisaldusid ka menetlusabi taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning riigi õigusabi saamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 20. jaanuaril 2026 kohtule andmed selle kohta, millal kaebaja on vanglas tahvelarvuti vahendusel Osaühingule Makro Trade Baltic pöördumisi esitanud. Vangla selgitas e-poest tellimuse tegemist puudutavaid asjaolusid ning märkis, et Tartu Vanglal puudub edasine teave selles osas, kas ja kuidas on Osaühing Makro Trade Baltic kaebaja pöördumistele vastanud.
3.Vastuseks kaebuse käiguta jätmise määrusele edastas kaebaja 22. jaanuaril 2026 kohtule kaebuse täienduse, milles märkis, et Vangla Portaalis (VAPO) on võimalik esitada pöördumisi

3-26-76

Tartu Vangla e-poele ning ta kirjutas e-poele mitu korda, kuid talle ei ole vastatud. Tartu Vangla on kaebajale selgitanud, et ta peab ise pöörduma e-poe poole.

KOHTU SEISUKOHT

Kaebuse tagastamine

4.HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda (HKMS § 121 lg 3 ls 1).
5.Kohus on seisukohal, et X-i kaebuse menetlemine seoses Osaühingult Makro Trade Baltic tema pöördumistele vastuste mittesaamisega ei kuulu halduskohtu pädevusse. Kohus märgib, et kaebaja ei ole enda 22. jaanuari 2026. a kaebuse täpsustuses toonud välja, millistele osaühingule esitatud pöördumistele ta ei ole vastuseid saanud. Kohus mõistab, arvestades vanglalt saadut teavet, et praegusel juhul võib olla tegemist kaebaja 18. novembri 2025. a, 16. detsembri 2025. a, 7. jaanuari 2026. a ja 8. jaanuari 2026. a pöördumistega. Kaebaja ei ole vaatamata kohtu nõudmisele täpsustanud ka pöördumiste sisu. HKMS § 4 lg 1 sätestab, et halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohus leiab, et osaühingule esitatud pöördumistele vastamiseks kohustamise nõude puhul ei ole tegemist avalikõigusliku vaidlusega. Võib eeldada, arvestades ka kaebaja viidet sõjaväesaabaste ostmise soovile, et kaebaja pöördumised puudutasid kaupluse sortimenti. Kohus märgib, et Osaühingu Makro Trade Baltic puhul on tegemist eraõigusliku juriidilise isikuga ning kui osaühing ei vasta kaebaja pöördumistele, ei teki kaebaja ja osaühingu vahel avalik-õiguslikku suhet. Tegemist on eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega. Kaebaja kui tarbija õigusi võib riivata osaühingu kui kaupleja tegevus. Näiteks sätestab tarbijakaitseseaduse (TKS) § 4 lg 1, et tarbijal on õigus saada pakutava kauba või teenuse kohta ohutuse, samuti tervise, vara ja majandushuvide kaitse seisukohalt vajalikku teavet. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kaupleja ja tootja on kohustatud andma tarbijale enne kauba omandamist või teenuse kasutamist teavet kauba või teenuse omaduste ja kasutamistingimuste ning kauba omandamiseks või teenuse kasutamiseks sõlmitava lepingu kohta ulatuses ja korras, mis vastab võlaõigusseaduses (VÕS) või muus seaduses sätestatud lepingueelse teabe andmise kohustusele ja TKS-is nimetatud tingimustele. VÕS § 48 lg 1 p-st 2 ja sama paragrahvi lg-st 2 1 tuleneb ka ettevõtja kohustus võimaldada tarbijal ettevõtjaga kiiresti ühendust võtta ja temaga tõhusalt suhelda ettevõtja pakutavate suhtlusvahendite kaudu. Kohus märgib, et eraõigussuhtest tulenevad vaidlused vaadatakse läbi tsiviilkohtumenetluses (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1) ning kohtusse pöördumisel on pädev asja lahendama maakohus (TsMS § 9 lõige 1). Seega, kui kaebaja leiab, et Osaühing Makro Trade Baltic on talle kui tarbijale jätnud küsitud teabe õigusvastaselt andmata, on kaebajal võimalus enda õiguste kaitseks pöörduda maakohtu poole.
6.Eeltoodule tuginedes tagastab kohus käesolevas asjas esitatud kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 2

3-26-76

Muud menetluslikud küsimused

7.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivust vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
8.Kaebaja esitas ka taotluse riigi õigusabi korras esindaja määramiseks. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 10 lg 1 näeb ette, et taotlus riigi õigusabi saamiseks tsiviil-, haldus- või väärteoasjas menetlusosalisena kohtumenetluses esitatakse kohtule, kes asja menetleb või kelle pädevuses oleks asja menetleda. Kuna kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, ei ole ka riigi õigusabi taotluse lahendamine halduskohtu pädevuses. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus X-i taotluse riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata. Kohus selgitab, et kuna praegusel juhul kuulub halduskohtule esitatud kaebus tagastamisele ning järgnevate õiguskaitsevahendite kasutamise saab otsustada üksnes kaebaja ise, ei edasta halduskohus käesolevas kaebuses sisalduvat riigi õigusabi taotlust RÕS § 10 lg 7 alusel vastavalt kuuluvusele. Kaebajal on endal võimalik soovi korral tsiviilasjas kohtusse pöördudes esitada riigi õigusabi taotlus.
9.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium