lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-230/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-230/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1054
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-230

Määruse kuupäev

27. jaanuar 2026

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses ebapiisava toitlustamisega 21. novembril 2025

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav X (kaebaja) esitas 24. novembril 2025 Tallinna Vanglale taotluse nr 1-9/125/185-1 mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 60 000 eurot seoses 21. novembri 2025 hommikuse toidujagamisega. Taotluse kohaselt ei antud kaebajale hommikuse toidujagamise käigus ettenähtud toidunormi, vaid valvur lubas toidujagajal anda kaebajale kahe kausi asemel ühe kausi putru. Kaebaja väitel ei olnud selles kausis putru 600 g. Kaebaja toob välja, et teised valvurid on korduvalt toitu kaalunud ning veendunud puudulikus koguses. Kaebaja andis kausi tagasi, kuna valvur ei pakkunud toidu kaalumise võimalust. Kaebaja hinnangul on tema õigusi raskelt rikutud ja vangistus on muutunud alandavaks ja piinavaks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla jättis 19. jaanuari 2026. a otsusega nr 1-9/1-25/185-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Tallinna Vangla II üksuse vanemvalvuri andmete kohaselt sai taotleja 600 g putru. Kaebaja on ka varem esitanud pretensioone, et puder ei vasta soovitud kaalule ning kui valvurid on märganud, et pudrukauss pole piisavalt täis, on taotlejale antud kaks pudrukaussi. Isegi, kui 21. novembril 2025 oli pudrukausis vähem kui 600 g putru, ei ole kaebajale kahju tekitatud. Arvestades, et kaebajale väljastati hommikusöök, millest kaebaja

3-24-2495 ise keeldus, samuti kaebaja võimaliku ebamugavustunde ajutist lühiajalist iseloomu (st kestvust kuni järgmise söögikorrani) ning asjaolu, et puuduvad andmed selle kohta, et kaebajale oleks tahtlikult soovitud põhjustada kannatusi ja tema inimväärikust sellega alandada, pole käesoleval juhul mittevaralise kahju hüvitamine põhjendatud. Ka kohtupraktikas ei ole inimväärikust alandavaks selliseid olukordi peetud.

3.Kaebaja esitas 25. jaanuaril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 60 000 eurot seoses ebapiisava toitlustamisega 21. novembri 2025. a hommikusöögil. Kaebaja jääb kahjunõudes nr 1-9/1-25/185-1 esitatud seisukohtade juurde. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist.

KOHTU SEISUKOHT

4.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust ja lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus saab aru, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses ebapiisava toitlustamisega 21. novembril 2025.
5.HKMS § 121 lg 2 p 2 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.Vangistusseaduse § 47 lg-st 1 tulenevalt kinnipeetava toitlustamine korraldatakse rahvatervishoiu seaduse §-s 22 sätestatud ja selle alusel kehtestatud nõuete kohaselt ning kooskõlas üldiste toitumistavadega. Rahvatervisehoiu seaduse § 22 lg 1 kohaselt peab toitlustamine kinnipidamisasutuses olema eakohane, regulaarne ja toitlustatava inimese terviseseisundile vastav ning katma tema asutuses viibimise ajale vastava osa tema ööpäevasest toiduenergia- ja toitainevajadusest. Pakutav toit peab katma kinnipeetava ööpäevase toiduenergia- ja toitainevajaduse, võtma arvesse kinnipeetava terviseseisundist tulenevaid toitumise erisusi, mille on määranud tervishoiutöötaja, ja arvestama rahvastiku üldisi toitumistavasid. Kinnipeetava ööpäevase toiduenergiavajaduse hindamisel arvestatakse kinnipeetava vanust, sugu, tehtavat tööd ja kehalise aktiivsuse taset (PAL), võttes aluseks määruse lisas 1 nimetatud kehalise aktiivsuse tasemele vastava keskmise toiduenergiavajaduse (Sotsiaalministri 9. juuli 2025. a määrus nr 29 „Nõuded toitlustamisele kinnipidamisasutuses“ § 2 lg 1).
7.Kaebaja ja Tallinna Vangla vahel puudub vaidlus, et kaebajale väljastati 21. novembril 2025 hommikusöök, kuid kaebaja tagastas hommikusöögi vanglaametnikule. Kohus nõustub Tallinna Vangla 19. jaanuari 2026. a otsuses esitatud seisukohtadega. Hommikusöögist ilma jäämisega ei põhjustatud kaebajale intensiivseid kannatusi. Kuigi kaebaja võis 21. novembri 2025. a hommikul saada mõnevõrra vähem putru, siis loobus kaebaja sellest ise ning hommikusöök oli talle siiski tagatud. Samuti oli ülejäänud päeva osas toitlustamine nõuetekohane ning kaebaja ei ole selles osas vanglale ja kohtule kaebuseid esitanud. Kaebaja ei ole ka välja toonud, millise konkreetse tervisehäire vangla talle mõnevõrra väiksema toidukogusega põhjustas. Kuigi kaebaja võis tunda tühja kõhu tunnet ja tema heaolu võis teatud ulatuses langeda, siis ei saanud vangla tegevus tuua kaebajale kaasa selliseid ülemääraseid kannatusi, mida võiks pidada tema õigusi intensiivselt riivavaks (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 4. juuni 2024. a määrus asjas nr 3-24-437, p-d 5 ja 6).

2

3-24-2495

8.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg-st 1 tulenevalt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist mh tervise kahjustamise korral. Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on aga Eesti Vabariigis erandlik ja piiratud ning RVastS § 9 lg 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsiste riivete korral. Mittevaraline kahju tuleb hüvitada rahas, kui rikkumise raskus seda õigustab (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a otsus asjas nr 3-3-1-9-17, p 13 ning seal viidatud kohtupraktika). Vangla tegevuse tõttu ei vähenenud kaebajale määratud päevane kogukaloraaž oluliselt ning talle oli muus osas nõuetekohane toitlustamine tagatud. Kaebajale ei saanud vangla tegevuse tõttu kaasneda ka selliseid kannatusi, mida võiks pidada tema inimväärikust alandavaks. Kohtupraktikas on korduvalt asutud seisukohale, et ühe toidukorra vahelejäämist ei saa iseenesest pidada väärikust alandavaks ning mittevaralist kahju tekitavaks ka juhul, kui vangla tegevus on õigusvastane (vt Tallinna Ringkonnakohtu 4. juuli 2023. a määrus asjas nr 3-22-473, p 8 ja Tartu Ringkonnakohtu 15. detsembri 2022. a otsus asjas nr 3-20-1596, p 15.1). Vangla tegevus võis põhjustada kaebajale teatud ebamugavusi, kuid eeltooduga kaebajale tekkinud kahjulikud tagajärjed piirduvad. Tegemist ei ole nii raske rikkumisega, et kaebajal saanuks tekkida RVastS § 9 lg 1 mõttes rahas hüvitamisele kuuluv kahju, mistõttu on esitatud kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
11.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium