lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-762/21

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-762/21
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1679
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 116 lg 5, 6Menetlusabi taotluse lahendamineEKS § 1211 lg 1EKS § 5EKS § 51 lg 1HKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 1Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 16KaebajaHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 212 lg 1Kassatsioonitähtaeg

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-762/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja11.11.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

21.01.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-23-762

Haldusasi

F.W kaebus erakondade rahastamise järelevalve komisjoni 10.03.2023 ettekirjutuse nr 95 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja F.W, esindaja v.adv Vahur Kivistik Vastustaja erakondade rahastamise järelevalve komisjon, esindajad Liisa Oviir, Tuuliki Lorvi ja Katrin Laaniste

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.11.2024 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

F.W apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta F.W apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 11.11.2024 otsus muutmata.

Jätta menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulu nende enda kanda.

Jõustunud otsus avaldada tervikuna.

Selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 20.02.2026 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada taotlus Riigikohtule. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse ( lg 6)

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 215 lg 3Vastukassatsioonkaebuse esitamine
HKMS § 4 lg 4Pädevus
HKMS § 116
HKMS § 116

3-23-762

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Erakondade rahastamise järelevalve komisjon (ERJK) tegi 10.03.2023 ettekirjutuse nr 95, milles kohustas valimisliitu Progress tagastama keelatud annetuse 6038 eurot OÜ-le N&V, korrigeerima valimisliidu 2021. aasta kohaliku omavalitsuse volikogu valimiskampaania aruannet ettekirjutuse summas ning esitama komisjonile tõendid eelpool nimetatud kohustuste täitmise kohta.
2.Valimisliitu Progress juhtima õigustatud isik F.W ja valimisliit Progress esitasid Tallinna Halduskohtule kaebuse ERJK 10.03.2023 ettekirjutuse nr 95 tühistamiseks. Halduskohus jättis 17.06.2024 määrusega valimisliidu Progress kaebuse läbi vaatamata.
3.Tallinna Halduskohus jättis 11.11.2024 otsusega F.W kaebuse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Halduskohus nõustus ettekirjutuse põhjendustega ega korranud neid. Ettekirjutus on piisavalt motiveeritud, sellest nähtub selle andmise faktiline ning õiguslik alus. Haldusmenetluse alguses teavitas vastustaja kaebajat, et menetluse algatamise ajendiks oli ERR portaalis 13.10.2022 avaldatud artikkel „Ossipenko valimisliidud said tema ajalehes ülisoodsat valimisreklaami“, mille järgi sai valimisliit Progress OÜ-le N&V kuuluvas ajalehes Panorama avaldada 2021. a kohalike omavalitsuste valimiste reklaami ajalehe hinnakirjast kordades odavamalt (ERJK 08.12.2022 kiri „Haldusmenetluse algatamine ja järelepärimine“ nr 31-2/22-18/2). Kirjas märgiti: „Valimisliit PROGRESS on KOV 2021 valimiskampaania aruandes deklareerinud OÜ-lt N&V ostetud reklaamikulude maksumuseks 300 eurot. Komisjon on tutvunud ajalehe Panorama reklaami hinnakirjaga ning Panorama 2021.a numbritega 38-41 ning neis avaldatud valimisliidu reklaami mahtudega. Komisjoni esialgsel hinnangul oleks Valimisliit PROGRESS ajalehes Panorama avaldatud valimisreklaami hinnakirjajärgne maksumus 6338 eurot.“ Kirjas sisaldusid vastavad avaldamisviited. Puudub vaidlus, et reklaami hinnakiri ja ajalehe Panorama 2021. a väljaanded nr 38–41 on internetis kättesaadavad. Asjaolu, et ettekirjutuses puudub täpsem arvutuskäik, ei muuda ettekirjutust ebapiisavalt motiveerituks olukorras, kus kaebaja pole haldusmenetluses reklaamihinna arvutamise metoodika vastu huvi tundnud ega ERJK arvutatud summat kahtluse alla seadnud. Kuna selle summa aluseks olevad asjaolud on avaldatud reklaami mahu ja hinnakirja näol kaebajale avalikult kättesaadavad, oli kõnealuse summa kujunemine kontrollitav. Kaebaja väidab, et ERJK on lähtunud ebaõigesti kommertsreklaamidele mõeldud hinnakirjast. Samas pole kaebaja väitnud ega tõendanud, et tal oli OÜ-ga N&V avalikust hinnakirjast erinev kokkulepe.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

4.F.W palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu 11.11.2024 otsus ja teha asjas uus otsus, millega rahuldada kaebus, alternatiivselt saata asi halduskohtule uueks läbivaatamiseks. ERJK ettekirjutus on motiveerimata ning sealt ei nähtu summa 6038 euro leidmiseks vajalik arvutuskäik. Ettekirjutusest on küll aru saada, et tagastamisele kuuluvast summast on lahutatud reklaami eest tasutud 300 eurot, kuid pole võimalik mõistlikult aru saada ega kontrollida, kuidas on leitud summa 6338 eurot. Riigikohus on korduvalt sedastanud, et isikule rahalisi kohustusi paneva haldusakti arvutuskäik peab olema kontrollitav. Tagantjärgi arvutuste esitamisega kohtumenetluse käigus ei saa pidada haldusakti motiveerimise nõuet täidetuks.

2(5)

3-23-762 Kaebaja on esitanud tõendi, et ADle väljastati suure reklaami eest arve summas 100 eurot. ERJK ei ole teinud talle ettekirjutust keelatud annetuse tagastamiseks. Järelikult ERJK teadis, et valimiseelsetele poliitilistele reklaamidele ei kohaldatud ärireklaamide hinnakirja. Samuti järeldub, et kommertsreklaami hinnakirjast ei saa siinses asjas lähtuda, sest teadaolevalt seda hinnakirja ajaleht Panorama valimistega seoses ei kohaldanud. Järelikult oleks ERJK pidanud pöörduma selgituse küsimiseks ajalehe Panorama poole. Seda tegemata jättes on ERJK rikkunud uurimispõhimõtet ja jätnud olulised asjaolud välja selgitamata.

5.Erakondade rahastamise järelevalve komisjon palub jätta kaebaja apellatsioonkaebus rahuldamata, jäädes oma varasemate seisukohtade juurde ning nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega. Annetuse maksumuse arvutamisel võttis ERJK arvesse reklaami suuruse ning selle hinnakirja järgse maksumuse. Kuigi summa kujunemise arvutuskäiku ei olnud ettekirjutuses välja toodud, oli see komisjonile teada juba 24.11.2022 koosolekul, kus otsustati algatada menetlus. Seda kinnitab asjaolu, et hiljem esitatud dokumendis „Summa kujunemise arvutuskäik“ arvutatud summa on identne vastustaja kirjades ja ettekirjutuses toodud summadega. Kaebajale olid teada hinnakiri ja reklaami maht. Kaebajal oli võimalik lähtuvalt hinnakirjast ja avaldatud reklaamist arvutada välja maksumus ning mittenõustumisel esitada ERJK-le vastuväited. Kaebaja ei ole menetluse kestel huvi tundnud, kuidas summa kujunes, ega selle suurust muus osas kahtluse alla seadnud. Siinses asjas ei ole alust kohaldada kohtupraktikas võetud seisukohti maksuotsuse motiveerimise kohta. Tõele ei vasta väide, et ERJK-le oli teada, et ajaleht Panorama tegi poliitilise reklaami avaldamisel isikutele laialdaselt soodustusi ega rakendanud reklaamidele mõeldud hinnakirja. Sarnastel asjaoludel teistele isikutele tehtud ettekirjutused on nõuetekohaselt täidetud. Teised isikud ei olnud eksituses, kuidas on komisjoni poolt keelatud annetuse suurus kujunenud ja on need samas mahus tasunud, sh ADi menetluses, kelle kampaania materjalid telliti ja tasuti vastavalt esitatud arvele ja kulu on deklareeritud valimiskampaania aruandes. Siinses asjas ei ole selgunud, et kaebajal ja OÜ-l N&V kehtis erinev hinnakiri või erikokkulepped.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, ei ole tarvis neid korrata (HKMS § 201 lg 4).
7.Vaidlustatud ettekirjutus on tehtud valimisliidule Progress. Erakonnaseaduse (EKS) § 12 13 sätestab, et kui erakond, erakonna nimekirjas kandideerinud isik, valimisliit või üksikkandidaat leiab, et ERJK ettekirjutusega rikutakse tema õigusi, võib ta pöörduda halduskohtumenetluse seadustikus (HKMS) ettenähtud korras kohtusse. Seega on valimisliidul Progress viidatud sätte ning HKMS § 16 teise lause ja § 44 lg 3 kohaselt õigus vaidlustada ettekirjutus halduskohtus. Kuid kaebeõigus on ka F.W-l , kes on valimisliitu Progress juhtima õigustatud isik. EKS § 5 1 lg 4 järgi vastutab valimisliidu EKS-st tulenevate kohustuste täitmise eest valimisliitu juhtima õigustatud isik. Järelikult vastutab ettekirjutuse täitmise eest F.W ning see riivab tema õigusi, mh mõjutab otseselt tema varalist olukorda.
8.Valimisliidu kohustus keelduda vastu võtmast keelatud annetust tuleneb EKS § 5 1 lg-st 1 ning § 123 lg-test 1 ja 2. EKS § 51 lg 1 ja § 124 lg 1 kohaselt valimisliit võimaluse korral tagastab keelatud annetuse viivitamata selle teinud isikule. EKS § 1211 lg 1 p-de 2 ja 3 kohaselt ERJK teeb ettekirjutuse, kui valimisliit on jätnud keelatud annetuse tagastamata ning vastuvõetud annetuse kajastamata. Kas konkreetsed asjaolud täidavad õigusnormis sätestatud 3(5)

3-23-762 keelatud annetuse eeldused või mitte, tuleb hinnata konkreetse juhtumi lahendamisel (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 10.11.2016 otsus asjas nr 3-3-1-50-16, p 14).

9.Vastavalt hea halduse põhimõttele peab ERJK ettekirjutus kui koormav haldusakt sisaldama selle andmise faktilist ja õiguslikku põhjendust, et tagada selle arusaadavus adressaadile ning kontrollitavus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et siinsel juhul ei ole ettekirjutuses selliseid puudusi, mis tooksid kaasa selle tühistamise. Isegi kui ettekirjutus võinuks sisaldada asjaolude täpsemalt kirjeldust, s.o konkreetsete reklaamide kirjeldust ja arvutustehet hinnakirjas toodud hindadega, võib riigivastutuse seaduse § 3 lg 3 p 1 kohaselt jätta haldusakti kehtetuks tunnistamata, kui rikutud menetlus- või vorminõue ei võinud mõjutada asja otsustamist. Riigikohus selgitas 23.08.2023 otsuses asjas nr 3-20-1055 (p 16), et olukorras, kus asjaolude kindlakstegemine on haldusmenetluses olnud puudulik, ei ole halduskohtul keeldu uusi tõendeid koguda, asjaolusid tuvastada ja neile õiguslikku hinnangut anda. HKMS § 4 lg 4 järgi tuvastab kohus haldusasjas iseseisvalt ja lõplikult kõik selle lahendamisel tähtsad asjaolud, kui seadus ei sätesta teisiti. Sellega ei sekku kohus lubamatult haldusakti andja otsustuspädevusse, sest asjaolude tuvastamine ning hindamine ei ole haldusakti andja ainupädevusse antud kaalutlusõiguslikud otsustused. Siinses asjas on oluline, et tegelikkuses olid reklaamidega seotud kulud ERJK 24.11.2022 koosolekuks välja arvutatud, ettekirjutuses sisaldus keelatud annetuse üldine kirjeldus (ajalehe Panorama 2021. a numbrites 38–41 avaldatud valimisliidu Progress reklaamid; nende mahu ja hinnakirja korrutis, millest on maha arvatud reklaamide eest tasutud 300 eurot), komisjon andis võimaluse esitada vastuväiteid, mida valimisliit ega kaebaja ei teinud, ning kohtumenetluses esitatud detailne Exceli tabel reklaamide kirjelduste ja mahuga kattub täpselt keelatud annetuseks loetud summaga. Seejuures pole kaebaja ka väitnud, et see arvutuskäik oleks vale. Arvutuskäigu võimalik ebakorrektsus pidi olema juba ERJK-s toimunud menetluse ajal kaebajale arusaadav ning sellele tähelepanu juhtimisega poleks kaebaja ennast süüdi tunnistanud üheski süüteos.
10.Õiged on ERJK ja halduskohtu põhjendused osas, mis puudutavad nn poliitiliste reklaamide väidetavat eraldi hinnakirja ajalehes Panorama. Kaebaja pole tõendanud, et ajalehel Panorama oli 2021. a valimiskampaania ajal eraldi hinnakiri nn poliitiliste reklaamide jaoks ning need tingimused olid võrdsed kõikide poliitikas osalejate jaoks ja neile kättesaadavaks tehtud. ERJK toob asjakohaselt esile, et teised isikud, kelle suhtes toimus praeguse juhtumiga sarnastel asjaoludel menetlus kohustamiseks tagastada keelatud annetus, ei seadnud kahtluse alla ERJK hinnangut OÜ N&V reklaamide hindade kohta. Ka kaebaja ei juhtinud sellele ERJK tähelepanu, kuigi tal võimaldati esitada vastuväiteid. Seega ei pidanud ERJK-l tekkima kahtlust reklaamide hinnas ning ta ei pidanud pöörduma OÜ N&V poole asjaolude selgitamiseks. Ringkonnakohus juhib siiski tähelepanu ka sellele, et keelatud annetuseks on ka kaupade, teenuste või varaliste õiguste loovutamine või kasutusse andmine valimisliidule tingimusel, mis ei ole kättesaadav teisele isikule (EKS § 5 1 lg 1 ja § 123 lg 2 p 3), samuti valimisliidule soodustuste tegemine, välja arvatud juhtudel, kui selliste soodustuste tegemine on kättesaadav tavapärases majandustegevuses ka teistele isikutele (EKS § 5 1 lg 1 ja § 123 lg 2 p 6). Rahastamise piirangute normistiku eesmärk ei ole ainuüksi tagada poliitikas osalejate võrdset kohtlemist, vaid laiemalt ka nende tegevuse avalikkust ja rahastamise läbipaistvust ning rahastajate mõju vähendamist poliitikale (vrd Riigikohtu 24.09.2009 otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-67-09, p 13.4). Seega võib turutingimustest soodsamalt reklaami võimaldamine valimisliidule olla käsitatav keelatud annetusena ka siis, kui soodustust võimaldatakse kõikidele poliitilistele jõududele võrdselt.
11.Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu 11.11.2024 otsus muutmata.

4(5)

3-23-762

12.Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks tehakse kohtuotsus (HKMS § 108 lg 1). Menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmise eelduseks on menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamine (HKMS § 109 lg 1). Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning vastustaja ei ole menetluskulu hüvitamise taotlust esitanud, kannavad menetlusosalised oma menetluskulu ise. (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium