lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1569/40

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1569/40
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
757
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Kaire Orion ja Tanel Saar 7. jaanuar 2026, Tartu 3-22-1569 X.X.-i kaebus Viru Vangla vastu seoses üksikvangistuses hoidmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks 19 000 euro ulatuses X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 24. juuli 2025. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja tagastada määruskaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtu menetluses oli kaebaja kaebus Viru Vangla vastu kaebaja üksikvangistuses hoidmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks 19 000 euro ulatuses. Kaebuse esitamise ajal viibis kaebaja vangistuses Viru Vanglas. Kaebaja vabanes vanglast 24. mail 2025. 24. juuli 2025. a määrusega halduskohus otsustas jätta rahuldamata kaebaja taotluse kohtuistungi uue aja määramiseks (resolutsiooni p 1), jätta rahuldamata kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks (resolutsiooni p 2) ning jätta kaebus läbi vaatamata.
2.Kaebaja esitas 11. septembril 2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määruse tühistamist, menetluse jätkamist ja riigi õigusabi määramist. Kaebaja selgitab, et ta peeti kinni 22. augustil 2025, vahistati seejärel ning viibib seega vahistatuna Viru Vanglas. Kaebaja ei oska eesti keelt. Samuti ei oska kaebaja kasutada tahvelarvutit. Kaebuse koostamisel kasutas ta teiste isikute abi, mida sai alles 11. septembril 2025. Seetõttu on põhjendatud kaebetähtaja ennistamine.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on esitatud hilinenult ning määruskaebuse väited ei anna alust kaebetähtaja ennistamiseks.
4.Halduskohus üritas 24. juuli 2025. a määrust kaebajale kätte toimetada kaebaja 22. mai 2025. a menetlusdokumendis teatatud kaebaja elukohas. Perioodil 31. juulist kuni 16. augustini tegi postitöötaja kokku neli katset kaebajale väljastusteate üleandmiseks, kuid ühelgi korral ei viibinud kaebaja kohtule teatatud aadressil. Kaebaja enda kinnitusel peeti ta kuriteos kahtlustatava kinni 22. augustil 2025. Alates vahistamisest viibib kaebaja Viru Vanglas. Kohtu infosüsteemist nähtub, et vaidlustatud määrus toimetati kaebajale avaliku e-toimiku kaudu kätte 26. augustil 2025. Halduskohtu määruse vaidlustamiseks oli kaebajal õigus esitada määruskaebus ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest (HKMS § 204 lg 1). Kaebetähtaja järgimiseks tuli kaebajal seega esitada määruskaebus hiljemalt 10. septembril 2025. Kaebaja esitas määruskaebuse 11. septembril 2025. Vastavalt on määruskaebus esitatud pärast edasikaebetähtaja lõppemist. Seetõttu saab ringkonnakohus määruskaebuse sisuliselt lahendada üksnes juhul, kui ennistab määruskaebuse esitamise tähtaja (HKMS § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2).
5.Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamine on lubatav, kui kaebaja lasi kaebetähtaja mööda mõjuval põhjusel (HKMS § 181 lg 3, § 71 lg 1). Kaebaja nimetab kaebetähtaja möödalaskmise põhjustena eesti keele oskuse ja tahvelarvuti kasutamise oskuse puudumist. Ringkonnakohtu hinnangul ei saanud kaebaja esile toodud asjaolud takistada määruskaebuse tähtaegaset esitamist. Kohtuinfosüsteemi andmetel on kaebaja ka varem esitanud halduskohtule kaebusi, samuti edasikaebusi kõrgema astme kohtutele. Seega ei saanud olla kaebajale üllatav, et edasikaebeõiguse kasutamine on võimlik üksnes selleks seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Kaevatavas määruses selgitas ka haldusohus määruskaebuse esitamise korda ja tähtaega. Määruskaebusest endast ilmneb, et kaebaja isegi oli teadlik edasikaebetähtajast ning sellestki, et 11. septembriks 2025 oli tähtaeg lõppenud, kuna ta määruskaebuse esitamisel pidas vajalikuks taotleda määruskaebuse tähtaja ennistamist.
6.Sarnaselt halduskohtu poolt 23. mai 2025. a määruses esitatule leiab ringkonnakohus, et kaebaja ei ole põhistanud oma keeleoskuse puudumist. Kaebaja osales halduskohtu menetluses esitades kohtule menetlusdokumente eesti keeles. Ka kohus edastas kaebajale menetlusdokumente eesti keeles. Ka küll väitis kaebaja menetluse ajal, et tema keeleoskus ei ole piisavalt hea. Samas ei takistanud see tal menetluses osalemist ega ka näiteks asjakohaste taotluste esitamist. Kaebaja ei ole vastu vaielnud vastustaja selgitusele, et kaebaja on omandanud eesti keele A2 taseme ning osalenud ka B1 taseme koolitusel. Kaebaja osalemine eesti keele kursustel, osalemine eesti keeles toimunud halduskohtumenetluses, varasem halduskohtumenetluse kogemus ja määruskaebuses kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamine kogumis osutavad sellele, et võimalik vähene arusaamine eesti keelest ei takistanud kaebajal mõistmast, et määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks on 10. september 2025. Asjaolud viitavad, et kaebaja on võimeline kohtumenetluses ise oma õigusi kaitsma. Ta ei ole esile toonud mõjuvaid põhjusi, mis takistanuks tähtaegselt avaldada kohtule tahet vaidlustada halduskohtu määrust. Kui kaebaja hinnangul vajas ta abi määruskaebuse esitamiseks digitaalselt, siis pidi ta arvestama sellega, et abi kasutamine ei pikenda kaebetähtaega. Kaebaja ei selgita, mida ta tegi selleks, et esitada määruskaebus kaebetähtaja jooksul. Lisaks vaatab kaebaja mööda sellest, et digitaalses vormis menetlusdokumendi asemel saanuks ta esitada määruskaebuse ka lihtkirjalikult. Ringkonnakohus ei näe, et olukorras, kus kaebaja nägi, et määruskaebuse tähtaegne esitamine digitaalselt võib ebaõnnestuda, olnuks takistatud määruskaebuse esitamine kirjalikult. Seetõttu ei ole kaebaja esile toodud asjaolud ka kogumis mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja järgimata jätmisel.
7.Kaebaja taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks jääb rahuldamata. Vastavalt tuleb määruskaebus tagastada. 2

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium