lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-3902/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 05.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-3902/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1154
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

05.01.2026 Tallinnas

Haldusasja number

3-25-3902

Haldusasi

X. X kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X. X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X. X esitas 30.07.2025 Tartu Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot. Taotluse kohaselt on kaebajat, kes õppis Tartu Vanglas perioodil 2021. a septembrist kuni 2022. a maikuuni puidupingioperaatoriks, käies kursuse ajal ka tööstuses praktikal, süstemaatiliselt ja kokku üle 300 korra otsitud praktikaruumidest tagasi eluosakonda naasmisel läbi koos lahti riietumisega. Taotluses viidati Riigikohtu 19.06.2025 otsusele nr 322-1384, milles Riigikohus leidis, et selline praktika on õigusvastane.
2.Tartu Vangla andis 17.09.2025 kirjaga taotlejale võimaluse teatada, kas ta taotleb tähtaja ennistamist, millisel juhul tuli esitada selgitused, mis põhjustel ei saanud esitada hüvitamisnõuet tähtaegselt. Kirjas selgitati vangla seisukohta taotluse tähtaegsuse osas ning viidati, et vanglale ei ole teada objektiivseis asjaolusid, mis saanuks takistada taotluse õigeaegset esitamist, arvestades, et perioodil 01.01.2022–31.12.2023 on X. X esitanud vanglale üle 70 pöördumise, millest järeldub, et pöördumiste esitamine ei saanud olla objektiivselt takistatud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.X. X vastas 01.10.2025 avalduses, et enne Riigikohtu otsust puudus kohtupraktikas selge seisukoht alasti läbiotsimiste õigusvastasuse osas. Seega on tema arvates tegu uue olulise asjaolu avastamisega, mis mõjutab nõude alust ja õiguspärasust. Aegumistähtaeg võib alata uuesti olukorras, kus ilmneb uus asjaolu, mis muudab varasemate sündmuste õiguslikku hinnangut. Alles Riigikohtu otsusest sai taotleja aru, et vangla käitumine, mis põhjustas temale negatiivseid emotsioone, oli täiesti ebaadekvaatne. Seega ei ole tema hinnangul asjakohane küsida küsimusi nõude esitamist takistanud asjaolude kohta.
4.Tartu Vangla jättis 03.10.2025 otsusega nr 1-9/2-25/359-4 kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg 3 kohaselt tuleb taotlus või kaebus esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, mil kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama. Tartu Vanglas viibides osales X. X perioodil 01.09.2021–17.06.2022 puidupingitöölise kutseõppes, mis hõlmab ka praktikat. Tartu Vangla ei eita, et praktikalt naasvatele kinnipeetavatele tehti läbiotsimisi koos lahti riietumisega. RVastS § 17 lg 3 seob taotluse esitamise tähtaja kahju tekitanud isikust ja kahju tekkimisest teada saamisega. X. X 30.07.2025 kahju hüvitamise taotlus on esitatud tähtaega ületades, kuna ta nõuab rahalist hüvitust sündmuste eest, mis leidsid aset enne 29.07.2022. Läbiotsimisi teostasid Tartu Vangla ametnikud ning Tartu Vanglas viibivale X. Xl ei saanud tekkida kahtlusi kahju põhjustanud isikutes. Läbiotsimistega kaasnev mõju avaldub vahetult peale toimingut või hiljemalt kannatusi tekitanud ajaperioodi lõppedes. Sellised kannatused ei saa ilmneda inimesele pikema ajaperioodi möödudes. X. X kinnitas 01.10.2025 ka ise, et tundis peale läbiotsimisi häbi ja alandatusse tunnet, mis kinnitab, et negatiivsed emotsioonid ilmnesid vahetult. Seega pidi ta toimingute järgselt aru saama kahju tekkimisest. Sellest hetkest hakkas kulgema ka 3-aastane tähtaeg. Isegi kui lugeda tähtaega alates praktika lõppemisest või lausa kutseõppe lõppemisest (2022. a juunis), on kahju hüvitamise taotlus esitatud tähtaega ületades. Vanglale ei ole teada asjaolusid, mis oleksid võinud taotluse tähtaegset esitamist objektiivselt takistada. Ka X. X vangla sellekohastele küsimustele ei vastanud. Seega ei ole menetluses ilmnenud selliseid objektiivseid asjaolusid, mis võiksid õigustada tähtaja ennistamist. Ka juhul, kui tõlgendada, et kaebaja taotleb tähtaja ennistamist viidatud Riigikohtu otsuses toodud seisukohtade tõttu, ei oleks tähtaja ennistamiseks alust. Kohtupraktika muutumine ajas ning mõne toimingu õigusvastasusest teadasaamine ei ole RVastS § 17 lg 3 kohaselt taotluse esitamise tähtaja kulgema hakkamise tingimuseks. Säte seab tähtaja kulgema hakkamise sõltuvusse kahju tekitanud isikust ja kahju tekkimisest teadasaamisega. Teadmine toimingu õigusvastasusest ei ole selliste eeldustega seotud. Seetõttu ei ole Riigikohtu 19.06.2025 otsus ega selles väljendatud seisukohad selliseks asjaoluks, mis oleksid objektiivselt takistanud kahju hüvitamise taotluse tähtaegset esitamist ja ei saa seeläbi olla mõjuvaks põhjuseks menetlustähtaja ennistamiseks. Seetõttu ei nähtu ka X. X 01.10.2025 avaldusest selliseid elulisi asjaolusid, mis oleksid taotluse tähtaegset esitamist objektiivselt takistanud ja mis võiksid õigustada menetlustähtaja ennistamist.
5.X. X esitas 02.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tema läbiotsimistega. Kaebaja selgitusel ei arvanud ta, et vangla rutiinne töö võiks sisaldada õigusvastaseis tegevusi ja seetõttu ei osanud ta selle peale kohe kaevata. Vabaduses asjale tagasi vaadates hakkas ta mõtlema, et see ei saanud normaalne olla, millele ta sai kinnitust ka Riigikohtu otsusest. Pidev süstemaatiline alavääristamine ei saa inimesele hästi mõjuda.
6.Tartu Halduskohus edastas kaebuse 15.12.2025 määrusega alluvuse järgi Tallinna Halduskohtule.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 näeb kohustusliku kaebuse tagastamise alusena ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 2(3)
8.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.
9.Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 8. VangS § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Tartu Vangla jättis 03.10.2025 otsusega kaebaja kahju hüvitamise nõude läbi vaatamata. Vangla põhjendas, et kahjunõue on esitatud hilinenult. Kaebuse esitamine kohtule juhul, kui isiku kahjunõue on jäetud läbi vaatamata, on lubatav siis, kui kahjunõue on jäetud läbi vaatamata ebaõigesti (Riigikohtu halduskolleegiumi 08.10.2012 määrus nr 3-3-1-30-12, p 18; 27.04.2016 otsus nr 33-1-68-15, p 10; 07.06.2018 määrus nr 3-17-2610, p 12; 19.09.2018 määrus nr 3-18-32, p 10).
10.RVastS § 17 lg 3 kohaselt tuleb taotlus kahju hüvitamiseks esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Perioodil 09.2021–06.2022 toimunud läbiotsimistega kaasnevatest võimalikest negatiivsetest tagajärgedest ja üleelamistest pidi kaebaja saama koheselt teadlikuks peale iga vastavat toimingut. Samuti pidi kaebaja kohe aru saama talle kahju põhjustanud isikust – Tartu Vanglast. Kohus nõustub vanglaga, et seega esitas kaebaja vanglale kahjunõude hilinenult. Kohtule ei nähtu mõjuvaid põhjuseid, mis oleks pidanud kaasa tooma vanglas kahjunõude esitamise tähtaja ennistamise. Ainuüksi Riigikohtu 2025. a otsusest teada saamine või kaebaja kirjeldatud tagantjärele olukorra vaagimine ning selle õigusvastasuse või ebakohasuse tunnetamine selliseks mõjuvaks põhjuseks ei ole.
11.Seega on Tartu Vangla 03.10.2025 otsus nr 1-9/2-25/359-4, millega vangla jättis kaebaja 30.07.2025 kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata, õiguspärane ning kaebajal on sellest tulenevalt VangS § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbimata.
12.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel X. X kaebuse. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium