lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4435/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 22.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4435/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
593
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-4435

Määruse kuupäev

22.12.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Siim Grossbergi kaebus Tartu Vangla vastu teise isiku huvides

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Siim Grossbergi kaebus.
2.Jätta Siim Grossbergi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta Siim rahuldamata.

Grossbergi

riigi

õigusabi

taotlus

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 119 lg 1 ja § 204 lg 1, riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale teadmiseks Tartu Vanglale.

kätte

ja

edastatakse

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Siim Grossberg (kaebaja) esitas 30.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuses on kaebajana märgitud Keimo Post ja kaebaja volitatud esindajana Siim Grossberg. Kaebusele ei ole lisatud esindusõigust tõendavaid dokumente. Kaebuses puudub põhjendus, millisel HKMS § 32 lg-s 1 sätestatud alusel on S. Grossbergil õigus olla volitatud esindajaks halduskohtumenetluses. Kaebuse nõudeks on Keimo Posti suhtes tehtud toimingute õigusvastasuse tuvastamine ja kahju hüvitamine K. Postile.
2.HKMS § 28 lg 2 sätestab, et kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal või nõustajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Kohtu hinnangul ei ole kaebust võimalik tõlgendada nii, et selle on esitanud S. Grossberg teise isiku volitatud esindajana. Kohus tõlgendab kaebust nii, et kaebajaks on S. Grossberg järgmistel põhjendustel.
3.Kohtu teada ei esine käesolevas asjas ühtegi HKMS § 32 lg-s 1 sätestatud alust, mis võimaldaks kaebajal olla teise isiku esindaja. Kaebajale on teada, et tal puudub õigus olla volitatud esindajaks halduskohtumenetluses (vt näiteks kohtu selgitused kaebajale kohtuasjas nr 3-25-2984). Kaebaja jätkab vaatamata sellele kaebuste esitamist teiste isikute nimel (nt asjad nr 3-25-3455, 3-25-4098, 3-25-4429, 3-25-4443 jpt).
4.Kaebaja esitas praeguses asjas elektrooniliselt kaebuse pikkusega 13 lehekülge koos

3-25-4435 taotlustega. Samas väidab kaebaja teises kohtuasjas, et tal puudub võimalus kasutada etoimikut (kaebaja 25.11.2025. a avaldus kohtuasjas nr 3-25-2216). Kaebaja väidab ennast olevat teise isiku esindaja, kuid samal ajal taotleb kaebuses teise isiku nimel riigi õigusabi põhjendusel, et muidu võivad isiku õigused jääda kaitseta. Kaebaja on taotlenud teistes kohtuasjades oma nimel riigi õigusabi põhjendusel, et iseseisev menetlustes osalemine on talle üle jõu (vt näiteks kaebus kohtuasjas nr 3-25-2216). See näitab, et kaebajal puudub tegelikult tahe tegutseda teise isiku esindajana.

5.Eelkirjeldatud tegevus kujutab endast menetlusõiguste kuritarvitamist, mida kohus ei saa lubada. Kaebust tuleb tõlgendada nii, et selle on esitanud kaebaja S. Grossberg teise isiku huvides.
6.HKMS § 44 lg 1 ja 2 sätestavad, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Praeguses asjas on kaebaja esitanud kaebuse teise isiku huvides, kuigi seda võimaldav õigusnorm puudub.
7.Eeltoodud põhjendustel on kohus seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.
8.Kaebaja esitas kaebuses veel taotluse riigi õigusabi saamiseks. Kohus mõistab taotlust selliselt, et kaebaja taotleb talle käesolevas asjas esindaja määramist. Kohus jätab selle taotluse rahuldamata RÕS § 7 lg 1 p 2 alusel, kuna määruse punktides 2–6 toodud põhjendustel ei saa kaebajal olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb.
9.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. Kaebuse tagastamise korral ei ole vaja lahendada muid menetluslikke taotlusi ning kohus jätab kaebaja taotluse tunnistaja üle kuulamiseks läbi vaatamata.
10.Määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3–5). (allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium