lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1528/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 18.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1528/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
956
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-25-1528

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht

3-25-1528 18.12.2025, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2000 eurot

Resolutsioon

1.Jätta kaebus läbi vaatamata.
2.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Menetlusosalised

Kaebaja: X Vastustaja: Tartu Vangla

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik 1.Tartu Halduskohtusse laekus 23.05.2025 X kaebus Tartu Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt sisenes 4.03.2025 õhtuse loenduse ajal kaebaja kambrisse valvur, kellel oli 15 cm pikkune habe, milles olid kirbud. Vaatamata sellele, et kaebaja palus vanglaametnikul kambrisse mitte siseneda, sisenes vanglaametnik kambrisse ja koonu küljest pudenesid maha kirbud. Kaebaja on nõus kahjuhüvitisega summas 2000 eurot riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 alusel. Kaebaja taotles kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.

2.Tartu Halduskohus edastas 28.05.2025 Tartu Vanglale kohtunõude.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Vangla vastus kohtunõudele laekus kohtusse 4.06.2025.

1

3-25-1528

4.Tartu Halduskohus jättis 12.06.2025 määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja jättis kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat 5 päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 60 eurot.
5.Kaebaja edastas kohtule 30.06.2025 maksekorralduse, millest tulenevalt on ta tasunud kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 60 eurot.
6.Tartu Halduskohus võttis 12.08.2025 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Tartu Vangla ja kohustas vastustajat vastama kaebusele. Ühtlasi palus kohus täpsustada kaebajal, millist RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud õigust rikkus vastustaja 4.03.2025.
7.Kaebaja esitas kohtule 28.08.2025 avalduse. Kaebaja selgitas, et Tartu Vangla rikkus 4.03.2025 kõiki RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud õigusi. Kaebaja nõustus kompromissi kokkuleppega summas 1000 eurot. Kohtu seisukoht
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 sätestab, et kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p-i 2 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline
9.Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et kaebus ei ole lubatav ja kuulub läbivaatamata jätmisele. Haldusasja materjalide kohaselt on vaidluse esemeks kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise nõue, mis olevat tekkinud tal peale seda, kui 4.03.2025 õhtuse loenduse ajal sisenes kaebaja kambrisse valvur, kellel oli 15 cm pikkune habe, milles olid kirbud.
10.RVastS § 7 lg 1 järgi võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-s 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist muu hulgas süüliselt väärikuse alandamise eest. Sellest tulenevalt mittevaralise kahju hüvitamise nõue kuulub rahuldamisele: 1) kui haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja tegu oli sooritatud avalik-õiguslikus suhtes; 2) tegemist on õigusvastase teoga (haldusaktiga või toiminguga); 3) millega rikuti RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud isiku subjektiivseid õigusi; 4) ja mis on kaasa toonud isikule kahju tekitamist; 6) ja esineb põhjuslik seos tekkinud kahju ja õigusvastase teo vahel; 7) ning tekitatud kahju ei oleks võimalik vältida esmaste õiguskaitsevahendite kasutamisega. Kohus märgib, et juhul, kui üks nimetatud eeldustest ei ole täidetud, puudub alus mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks.
11.HKMS § 59 lg 1 sätestab, et menetlusosaline peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest ei tulene teisiti, samuti kohtu nõudmisel neid asjaolusid, mille puhul võib eeldada, et just temal on vastavatele tõenditele juurdepääs.

2

3-25-1528 Kui tõendite esitamine ei ole võimalik, tuleb näidata põhjused, miks neid esitada ei saa, ja teatada, kus tõendid asuvad või võivad asuda.

12.Kohus märgib, et kaebaja ei ole esitanud kohtule mitte ühtegi tõendit selle kohta, et peale seda, kui 4.03.2025 õhtuse loenduse ajal sisenes kaebaja kambrisse valvur, kellel väidetavalt oli 15 cm pikkune habe ja habeme sees kirbud, ilmusid kirbud ka kaebajale endale või tema kambrisse. Seda ei kinnita ka vangla, et 4.03.2025 kaebaja kambrit külastanud vanglaametnikul olid kirbud. Kohus rõhutab, et vanglaametnikul esinevatest kirpudest oleks vangla varem või hiljem teada saanud, kui need vanglaametnikul oleksid olnud. Kaebusele vastamise aja seisuga ei ole selline teave kinnitust leidnud. Järelikult jäi kaebaja poolt väidetav asjaolu vanglaametnikul kirpude esinemise kohta täielikult tõendamata. Kohtu hinnangul pole eluliselt ka usutav, et selline olukord võiks vanglas esineda. Väheoluline ei ole asjaolu, et kaebaja viibib hetkeseisuga Viljandi Haigla Psühhiaatriakliinikus.
13.Sellest tulenevalt ei näe kohus praeguses menetluse staadiumis põhjust arvata, et vangla oleks käitunud kaebaja suhtes õigusvastaselt. Juba sel põhjusel ei ole hüvitamiskaebuse rahuldamine võimalik.
14.Kuigi kaebaja väitis, et 4.03.2025 tema kabrit külastanud habemega vanglaametnik rikkus tema kõiki RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud õigusi, ei näe kohus alust kaebajaga nõustumiseks. Habemega vanglaametniku kambrisse sisemine võib kaebajale olla küll subjektiivselt ebameeldiv jne, kuid ei pruugi tähendada RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud õiguste rikkumist. Tuvastamist ei leidnud asjaolu, et 4.03.2025 kaebaja kambrit külastanud habemega vanglaametnikul oleksid olnud kirbud, mis oleksid võinud jääda kaebaja kambrisse jne. Seega 4.03.2025 võimalik kaebaja õiguste riive on väheintensiivne.
15.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 151 lg-st 2, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata.
16.Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).
17.Kohus selgitab, et kaebuse esitamise eest makstud riigilõivu kohus kaebajale ei tagastata, kuna kaebuse tagastamise aluseks on HKMS § 151 lg-st 2 (HKMS § 104 lg 5 p 3). Kohus ei saanud tagastada kaebust enne menetlusse võtmist, kuna vajas kaebuses esitatud faktiliste asjaolude täiendavat uurimist ja soovis tutvuda vangla vastusega kaebusele. Sel põhjusel otsustas kohus jätta kaebuse läbi vaatamata alles peale kaebuse menetlusse võtmist. (allkirjastatud digitaalselt)

3

3-25-1528

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium