lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-3311/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-3311/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
801
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Kaire Pikamäe, Tiina Pappel 09.12.2025, Tartu 3-25-3311 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 30.11.2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1.Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.11.2025. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
2.Avaldada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 13.08.2025 Tartu Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 600 eurot. Taotluse kohaselt soovis kinnipeetav pärast 11.08.2025 kohtuistungit kuulata istungi helisalvestist, kuid arvutiruumis ei olnud võimalik seda kuulata.
2.Tartu Vangla jättis 08.10.2025. a otsusega nr 1-9/2-25/403-2 X.X.-i taotluse rahuldamata.
3.X.X. esitas 10.10.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles õiglast hüvitist kohtu äranägemisel või vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist. Kaebuse kohaselt ei saanud kaebaja pärast 11.08.2025. a kohtuistungit kuulata Tartu Vangla arvutiruumis kohtuistungi helisalvestist. Kaebaja sai helisalvestisega tutvuda alles 18.08.2025. Kaebaja arvates lahendati arvutiruumi heliprobleem ebamõistliku viivitusega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Halduskohus tagastas 30.11.2025. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus leidis, et kaebusel ei ole eduväljavaateid. 18.08.2025 lisati arvutiruumi kõrvaklapid ning kaebajal oli sel kuupäeval võimalik kohtuistungi helisalvestist kuulata. On mõistetav,

et tehnikaseadmed võivad rikki minna ja nende parandamine või asendamine võtab aega. Kohtu hinnangul ei viivitanud vangla arvutiruumi tehnilise probleemi lahendamisega ebamõistlikult kaua. Seega ei pidanud kohus tõenäoliseks, et vangla vaidlusalune tegevus oli õigusvastane. Ka ei pidanud kohus tõenäoliseks kaebajal mittevaralise kahju tekkimist. Kaebaja etteheited on üldsõnalised. Kaebaja väidetust ei ilmne, milline reaalne kahjulik tagajärg talle saabus. Kohus ei pidanud kaebaja õiguste riivet teadaolevate asjaolude põhjal intensiivseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.X.X. esitas 03.12.2025 määruskaebuse, milles ta palus tühistada Tartu Halduskohtu 30.11.2025. a määruse resolutsiooni p 1 ning teha uus määrus, millega saata asi tagasi samale kohtule menetlusse võtmise otsustamiseks eelmenetluse staadiumis. Veel palus kaebaja jätta menetluskulud vastustaja kanda ning asendada tema nimi tähega X. Kaebaja arvates viivitas vangla väga kaua uute kõrvaklappide toomisega. Kaebaja väitel on tegemist kriminaalasjaga nr 1-24-179, milles ta ei saanud esitada määruskaebust Tartu Maakohtu määruse peale Tartu Vangla tegevuse tõttu ja kohtumäärus jõustus ning sellega tekkis tal kahjulik tagajärg.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Tartu Halduskohus tagastas 30.11.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 kohaselt kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, leides, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Halduskohus ei pidanud tõenäoliseks, et vangla vaidlusalune tegevus oli õigusvastane, kuivõrd vangla ei viivitanud arvutiruumis tehnilise probleemi lahendamisega ebamõistlikult kaua. Veel leidis halduskohus, et ei ole tõenäoline kaebajal mittevaralise kahju tekkimine, kuivõrd kahju hüvitamise taotlusest ega kaebusest ei nähtu, et kaebajale saabusid helisalvestise kohtuistungi järgselt koheselt ega mõne päeva möödudes kuulamata jäämise tõttu mingid kahjulikud tagajärjed. Halduskohus ei pidanud kaebaja õiguste riivet intensiivseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga ega pea vajalikuks seda korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses väidetu ei anna alust selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebuses on mõneti korratud halduskohtule esitatud väiteid, mis on kohtu poolt piisavalt põhjalikult käsitlemist leidnud ning ringkonnakohtul ei ole selles osas midagi täiendavalt lisada. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus üksnes järgmist.
7.Kaebaja väitel tekkis tal kahjulik tagajärg, kuna ta ei saanud kriminaalasjas nr 1-24-179 kohtuistungi helisalvestist korralikult kuulata, mistõttu ta ei saanud Tartu Maakohtu määruse peale esitada määruskaebust ja kohtumäärus jõustus. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt määruskaebuses nimetatud kriminaalasjas nr 1-24-179 tegi Tartu Maakohus määruse 15.08.2025, millest kaebaja sai teada 15.08.2025. Maakohtu määruse edasikaebamise korras on märgitud, et kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel õigus esitada kirjalik määruskaebus Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Seega sai kaebaja eelnimetatud kriminaalasjas esitada maakohtule määruskaebust kuni 01.09.2025. Käesolevas haldusasjas esitatud kaebuses kaebaja märkis, et ta sai kohtuistungi helisalvestisega tutvuda 18.08.2025. Eelmärgitust ilmneb, et kaebajale jäi pärast kohtuistungi helisalvestisega tutvuda saamist igati piisavalt aega soovi korral maakohtu määruse peale määruskaebuse esitamiseks. Seega kaebaja määruskaebuses väidetud kahjuliku tagajärje tekkimist ei saa pidada usutavaks. Ringkonnakohtu hinnangul on õige halduskohtu seisukoht (määruse põhjenduste p 4.1), milles kohus ei pidanud tõenäoliseks kaebajal mittevaralise kahju tekkimist.

2

8.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 30.11.2025. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
9.Kaebaja palub jätta menetluskulud vastustaja kanda. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on määruskaebus riigilõivuvaba, mistõttu puuduvad kaebajal määruskaebuse esitamisel menetluskulud. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja eeltoodud taotluse tähelepanuta.
10.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium