lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-3311/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 30.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-3311/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
669
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-3311

Määruse kuupäev

30. november 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla vastu arvutiruumis kohtuistungi helisalvestise kuulamise mittevõimaldamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 10. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kaebuse kohaselt ei saanud kaebaja pärast 11. augusti 2025. a kohtuistungit kuulata vangla arvutiruumis e-toimikust kohtuistungi helisalvestist. Kaebaja sai helisalvestisega tutvuda alles 18. augustil 2025. Kaebaja ei saanud seetõttu esitada kohtule enne kohtumääruse tegemist täiendavaid selgitusi. Kaebajal oli vaja kohtuistungi salvestist kuulata, kuna kohtuistungi toimumise ajal ei olnud kogu istung korralikult jälgitav (kõike ei olnud kuulda). Kaebaja arvates vangla valetas selle kohta, et arvutiruumis ei olnud kõrvaklappe ning vangla tegeles selle probleemiga esimesel võimalusel. Kõrvaklapid olid olemas juba 2025. a jaanuaris. Need asusid valveruumis ning vajadusel väljastas need valvur. Üksuse juht keelas kaebajale kõrvaklappide väljastamise ning sellega rikuti kaebaja õigust kuulata kohtuistungi helisalvestist. Kaebaja arvates lahendati arvutiruumi heliprobleem ebamõistliku viivitusega. Kaebaja esitas eelnevaga seoses Tartu Vanglale kahjunõude, mis jäeti 8. oktoobri 2025. a otsusega nr 1-9/2-25/403-2 rahuldamata. Kaebaja taotleb õiglast hüvitist kohtu äranägemisel või vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-3311

2.Tartu Vangla edastas 13. oktoobril 2025 vastusena kohtunõudele kaebaja 13. augusti 2025. a kahjunõude ning Tartu Vangla 8. oktoobri 2025. a otsuse nr 1-9/2-25/403-2.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kaebaja on esitanud mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4). Kohtule arusaadavalt nõuab kaebaja Tartu Vanglalt hüvitist mittevaralise kahju eest, mille vangla tekitas talle sellega, et talle ei võimaldatud 11. augustil 2025 kuulata kohtuistungi helisalvestist, sest vangla arvutiruumis puudus vastav tehniline võimalus.
4.Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.1.Kaebusel ei ole eduväljavaateid. Tartu Vangla 8. oktoobri 2025. a otsuse nr 1-9/2-25/403-2 kohaselt oli Tartu Vanglale teada, et
11.augustil 2025 ei olnud kaebajal võimalik kuulata kohtuistungi helisalvestust, sest arvutiruumis puudus vastav tehniline võimalus. Probleem lahendati 18. augustil 2025, kui arvutiruumi lisati uued kõrvaklapid ning kaebajal oli sel kuupäeval võimalik kohtuistungi helisalvestist kuulata. Kohtul ei ole alust arvata, et arvutiruumis tehnilist probleemi tegelikult ei esinenud ning et vangla takistas pahatahtlikult kaebajal helisalvestist kuulata. On mõistetav, et tehnikaseadmed võivad rikki minna ja nende parandamine või asendamine võtab aega. Lisaks ei saa kaebaja eeldada, et talle võimaldatakse arvutiruumi kasutada kohe, kui ta selleks soovi avaldab. Vanglas kinni peetavatel isikutel ei ole õigust kasutada arvutit piiramatult. Kuna tegemist on piiratud ressursiga, tuleb vanglal tagada arvuti kasutamise võimalus mõistlikus ulatuses (VangS § 311 lg 1). Kohtu hinnangul ei viivitanud vangla arvutiruumi tehnilise probleemi lahendamisega ebamõistlikult kaua. Seega ei pea kohus tõenäoliseks, et vangla vaidlusalune tegevus oli õigusvastane. Samuti ei pea kohus tõenäoliseks kaebajal mittevaralise kahju tekkimist. Kaebaja kahju hüvitamise taotlustest ega kaebusest ei nähtu, et kaebajale saabusid helisalvestise kohtuistungi järgselt koheselt või mõne päeva möödudes kuulamata jäämise tõttu mingid kahjulikud tagajärjed. Kaebaja etteheited on jäänud üldsõnaliseks. Kaebaja viitab üksnes sellele, et ta ei saanud esitada kõnealuses kohtuasjas õigeaegselt kohtule oma seisukohta ja täiendavaid selgitusi, kuid ei ole välja toonud, milline reaalne kahjulik tagajärg talle sellega seoses saabus.
4.2.Kohus ei pea kaebaja õiguste riivet teadaolevate asjaolude põhjal intensiivseks. Kaebaja küll väidab, et ta ei saanud kohtuasjas oma õigusi teostada, kuid ei ole viidanud, millise konkreetse kohtuasjaga oli tegemist ning milline kahjulik tagajärg talle selles asjas saabus. Kaebaja üldsõnalised väited ei võimalda pidada tõenäoliseks, et kohtuistungi helisalvestise kuulamise mittevõimaldamine oleks kaebaja õigusi intensiivselt riivanud.
4.3.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
5.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) 2

3-25-3311

Ene Andresen

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium