lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4472/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 05.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4472/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
932
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-4472

Määruse kuupäev

5. detsember 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla 28. novembri 2025. a käskkirja nr 2-25/1-3/246 tühistamiseks ja vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Jätta X-i esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla tunnistas 28. novembri 2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-3/246 X-i (kaebaja) süüdi Tartu Vangla kodukorra p 1.6.3 nõuete rikkumises ning määras talle distsiplinaarkaristuseks kartseri kolm ööpäeva. Käskkirja kohaselt esines 28. oktoobril 2025 kaebaja käitumises elemente, mis hälbisid enda olemuselt viisakatest suhtlus- või käitumisnormidest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja esitas 30. novembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles viitab nii tuvastamis-, kohustamis- kui ka hüvitamiskaebuse esitamisele. Lisaks taotleb kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamist ja vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise peatamist. Kaebaja põhjendab, et inspektor-kontaktisik tõi talle 28. novembril 2025 kambrisse Tartu Vangla 28. novembri 2025. a distsiplinaarmenetluse protokolli nr 2-25/1-5/248, mis tõlgiti kaebajale vene keelde telefoni abil. Kaebaja nõudis haldusmenetlusse tõlgi kaasamist, kuid seda ei tehtud. Kaebajalt ei võetud distsiplinaarmenetluses seletusi ja teda ei kuulatud ära. Mõne tunni pärast toodi kaebajale Tartu Vangla 28. novembri 2025. a käskkiri nr 2-25/1-3/246. Vangla on kohaldanud Tartu Vangla kodukorra p 1.6.3 ebakohaselt. Vangla on fakte moonutanud ja

3-25-4472 esitanud andmeid ebaõigesti. Kaebajat karistati ebaproportsionaalselt. Kaebajalt nõuti koheselt asjade kokku pakkimist, et ta kartserisse paigutada, millega jäeti kaebaja kaebeõigusest ilma. Vanglaametnikud käituvad kaebajaga õigusvastaselt.

3.Tartu Vangla esitas 4. detsembril 2025 Tartu Halduskohtule vastuse kohtunõudele, milles teatab, et kaebaja ei ole vaidlustanud Tartu Vangla 28. novembri 2025. a käskkirja nr 2-25/1-3/246 ega esitanud sellega seonduvalt muid avaldusi. Kaebajale määratud kartserikaristust ei ole veel täitmisele pööratud.

KOHTU SEISUKOHT

4.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab esitatud kaebust HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt kaebaja tegelikust tahtest lähtudes. Kaebusest nähtub, et kaebaja ei nõustu Tartu Vangla 28. novembri 2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-3/246 ning soovib seda vaidlustada. Seega mõistab kohus, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel eelnimetatud käskkirja tühistamist ning HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel käskkirjaga tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Kohtule ei ilmne, et käesolevas asjas oleks kaebajal võimalik oma õigusi kaitsta kohustamisnõude esitamisega. Samuti ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik eraldiseisva tuvastamisnõude esitamine, kuna kohus hindab vangla tegevuse õiguspärasust tühistamis- ja hüvitamisnõuete raames. Lisaks saab kohus aru, et kaebaja nõuab esialgse õiguskaitse korras HKMS § 251 lg 1 p 1 alusel Tartu Vangla 28. novembri 2025. a käskkirja nr 2-25/1-3/246 kehtivuse või täitmise peatamist.
5.Kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
6.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja tühistamis- ja hüvitamisnõuete lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-tes 5 ja 8. VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Tartu Vangla teatel ei ole kaebaja esitanud vanglale seoses Tartu Vangla
28.novembri 2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-3/246 vaiet, kahjunõuet ega muid avaldusi. Seega ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

2

3-25-4472

8.HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 annab õiguse esitada esialgse õiguskaitse taotluse kohtule ka vaidemenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema vaide- või kohtumenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna esialgse õiguskaitse taotlusega seonduvalt ei toimu vanglas vaidemenetlust ning kaebuse tagastamise tõttu ei ole ka kohtumenetluses vastavat kaebust, ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Seega jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kohus märgib täiendavalt, et isegi kui kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus oleks lubatav, siis tuleks see jätta rahuldamata. Kaebaja ei ole põhistanud, millised pöördumatud negatiivsed tagajärjed talle esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel kaasneksid ning need ei ole ka kohtule kaebuse ega haldusasja materjalide pinnalt äratuntavad. Samuti ei saa põhivaidluse perspektiivi pidada sedavõrd suureks, et see õigustaks esialgse õiguskaitse kohaldamist.
9.Kohtulahendi avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium