Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse senine käik

nõuetele. TeeS § 37 lg 6 kohaselt on tee omanik kohustatud liiklejale hüvitama tee kasutamiskõlbmatuse tõttu ning teeseaduse või selle alusel antud õigusakti rikkumise tõttu tekitatud kahju, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhtudel. TeeS § 37 lg 1 p 2 kohaselt on avalikult kasutatava tee omanik kohustatud teostama tee ülevaatust ja hoidma tee kehtestatud nõuetele vastavas seisundis. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja ei järginud tee korrashoiu nõudeid, mille tagajärjel tekkis hagejale kahju. Kostja on esitanud vastuväite, et hageja ei ole tõendanud põhjuslikku seost liiklusõnnetuse ning sõiduki amortisaatori ja valuvelje purunemise osas. Põhjuslik seos on siiski asjas esitatud dokumentidega tõendatud. Asjaolu, et hageja sõitis läbi löökaugu, on tõendatud Politsei- ja Piirivalveameti 20. jaanuari 2014. a õiendiga (tl 9). Hageja on kohtule esitanud B OÜ arve (tl 14), milles on kajastatud sõiduautole tehtud toimingud ning samuti on B OÜ hilisema kontrollimise tulemusel asunud seisukohale, et põhjendatud on ka amortisaatori vahetus, kuna see on saanud vigastusi (tl 136). Seega on tõendatud, et arvel kajastatud toimingud on olnud põhjendatud ja vajalikud ning sõidukil ilmnenud kahju on tekkinud 09.11.2013 liiklusõnnetuse tagajärjel. VÕS § 132 lg 3 järgi peab kostja hüvitama eelkõige sõiduki parandamise kulud. B OÜ 4. detsembri 2013. a arve kohaselt olid sõiduauto parandamise kulud koos käibemaksuga 2234 eurot 44 senti. Kindlustuspoliisi nr 12/333440 kohaselt hüviti juriidilisest isikust kindlustusvõtjale kõik kahjud ilma käibemaksuta ning kindlustusvõtja omavastutus oli 190 eurot. 13. novembril 2013 andis hageja välja garantiikirja nr 9195, mille kohaselt on sõiduki taastamise kulu 1322 eurot, lähtudes 11. novembril 2013 esitatud eelkalkulatsioonist. Hageja selgituste kohaselt ei ole garantiikirja realiseeritud, kuna 14. novembril 2013 ilmnes, et sõiduautol on vaja vahetada ka amort. Hageja tegi 5. detsembril 2013 makseotsuse, mille kohaselt tuleb H OÜ-le hüvitada 9. novembril 2013 toimunud õnnetuse tõttu tekkinud kahju 1672 eurot 3 senti, ja maksis nimetatud summa 9. detsembril 2013 H OÜ-le. Kahju hüvitamise aluseks tuleb võtta B OÜ arve nr 130765 ja hageja 5. detsembri 2013 maksmisotsus, mis on tehtud pärast kõigi kahju hüvitamise aluseks olevate asjaolude ilmnemist. Kuna kostja tasus hagejale 371 eurot 66 senti ning hageja maksis H OÜ-le 1672 eurot 3 senti, tuleb kostjal hagejale tasuda veel 1300 eurot 37 senti. Kuna kostja on nimetatud summa tasumisega viivitanud, siis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis.

arve, milles on kajastatud sõiduautole tehtud toimingud, ning B OÜ hilisema kontrollimise tulemus. Kohtumääruse põhjendused

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.