lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4277/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 21.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4277/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
621
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-4277

Määruse kuupäev

21. november 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla vastu seoses tahvelarvuti kasutamise piiramisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Viru Vangla kinnipeetav X esitas 15. novembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja vaidlustab Viru Vangla 2. üksuse ametnike suulist korraldust, mille kohaselt ei lubata kinnipeetavatel tahvelarvutit kasutada ajal, mil sektor on lahti. Kaebaja viitas, et esitas 29. oktoobril 2025 vanglale vaide nr 3-25/2-2/11988, milles vaidlustas Viru Vangla ametnike suulist korraldust, ning vangla vastas vaidele 14. novembril 2025. Kaebaja palub tühistada mainitud korraldus ning tunnistada Viru Vangla 2. üksuse ametnike tegevus õigusvastaseks. Koos kaebusega esitas kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja kaebaja nime asendamiseks tähemärgiga.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastusena kohtunõudele edastas Viru Vangla 20. novembril 2025 kaebuses viidatud kaebaja pöördumise ja vangla vastuse ning selgitas tahvelarvuti kasutamise korda.
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
4.Kohtu hinnangul tuleb X kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.Esmalt märgib kohus, et tõele ei vasta kaebaja väide, mille kohaselt võivad kõik vanglas kinni peetavad isikud kasutada vabalt tahvelarvuteid. Kinni peetavatel isikutel ei ole õigust kasutada tahvelarvuteid piiramatult. Kaebajale ei tulene ühestki õigusnormist subjektiivset õigust nõuda, et arvuti (interneti) kasutamise võimalus peab olema tagatud talle meelepärasel

ajal, kindlas ajalises ulatuses, kaebaja nõudmisel viivitamata vms. Sarnaselt paljude teiste vangistusseaduses reguleeritud kinnipeetava õigustega (võimalus kasutada telefoni, vaadata telerit, lugeda ajakirjandust, kasutada raamatukogu jne) on tegemist piiratud ressursi jagamise küsimusega ning vangla peab vastavad võimalused looma mõistlikus ulatuses. Et Viru Vangla selgituste kohaselt väljastab vangla tahvelarvuteid kinnipeetavale vastavalt üksuse töökorraldusele ja võimalusele, kusjuures üksuses, kus asub kaebaja, võimaldatakse kinnipeetavatele tahvelarvutit kasutada kambrite suletud režiimi ajal ennekõike selleks, et vältida Viru Vangla kodukorra p-de 26.6.1 ja 26.6.2 vastu eksimist, siis ei nähtu kohtule, et vangla tegevuses esineks õigusvastasus.

6.Ka ei nähtu kohtule, et tahvelarvuti kasutamise kord piiraks kaebaja õigusi intensiivselt. See, et kaebaja ei saa koheselt pärast vastava soovi avaldamist enda kasutusse tahvelarvutit, võis põhjustada kaebajale küll teatavat ebamugavust, kuid eeltoodud põhjendustest lähtuvalt ei kujuta kohtu hinnangul see sedavõrd intensiivset riivet, et tegemist saaks olla kaebaja õiguste olulise rikkumisega. Samuti ei ole kaebaja esile toonud asjaolusid, mis osutaksid, et tal ei olnud võimalik oma õiguste kaitseks piisaval määral tahvelarvutit kasutada. Kaebuse kohaselt küsis kaebaja 29. oktoobril 2025 valvurilt tahvelarvutit kasutada umbes kell 13.40 ning kaebaja sai seda teha kella 15 paiku. Juhul, kui kaebajale oli teada, et ta peab kindlal ajal võtma telefonitsi ühendust kaitsjaga ning enne seda tutvuma tahvelarvuti vahendusel teatud dokumendiga, oleks kaebaja pidanud dokumendiga tutvuma juba varem. Et vangla sõnutsi on kaebaja regulaarne tahvelarvuti kasutaja, vastav kord on kinnipeetavatele kommunikeeritud juba tahvelarvutite kasutusele võtmisel algushetkel ning tahvelarvuti kasutamise kord ei ole lähiajal muutunud, oleks seega kaebaja saanud talle tekkinud tagajärge ära hoida.
7.Seega tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
8.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
10.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium