Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene 29. oktoober 2025, Tartu 3-25-1243 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 9. juuli 2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X. Vastustaja – Tartu Vangla
RESOLUTSIOON
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 9. juuli 2025. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X.X. esitas 24. aprillil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja väitis, et pidi Tartu Vanglas viibimise ajal 27. veebruarist 2023 kuni 16. veebruarini 2024 taluma inimväärikuse alandamist, piinamist, ebainimlikke piinamismeetodeid, arstiabi puutumist ja andmata jätmist, usuvabaduse piiramist.
2.Tartu Halduskohus tagastas 10. juuni 2025. a määrusega kaebuse osaliselt ja jättis ülejäänud osas kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat kõrvaldama kaebuses esinenud puudused. Halduskohus selgitas, et kaebuse puuduseks on selle tähtaegsus ning kaebajal tuleb halduskohtule esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus kaebetähtaja möödalaskmise põhjendustega.
3.Tartu Halduskohus lõpetas 9. juuli 2025. a määrusega haldusasja menetluse järgmiste põhjendustega.
Riigivastutuse seaduse (RVastS) §-i 18 lg 1 ja 2 kohaselt peab haldusorgan taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Vangistusseaduse (VangS) § 1 1 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Eelnevat arvestades ei ole hüvitamiskaebus tähtaegne halduskohtule esitatud kaebuses märgitud Tartu Vangla tegevuste osas, mis puudutavad järgevaid Tartu Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluseid.
3.1.1.Kaebaja esitas 14. novembril 2023 kahjunõue nr 1-13/238-1, milles nõudis rahalist hüvitist kirikusse mittelubamisega. Tartu Vangla jättis 15. jaanuari 2024. a otsusega nr 1-13/238-2 kahjunõude rahuldamata. Kaebaja sai otsuse kätte 16. jaanuaril 2024 ja oleks pidanud kohtusse pöörduma hiljemalt 15. veebruaril 2024.
3.1.2.Kaebaja nõudis 22. novembril 2023 esitatud kahjunõudes nr 1-13/245-1 rahalist hüvitist seoses särgita jalutamise mittevõimaldamisega. Tartu Vangla jättis 21. jaanuari 2024. a otsusega kahjunõude rahuldamata. Kaebaja sai otsuse kätte 22. jaanuaril 2024 ja oleks pidanud kohtusse pöördumise hiljemalt 21. veebruaril 2024.
3.1.3.Kaebaja nõudis 20. detsembril 2023 esitatud kahjunõudes nr 1-13/269-1 rahalist hüvitist seoses lumerohkuse ja libedusega jalutusboksis. Tartu Vangla jättis 20. veebruari 2024. a otsusega kahjunõude rahuldamata. Otsus edastati kaebajale posti teel. Seega pidi kaebaja eeldatavasti kohtusse pöörduma hiljemalt 21. märtsil 2024.
3.1.4.Kaebaja nõudis 3. jaanuaril 2024 esitatud kahjunõudes nr 1-13/24/2-1 rahalist hüvitist iseloomustusse antud ebaõigete andmetega. Tartu Vangla jättis 1. märtsi 2024. a otsusega kahjunõude rahuldamata. Otsus edastati kaebajale posti teel. Eeldatav kohtusse pöördumise tähtaeg saabus 31. märtsil 2024.
3.1.5.Kaebaja nõudis 10. jaanuari 2024 esitatud kahjunõudes nr 1-13/24/11-1 rahalist hüvitist tema pimedasse jalutusboksi jätmisega. Vangla jättis 15. märtsi 2024 otsusega kahjunõude rahuldamata. Otsus edastati kaebajale posti teel. Eeldatav tähtaeg kohtusse pöördumiseks oli 15. aprill 2024.
3.1.6.Kaebaja nõudis 31. jaanuari 2024 kahjunõudes nr 1-13/24/30-1 rahalist hüvitist hügieenitarvete andmata jätmisega. Tartu Vangla jättis 26. märtsi 2024. a otsusega kahjunõude rahuldamata. Otsus edastati kaebajale posti teel. Eeldatav kohtusse pöördumise tähtaeg oli 25. aprill 2024.
3.1.7.Justiitsministeerium edastas 25. märtsil 2024 Tartu Vanglale lahendamiseks Justiitsministeeriumisse saabunud kaebaja kahju hüvitamise taotluse seoses asjaoludega, et vanglasse saabudes ei tegelenud kaebajaga kontaktisik, mistõttu ei saanud ta nädalaid helistada lähedastele ja kasutada vanglakauplust, aga samuti pakutud söök oli kõlbmatu ja kaebaja pidi nälgima ning seoses sellega, et kaebajat suunati sööma kambrist leitud sibulat ja toimus kambris lukustamine teise kinnipeetava käitumise tõttu. Taotlus registreeriti vanglas numbriga 1-13/24/235-1. Tartu Vangla teatel jättis ta selle taotluse tähtaegselt lahendamata. Eeldatav kohtusse pöördumise tähtaeg oli seega 26. juuni 2024.
3.2.Tartu Vangla tunnistas, et 25. märtsil 2024 Justiitsministeeriumi edastatud kaebaja kahju hüvitamise taotlus on jäänud õigusvastaselt lahendamata. Vaidlust ei ole selles, et Tartu Vangla oli enne kahjunõude nr 1-13/24/235-1 lahendamise tähtaega toimetanud kaebajale kätte otsused varasemalt esitatud taotluste kohta, millelt nähtus vaidlustamisviide, siis sellest lähtuvalt pidi kaebaja aru saama, et kui taotlus on jäetud tähtaegselt läbi vaatamata, siis on tal õigus 30 päeva jooksul kaebusega halduskohtusse pöörduda s.o hiljemalt 26. juunil 2024.
3.3.Kaebaja palus 12. juuni 2025. a avalduses võtta kaebus menetlusse ja ennistada tähtaeg. Kaebaja selgitas, et tal puudub juriidiline haridus ja materiaalne võimalus advokaadi 2
palkamiseks ning ta on Tartu Vanglast väljas üle aasta. Kaebaja esitatud seisukohta ei saa pidada mõjuvaks, kaebaja ei ole ise olnud hoolikas tähtaja järgmisel ning tal ei esinenud tegelikke takistusi kaebuse õigeaegseks esitamiseks.
3.4.Kuna kaebus ei ole esitatud tähtaegselt ning kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetatakse haldusasja menetlus halduskohtumenetluse seadustustiku (HKMS) § 124 lg 2, § 152 lg 1 p 2 ja § 152 lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4.X.X. esitas halduskohtu 9. juuli 2025. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada. Kaebaja leiab, et kaebus on tähtaegne ja tuleb võtta menetlusse.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
6.Halduskohus lõpetas 9. juuli 2025. a määrusega haldusasja menetluse, kuna kaebaja esitas kaebuse pärast kaebetähtaja möödumist ja kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele. Ringkonnakohtule ei nähtu asjaolusid, mis annaksid aluse asuda halduskohtust erinevale seisukohale.
7.Vastuseks määruskaebusele peab ringkonnakohus 25. märtsil 2024 Tartu Vanglale edastatud kahju hüvitamise taotlusega selgitada järgmist. Kahju hüvitamiseks võib esitada taotluse kahju tekitanud haldusorganile või kaebuse halduskohtule (RVastS § 17 lg 1). Haldusorgan peab taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates (HKMS § 18 lg 1). Kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks (RVastS § 18 lg 2). Seega RVastS § 18 lg 2 näeb ette 30 päevase kohtusse pöördumise tähtaja nii taotluse rahuldamata jätmise kui ka tähtaegselt lahendamata jätmise korral. Kaebaja esitas 18. märtsil 2024 Justiitsministeeriumile kahju hüvitamise taotlust sisalduva pöördumise, mis edastati lahendamiseks Tartu Vanglale 25. märtsil 2024. Justiitsministeerium saatis kahjunõude edastamise teadmiseks ka kaebajale (dtl 60) ja seega oli kaebajale teada, et tema Justiitsministeeriumile edastatud kahju hüvitamise taotlus on edastatud Tartu Vanglale. Kuna Tartu Vangla taotluse saamisel seda kahe kuu jooksul ei lahendanud, oli kaebajal õigus halduskohtu poole pöörduda 30 päeva jooksul taotluse tähtaegselt lahendamata jätmisest alates. Kaebaja seda aga ei teinud ja esitas kaebuse halduskohtule 24. aprillil 2025. Järelikult on kaebus 25. märtsil 2024 Tartu Vanglale edastatud kahju hüvitamise taotlust puudutavas osas esitatud kohtule tähtaja rikkumisega.
8.Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Kohtupraktikas on kohtusse kaebuse esitamise tähtaeg ennistatud põhjusel, et kaebaja ei pruukinud endale teadvustada HKMS § 47 lg-s 2 ja RVastS § 18 lg-s 2 sätestatud kaebetähtaja regulatsiooni erisusi detailides (nt RKHKm nr 3-3-1-60-16, p-d 11 ja 12, RKHKm nr 3-3-1-46-16, p 11). Ringkonnakohus ei kahtle selles, et kaebajal puuduvad õigusalased teadmised, kuid kaebaja ei ole esitanud selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis õigustaks niivõrd ulatuslikku kaebetähtaja ületamist. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui isik pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Tartu Vangla on kahju hüvitamise taotluste rahuldamata jätmiste otsustes kaebajale 3
korduvalt selgitatud, et kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätmisel võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada kaebuse halduskohtule hüvitise väljamõistmiseks (nt dtl 30, 35, 41, 47). Ringkonnakohtu hinnangul pidi kaebajale olema mõistetav, et kaebajal tuleb kohtusse pöörduda 30 päeva jooksul kahju hüvitamise taotlusele vastamata jätmisel ja samuti taotluste rahuldamata jätmisel. Kaebaja ei olnud piisavalt hoolas kaebuse esitamise tähtaja väljaselgitamisel ja puuduvad muud mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks. Kuna kaebus esitati tähtaega rikkudes ja kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele, on täidetud HKMS §-i 152 lg 1 p 2 ja §-i 124 lg 2 kohaldamise eeldused. Seega lõpetas halduskohus õigustatult käesoleva haldusasja menetluse.
9.Eelnevat arvestades jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 9. juuli 2025. a määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.