X kaebus Viru Vangla kohustamiseks väljastada talle kambrisse toidulisandid ja vitamiinid (glükosamiin, magneesium ja D3) üks kord nädalas terve nädala tarbeks
Menetlusosalised
Kaebaja X Vastustaja Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X taotlus täiendavate tõendite kogumiseks läbi vaatamata.
3.Võtta asja materjalide juurde X vanglasisese vabakasutuskonto väljavõte ajavahemiku 3. juuni 2025 kuni 2. oktoober 2025 kohta.
4.Rahuldada X taotlus ja vabastada ta esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
5.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
Jätta Viru Vangla taotlus menetluse osaliselt kinniseks kuulutamiseks rahuldamata.
7.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED
Määruse resolutsiooni punktide 1, 5 ja 6 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 79 lg 5, § 121 lg 4, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte. Kohus avaldab tervishoiutöötaja 12. augusti 2025. a e-kirja kaebajale pärast määruse resolutsiooni punkti 6 jõustumist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3-25-3228
1.Viru Vangla kinnipeetav X esitas 21. juunil 2025 vanglale taotluse, milles palus väljastada tervishoiutöötaja poolt 20. juunil 2025 talle määratud toidulisandid ja vitamiinid.
2.Viru Vangla jättis 25. juuli 2025. a vastusega nr 6-7/3-25/1622-2 X 24. juuni 2025. a taotluse rahuldamata. Vangla selgitas, et kinnipeetavale ei väljastata kambrisse ravimeid, toidulisandeid ega vitamiine, ka neid, mille on määranud tervishoiuteenuse osutaja, vaid need väljastatakse kinnipeetava ravimipinalisse, mida valvemeeskond jagab vastavalt tervishoiuteenuse osutaja määratud raviplaanile ja vajadusele.
3.X esitas 1. augustil 2025 vanglale vaide, milles palus tühistada 25. juuli 2025. a vastuse nr 6-7/3-25/1622-2 ja rahuldada tema 21. juuni 2025. a taotlus.
4.Viru Vangla jättis 4. septembri 2025. a vaideotsusega nr 1-8/3-25/130-2 X vaide rahuldamata.
5.X esitas 3. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Viru Vangla 4. septembri 2025. a vaideotsuse nr 1-8/3-25/130-2. Kaebaja leiab, et Viru Vangla jättis 25. juuli 2025. a vastusega nr 6-7/3-25/1622-2 tema 24. juuni 2025. a taotluse õigusvastaselt rahuldamata. Kaebaja soovitud toidulisandid ja vitamiini ei ole kambris keelatud esemeteks ning Viru Vangla kodukorra p 7.1.9 ei anna vanglale õiguslikku alust keelata vitamiinide ja toidulisandite soetamine või kehtestada taolisi piiranguid. Viru Vangla kodukorra p 20.7.3 kohaselt on kinnipeetavatel keelatud hoida kambris ravimeid, kuid kaebaja palus väljastada talle arsti määratud toidulisandid ja vitamiinid, mitte ravimid. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest seoses maksejõuetusega.
6.Viru Vangla edastas 7. oktoobril 2025 vastusena kohtunõudele kaebuse asjaoludega seotult kaebaja 24. juuni 2025. a pöördumise vanglale, vangla 25. juuli 2025. a vastuse nr 6-7/3-25/1622-2, kaebaja 1. augusti 2025. a vaide ning vangla 4. septembri 2025. a vaideotsuse nr 1-8/3-25/130-2.
7.Tartu Halduskohus jättis 7. oktoobri 2025. a määrusega X kaebuse selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta.
8.Kaebaja teatas 8. oktoobril 2025 kohtule e-toimiku vahendusel, et ta esitas samal päeval kohtunõudele venekeelse vastuse posti teel. Kaebaja palub anda talle tõlgi abi.
9.X venekeelne kaebuse täiendus saabus kohtusse 10. oktoobril 2025. Kohus korraldas selle tõlkimise eesti keelde. Kaebaja selgitab, et tal on probleemid mõlema õlaliigesega ja parema puusaliigesega ning seetõttu vajab ta glükosamiini. Tal on öösiti paremas jalas krambid ja seetõttu vajab ta magneesiumi. D3-vitamiini vajab kaebaja nahaprobleemi tõttu. Kaebaja soovib, et meditsiinitöötaja annaks talle vitamiine ja toidulisandeid pinalis üks kord nädalas terve nädala tarbeks. Kuna Viru Vangla kodukord lubab kinnipeetaval omada kambris poest ostetud või vangla väljastatud vitamiine ja toidulisandeid, siis ei riku see kuidagi vangla julgeolekut. Kaebaja selgitab ka, et perearst tühistas kõik talle määratud vitamiinid, toidulisandid ja ravimid, sest pärast seda, kui preparaatide jagamise protseduur muutus, keeldus ta alates 2025. a jaanuarist võtma vanglaametniku käest arsti määratud preparaate. Uus preparaatide jagamise
2
3-25-3228
kord on tema suhtes alandav ja solvav. Toidulisandite ja vitamiinide kätteandmine lahendab mõningaid kaebaja terviseprobleeme. Kaebaja palub vajadusel kaasata asja menetlusse pereõe tema tervise kohta üksikasjaliku info saamiseks ning nõuda välja tema tervisekaardi. Kaebaja esitas kaebuse täienduses esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebaja selgitab, et ta taotleb esialgset õiguskaitset seoses sellega, et tema terviseprobleemid progresseeruvad.
10.Viru Vangla esitas 16. oktoobril 2025 vastuse kohtunõudele, milles märkis, et alates 1. juulist 2024 jõustunud vangistusseaduse § 49 lg-te 1 ja 2 kohaselt on tervishoid vanglas riigi tervishoiusüsteemi osa ja tervishoiuteenust osutab Tervisekassa. Viru Vanglas osutab tervishoiuteenust SA Ida-Viru Keskhaigla. Vangla ei korralda enam vangidele tervishoiuteenust ning vanglal ei ole teavet kinnipeetavale määratud ravist ja ravimitest (sh vitamiinid ja toidulisandid), mida tervishoiuteenuse osutaja vangile määrab või väljastab. Seetõttu soovitab vangla pöörduda halduskohtul SA Ida-Viru Keskhaigla poole. Lisaks selgitas vangla, et vangile määratud ravimid edastab tervishoiuteenuse osutaja ravimipinalis, millel on märgitud ametnikule ravimite saaja nimi ja ravimite väljastamise aeg. Vältimaks ravimite väärkasutust, ei anta kinnipeetavale ravimipinalit kambrisse – valvur väljastab ravimipinalist ravimeid vastavalt arsti ettekirjutusele. X esitas 8. augustil 2025 taotluse ravimite kõrvaldamiseks ravimipinalist. Tervishoiuteenuse osutaja teavitas 12. augustil 2025, et X käis üldarsti vastuvõtul, raviskeem lõpetati ja ravimipinal eemaldati. Vangla edastas kohtule X 8. augusti 2025. a taotluse ja tervishoiutöötaja 12. augusti 2025. a ekirja kaebaja raviskeemi lõpetamise kohta. Viru Vangla palub tunnistada 12. augusti 2025. a ekirja osas menetluse kinniseks.
11.Kaebaja esitas 16. oktoobril 2025 kohtule avalduse, mille kohaselt on valvurid andnud talle mõnikord teise kinnipeetava ravimeid või jätnud talle arsti määratud ravimid andmata. Ta palub nõuda Viru Vanglalt välja kõik tema pöördumised seoses võõraste ravimite andmisega.
KOHTU SEISUKOHT
12.Kohus lahendab esmalt kaebuse (I), seejärel esialgse õiguskaitse taotluse (II) ja viimasena menetluse kinniseks kuulutamise taotluse (III). I
13.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4). Kohtule arusaadavalt on kaebaja esitanud Viru Vangla vastu kohustamiskaebuse, et kohus kohustaks vanglat andma talle glükosamiini ja magneesiumi toidulisandid ning D3-vitamiinid üks kord nädalas terve nädala tarbeks kambrisse kätte (HKMS § 37 lg 2 p 2).
14.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 3
3-25-3228
14.1.Kohus leiab, et X kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
14.1.1.Kohtu hinnangul ei ole kohustamiskaebuse rahuldamine asjaoludest tulenevalt tõenäoline. Justiitsministri 5. septembri 2011. a määruse nr 44 „Järelevalve korraldus vanglas“ § 38 lg 1 kohaselt jagavad vanglateenistuse ametnikud kinnipeetavaile ravimeid, järgides vangla tervishoiutöötaja ettenähtud kogust ja aega. Viru Vangla kodukorra p 7.1.9 kohaselt on kinnipeetavatele keelatud ravimid, ravimtaimed, toidulisandid, vitamiinid, energiajoogid ja -padjakesed, spordijoogid ning nende valmistamiseks mõeldud ained, v.a vangla arsti ettekirjutusel ja vangla väljastatud ning vangla kaupluse vahendusel soetatud toidulisandid või vitamiinid. Kodukorra p 20.7.3 näeb ette, et kinnipeetaval on keelatud hoida kambris ravimeid, välja arvatud tervishoiuteenuse osutaja poolt väljastatud markeeritud plasttopsides ravimvormid (salvid, tilgad). Kodukorra p 20.3 sätestab järgmist: „Tervishoiutöötaja poolt kinnipeetavale määratud ravimid edastab tervishoiuteenuse osutaja vanglale ravimipinalis. Ravimit annavad kinnipeetavaile vangla ettenähtud aegadel osakonna valvurid. Kinnipeetav manustab ravimi koheselt vanglaametniku juuresolekul ja joob vett peale, seejärel avab kinnipeetav suu (5/10) ravimi manustamise kontrollimiseks ja vajaduse korral liigutab keelt. Kui kinnipeetav keeldub ravimit võtmast, edastab valvur info tervishoiuteenuse osutajale.“ Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt pannakse Viru Vanglas kinnipeetavale tervishoiutöötaja määratud ravimid, toidulisandid ja vitamiinid kinnipeetava ravimipinalisse ning valvur väljastab neid vastavalt tervishoiuteenuse osutaja määratud raviplaanile ja vajadusele. Seega on kaebajal võimalik saada toidulisandeid ja vitamiine igapäevaselt nii palju, kui talle on üheks päevaks ette nähtud. Viru Vangla kodukorra punktidest 7.1.9 ja 20.7.3 ega ka muudest vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kaebajale õigust nõuda arsti määratud vitamiinide ja toidulisandite väljastamist tema enda poolt soovitud viisil ja koguses, sh üks kord nädalas terve nädala tarbeks. Viru Vangla kodukorra punkt 7.1.9 alusel on kinnipeetaval lubatud omada toidulisandeid ja vitamiine üksnes arsti ettekirjutuse korral ning tingimusel, et toidulisandid ja vitamiinid on väljastanud vangla või on kinnipeetav soetanud need vangla kaupluse vahendusel. Kaebaja ei ole väitnud, et arst oleks teinud ettekirjutuse, et kaebajale tuleb tema terviseseisundi tõttu võimaldada omada või hoiustada mõnda asjassepuutuvat toidulisandit või vitamiini kambris. Seega ei ole alust hinnanguks, et kaebaja saaks tugineda vangla kodukorras sätestatud erandile. Viru Vangla on 25. juuli 2025. a vastuses kaebajale sellise piirangu eesmärki veenvalt põhjendanud. Kohus nõustub, et toidulisandite ja vitamiinide kontrollimatu tarvitamine võib ohustada kinnipeetava tervist ning raskendada tema tervisliku seisundi jälgimist ja ravi. Seepärast ei pea kohus tõenäoliseks, et Viru Vangla vaidlusalune tegevus on õigusvastane.
14.1.2.Kohtu hinnangul ei ole Viru Vangla kaebaja õigusi intensiivselt riivanud. Kaebajale on tagatud võimalus saada toidulisandeid ja vitamiine arsti määratud korras. Olukord, et vangla ei ole viimastel kuudel väljastanud kaebajale arsti määratud toidulisandeid ja vitamiine, on tingitud kaebaja enda tegevusest. Nagu ta 8. oktoobri 2025. a vastuses kohtule selgitas, on ta alates 2025. a jaanuarist keeldunud valvurilt preparaate (sh toidulisandeid ja vitamiine) vastu võtmast.
14.2.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. 4
3-25-3228
Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
15.Kuna kohus ei võta kaebust menetlusse ning käesoleva määruse tegemiseks ei olnud vaja koguda täiendavaid tõendeid, jätab kohus kaebaja 8. oktoobri ja 16. oktoobri 2025. a tõendite kogumise taotlused läbi vaatamata (HKMS § 62 lg 2). II
16.Kaebaja on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse. Kohtule arusaadavalt taotleb kaebaja, et kohus kohustaks esialgse õiguskaitse korras Viru Vanglat andma talle arsti määratud glükosamiini ja magneesiumi toidulisandid ning D3-vitamiinid üks kord nädalas terve nädala tarbeks kambrisse kätte (HKMS § 251 lg 1 p 3). Kuigi kohus tagastab käesoleva määrusega kaebuse, peab kohus kaebaja õiguste tagamiseks vajalikuks esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaadata, seda enam, et kaebuse tagastamise määrus kohe ei jõustu.
17.HKMS § 104 lg-st 1 tuleneb kohustus tasuda esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõiv. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist seoses maksejõuetusega. Kohus võtab menetlusabi taotluse lahendamiseks haldusasja materjalide juurde väljavõtte kaebaja vanglasisesest vabakasutuskontost ajavahemiku 3. juuni 2025 kuni 2. oktoober 2025 kohta (HKMS § 62 lg 2). Kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtub, et kaebaja rahalised vahendid ei ole piisavad, et tasuda riigilõivu summas 20 eurot (HKMS § 112 lg 1 p 1, Riigikohtu üldkogu 12. aprilli 2016. a otsus asjas nr 3-3-1-35-15). Kohus rahuldab kaebaja taotluse ja vabastab ta HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
18.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Nimetatud sättest tulenevalt kohaldab kohus esialgset õiguskaitset üksnes juhul, kui taotlejat ähvardab tagajärg, mille kõrvaldamine hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15). Kui kohus rahuldaks kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse soovitud viisil, siis kaasneks esialgse õiguskaitse kohaldamisega sisuliselt põhivaidluse äraotsustamine. Kohtupraktika kohaselt tuleks esialgse õiguskaitse menetluses vältida põhivaidluse äraotsustamist (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 19). Seepärast peaksid kaebajal olema esialgse õiguskaitse saavutamiseks väga kaalukad argumendid.
19.Kaebaja põhjendab esialgse õiguskaitse vajadust terviseprobleemide süvenemisega. Kaebaja ei ole esile toonud asjaolusid, mis osutaksid, et tal on edasilükkamatu vajadus saada vitamiinid ja toidulisandid korra nädalas terve nädala tarbeks kambrisse kätte. Kohtule pole ka muude asjas esitatud materjalide põhjal äratuntav, et kaebajat ähvardaksid praegu kahjulikud tagajärjed, mida tuleks esialgse õiguskaitse kohaldamisega vältida. Kaebaja tervise kaitse on 5
3-25-3228
tagatud, kui ta on ise nõus tarbima vitamiine ja toidulisandeid vastavalt arsti ettekirjutusele ja vanglas kehtivale korrale.
20.Eelnevast tulenevalt jätab kohus X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (HKMS § 249 lg 1). III
21.Viru Vangla esitas 16. oktoobril 2025 kohtule taotluse kuulutada asja menetlus tervishoiutöötaja 12. augusti 2025 e-kirja osas kinniseks. Vangla viitas taotluses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p-le 1 ja HKMS § 79 lg 1 p-le 1 ning Viru Vangla direktori 2. märtsi 2017. a käskkirja nr 1-1/25 „Teabe asutusesiseseks kasutamiseks tunnistamine“ p-le 1.6, mille kohaselt on vangla direktor kinnitanud ametnike vahelise e-kirjavahetuse asutusesiseseks kasutamiseks. Halduskohtumenetlus on avalik, kui seadus ei sätesta teisiti (HKMS § 2 lg 7). Halduskohtumenetluse avalikkuse ja haldusasja menetluse kinniseks kuulutamise suhtes kohaldatakse TsMS § 37–42 (HKMS § 77 lg 1). TsMS § 38 lg 1 p 1 kohaselt kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks. HKMS § 79 lg 1 p 1 alusel võib kinniseks kuulutatud menetluses menetlusosalise menetlustoimingult eemaldada riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks. HKMS § 79 lg 2 kohaselt on menetlusosalise eemaldamine sama paragrahvi lõikes 1 märgitud alusel võimalik üksnes tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on ilmselgelt kaalukam menetlusosalise õigusest olla menetlustoimingu juures. Kohtu hinnangul ei ole menetluse osaliselt kinniseks kuulutamine ja kaebajale tervishoiutöötaja
12.augusti 2025. a e-kirjaga tutvumise keelamine põhjendatud. Viru Vangla 16. oktoobri 2025. a taotlusest ei nähtu, miks peab vangla avalikku huvi tervishoiutöötaja 12. augusti 2025. a ekirja saladuses hoidmise vastu kohtumenetluse avalikkuse põhimõtte realiseerumisest ja kaebajale tõhusa õiguskaitse tagamisest kaalukamaks. Selline vajadus pole kohtule ka asja muude materjalide põhjal äratuntav, sest nimetatud e-kiri ei sisalda võrreldes Viru Vangla 16. oktoobri 2025. a vastuses kajastatuga täiendavat teavet. Lisaks ei nähtud kohtule esitatud materjalidest, et nimetatud e-kiri oleks tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks. Viru Vangla direktori 2. märtsi 2017. a käskkirja p 1.6 hõlmab üksnes ametnikevahelist e-kirjavahetust, kuid tervishoiutöötaja ei ole ametnik. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Viru Vangla 16. oktoobri 2025. a taotluse rahuldamata (TsMS § 38 lg 1 p 1 ning HKMS § 77 lg 1, § 79 lg 1 p 1 ja § 79 lg 2).
22.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.