Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.
ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
1.Tartu Halduskohtu menetluses on X kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale 6. augusti 2025. a teabenõudes küsitud ettekanded.
2.Tartu Vangla esitas 2. oktoobril 2025 kohtule vastuse, milles teatas, et Tartu Vangla vaatas kaebaja 6. augusti 2025. a teabenõude uuesti läbi ja rahuldas 6. augusti 2025. a taotluse väljastades soovitud ettekanded.
3.Vastusena kohtunõudele teatas kaebaja 3. oktoobril 2025, et menetluse lõpetamine ei ole põhjendatud ning kaebaja palub üle minna tuvastamiskaebusele, et tuvastada vastustaja tegevuse õigusvastasus ning teha ettekirjutus edaspidi õigusvastasest käitumisest hoidumiseks. Tuvastamiskaebus on põhjendatud seetõttu, et Tartu Vangla on väga tihti jätnud teabenõuded kas rahuldamata või teabenõuetele vastamata ning seetõttu võib rikkumine jätkuda. Ettekirjutus on vajalik seetõttu, et vangla hoiduks edaspidiselt õigusvastasest teost ning kui vangla jätkab õigusvastase teoga, siis saab kaebaja pöörduda järgmine kord kohtusse hüvitamiskaebusega.
4.Esmalt selgitab kohus, et olukorras, kus kaebuses nõutav toiming on tehtud, on võimalik kohustamisnõudelt üle minna üksnes tuvastamiskaebusele (s.o jätkutuvastamiskaebusele) ning sellisele tuvastamiskaebusele üleminek ei kujuta endast kaebuse muutmist. Kuivõrd kaebaja teatas 3. oktoobri 2025. a vastuses, et soovib üle minna ka kohustamiskaebusele (vanglale
ettekirjutuse tegemiseks), siis on 3. oktoobri 2025. a vastuses märgitud kohustamisnõude puhul tegemist kaebuse muutmise taotlusega.
5.Kohus lahendab esmalt kaebaja taotluse jätkutuvastamiskaebusele üleminekuks (I), seejärel annab hinnangu kaebuse muutmise taotlusele (II) ning viimaks selgitab menetluskuludega seonduvat (III). I
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses nõutav toiming on tehtud.
7.Arvestades, et kaebaja nõuab praeguses asjas Tartu Vangla kohustamist väljastada kaebajale 6. augusti 2025. a teabenõudes küsitud ettekanded ning vangla on vaidlusalused ettekanded kaebajale väljastanud, leiab kohus, et menetluse jätkamine menetlusse võetud kohustamisnõudes ei ole kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik.
8.Vastavalt HKMS § 152 lg-le 2 ei lõpeta kohus menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.
9.Kaebaja esitas 3. oktoobril 2025 taotluse minna kohustamisnõudelt üle õigusvastasuse tuvastamise nõudele, tuues põhjendatud huvina välja preventiivse eesmärgi. Kohus leiab, et sellisel eesmärgil tuvastamisnõude menetlemine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja on soovitud ettekanded vanglalt kätte saanud ning nende väljastamata jätmise õigusvastasuse eraldi kindlakstegemine ei annaks kaebajale mingit õiguslikku kasu. Kui kohus peaks tuvastama vangla tegevuse õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma.
10.Ka ei nähtu kohtule, et kaebajal oleks tuvastamisnõudele ülemineku eesmärk esitada hüvitamiskaebust seonduvalt 6. augusti 2025. a teabenõudes küsitud ettekannete väljastamata jätmisega. Kaebaja on üksnes välja toonud, et juhul, kui vangla jätkab tulevikus oma õigusvastase tegevusega, siis saab kaebaja alles pöörduda hüvitamiskaebusega kohtusse. Kohus viitab, et juhul, kui kaebaja ei saa tulevikus teabenõudes küsitud ettekandeid ja kaebaja soovib seetõttu pöörduda hüvitamiskaebusega kohtusse, saab kaebaja seda teha ka praeguses asjas jätkutuvastamiskaebuse menetlemiseta.
11.Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus vajalikuks jätkata menetlust Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes ning kohus lõpetab praeguse haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
12.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas sama nõudega kaebuse esitamine halduskohtule lubatud. II
13.HKMS § 49 lg 1 kohaselt võib kaebaja kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks HKMS kohaselt lubatav. Kaebetähtaja kontrollimisel loetakse uus nõue esitatuks esialgse kaebuse esitamise ajal. 2
14.Kohus leiab, et kaebaja taotlus kaebuse muutmiseks ei ole lubatav, sest kaebajal puudub sellise sisuga kohustamisnõude esitamiseks kaebeõigus.
15.Kohtule arusaadavalt soovib kaebaja, et kohus menetleks mh kaebaja nõuet Tartu Vangla kohustamiseks väljastada edaspidi kaebajale tähtaegselt teabenõuetes küsitud teave. Sisuliselt soovib kaebaja endale garantii andmist, et vangla ei tegutseks enam õigusvastaselt ja rahuldaks kaebaja tulevikus esitatavad teabenõuded, kuid sellise kinnituskirja väljastamise kohustust ei tulene vanglale ühestki õigusaktist.
16.Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi.
17.Tartu Vangla peab oma tegevuses lähtuma Eesti Vabariigis kehtivatest seadustest. Sellise kohustuse eraldi kohtuotsusega kinnitamine ei ole vajalik ning see ei puuduta kuidagi ka kaebaja subjektiivseid õigusi. Kui kaebaja leiab, et vangla on kaebaja teabenõude menetlemisel tema õigusi rikkunud, siis on tal võimalik pöörduda järelkontrolli raames (mitte aga ennetavalt) vaidega Andmekaitseinspektsiooni poole ja/või kaebusega halduskohtu poole.
18.Eelnevast tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks rahuldamata. III
19.HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kuna käesoleval juhul ei ole kaebaja esitanud kohtule menetluskulude nimekirja ja kuludokumente, ei ole kohtul võimalik võtta seisukohta kaebaja menetluskulude väljamõistmise osas. Seega jäävad võimalikud menetluskulud poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.