lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1851/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 06.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1851/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1002
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-25-1851 6. oktoober 2025 Karin Jõks X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes (kaebaja viibib alates 24.03.2025 kambris, kus on pleksiklaasist aken) Kaebaja – X.X. Vastustaja – Tartu Vangla

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks.
3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonna-kohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
5.Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 10).

Asjaolud

1.Kaebaja X.X. esitas Tartu Vanglale taotluse mittevaralise kahju 500 euro hüvitamiseks (reg 03.04.2025, nr 1-9/2-25/144-1, dtl 18-23). Kahju on tekitatud väärikuse alandamisega. Kaebajat hoitakse alates 24.03.2025 S8 eluosakonna kambris nr 473, kus puudub nõuetele vastav aken. Akna materjaliks ei ole klaas, vaid pleksiklaas. See ei hoia sooja. Kambris on külm (sama temperatuur mis õues). Kaebaja tajub külmatunnet ja see põhjustab stressi. Pleksiklaas ei vasta turvaklaasi nõuetele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla jättis 30.05.2025.a.otsusega nr 1-9/2-25/144-4 kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vastustaja tegevus ei ole õigusvastane. Nõuetekohane sisetemperatuur on kambris tagatud (04.04.2025 mõõdeti temperatuuriks seinal 22°C ja õhus 21°C). Kaebaja kamber on kohandatud vastavaks temast lähtuva ohuga, kuna kaebaja on viimase nelja kuu jooksul lõhkunud seitse erinevat akent.
3.Kaebaja esitas 06.06.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju 500 euro hüvitamiseks, sellest 250 eurot väärikuse alandamise eest ja 250 eurot tervise kahjustamise eest. Kaebuses on kohustusliku kohtueelse menetlusena viidatud määruse punktis 1 ja 2 nimetatud menetlusele nr 1-9/2-25/144. Pleksiklaasist aken ei vasta standarditele ja ei hoia sooja. Kaebaja nimetas ka muid puudusi kinnipidamistingimustes. Kahjustatud on kaebaja 1

heaolu ja väärikust. Kaebajal on tekkinud vaimse tervise häired (ärevus, paanika, agressiivsushoog, meelesegadus, stress, masendus). Kohtu seisukoht

4.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 näeb praeguses asjas ette kohustusliku kohtueelse menetluse. Kaebaja esitas kohtueelses menetluses mittevaralise kahju hüvitamise nõude järgmistel alustel: - kaebaja kinnipidamistingimused on õigusvastased, kuna kaebaja kambril on pleksiklaasist aken ja selle tõttu on kambris külm; - kinnipidamistingimused on kaebaja väärikust alandavad. Kohus peab üldiselt teadaolevaks, et pleksiklaasi all mõistetakse plastmaterjali, mida kasutatakse ehituses sarnaselt klaasiga.
5.Kohus tagastab kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes määruse punktis 4 toodud alusel. Nõude tagastamise aluseks on halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 - kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.1.Riive intensiivsust hinnatakse lähtudes sellest, millises proportsioonis on omavahel kasu, mida kaebaja võib kaebuse rahuldamise korral saavutada, ning õigusemõistmisega seotud kulud (seletuskiri seaduseelnõu 496 SE I juurde, lk 22). HKMS § 133 lg 1 alusel on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Praegusel juhul hindas kaebaja väidetava väärikuse alandamisega põhjustatud kahju suuruseks rahaliselt 250 eurot. Tegemist on väheintensiivse riivega HKMS § 133 lg 1 mõistes. Põhjendatud ja proportsionaalne ei ole täiemahulise kohtumenetluse läbiviimine selleks, et anda hinnang, kas kaebajal on akna materjali tõttu tekkinud rahas hüvitamisele kuuluv mittevaraline kahju.
5.2.Nõuded kinnipeetava kambrile on kehtestatud VangS § 45 lõikes 1. Selle kohaselt peab kamber vastama eluruumile kehtestatud üldistele nõuetele, mis tagavad kinnipeetavale kambris elutegevuseks vajaliku õhuhulga ja selle ringluse, valguse ja temperatuuri. Kambris peab olema aken ja kunstlik valgustus, mis kindlustab ruumi piisava valgustatuse. Määruse „Eluruumile esitatavad nõuded“ § 4 lg 4 kohaselt ei või kaugküttevõrgust või hoone katlamajast köetavas eluruumis, kus inimene pikemat aega viibib, olla siseõhu temperatuur madalam kui 18oC. Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 alusel on kahju hüvitamise nõude rahuldamise eelduseks vastustaja õigusvastane tegevus. Praeguses asjas on väga vähe tõenäoline, et kohus hindab kaebaja kinnipidamistingimused õigusvastaseks. Kaebaja kambris on aken. Kaebajal ei ole subjektiivset õigust esitada nõudeid akna materjalile või nõuda akna vastavust standarditele. Kaebaja tugines kohtueelses menetluses sellele, et kambris on külm, s.t tagatud ei ole nõuetekohane siseõhu temperatuur. Vastustaja on mõõtnud temperatuuri kaebaja kambris ja see vastab nõuetele.
6.Kohus tagastab kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes muudel kui määruse punktis 4 toodud alustel (s.h alusel, et kinnipidamistingimused kahjustasid kaebaja tervist, et esinevad muud puudused kinnipidamistingimustes). Nõude tagastamise aluseks on HKMS § 2

121 lg 1 p 4 - kaebaja ei ole kinni pidanud VangS § 1 1 lõikes 8 sätestatud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast.

6.1.Riigikohus on lahendis 3-18-976 selgitanud, et kui kaebuse esitaja ei taotle tervise rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist vanglalt ja vangla ei lahenda eelkirjeldatud taotlust, on tervisekahju hüvitamise nõude osas läbimata VangS § 11 lg 8 nõutud kohtueelne menetlus. Kaebaja taotles kohtueelses menetluses sõnaselgelt mittevaralise kahju hüvitamist väärikuse alandamise eest (dtl 19). Võimalikele tervisekahjustustele kaebaja oma taotluses ei viidanud. Kaebaja viitab tervisekahjule esmakordselt kohtule esitatud kaebuses. See tähendab, et kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust ja nõue kuulub tagastamisele.
6.2.Kaebaja ei tuginenud kohtueelses menetluses muudele puudustele kinnipidamistingimustes, mida kaebaja mainib kaebuses (näiteks: aken on kahjustatud, mistõttu visuaalne vaade aknast ei ole piisav, radiaatori ümber on metallist kast, aken ei tõkesta müra, kamber oli algselt määrdunud). Sel juhul ei ole kaebus neil alustel lubatav ja kuulub tagastamisele.
7.Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kaebuse tagastamise korral ei ole vaja lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
9.Kohus jätab kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 ja 6 alusel. Määruse punktis 5 ja 6 toodu tähendab, et kaebaja võimalus oma õiguse kaitseks käesoleva kohtuasja raames on ilmselt vähene. Asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi, mis õigustaks riigi õigusabi andmist mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks. RÕS § 7 lg 1 sätestatud aluse esinemisel ei anta isikule riigi õigusabi ka juhul, kui ta on oma majandusliku seisundi poolest riigi õigusabi saama õigustatud isik. Seetõttu ei ole RÕS § 7 lg 1 toodud aluse esinemisel vaja kontrollida kaebaja majanduslikku seisundit
10.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium