Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Kaire Pikamäe, Maili Lokk 30.09.2025, Tartu 3-25-2389 X.X.-i kaebus Narva Linna Sotsiaalabiameti 03.06.2025. a käskkirja nr 6.1-12/5737 tühistamiseks ja kandidaatide uuesti hindamiseks kohustamiseks X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määruse resolutsiooni p-de 1-2 peale Kirjalik menetlus Kaebaja - X.X. Vastustaja – Narva linn
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada X.X.-i määruskaebus Tartu resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale osaliselt.
Halduskohtu
22.08.2025.
a
määruse
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 osas, milles peeti kaebust mittetähtaegselt esitatuks kohustamisnõude osas ja lõpetati kohustamisnõude osas asja menetlus. Teha tühistatud osas uus määrus ja saata kaebus kohustamisnõude osas tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamise staadiumis. 3.Ülejäänud osas ehk tühistamisnõude osas jätta Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Narva Linna Sotsiaalabiamet kuulutas 14.05.2025 konkursi tervise- ja sotsiaalosakonna vanemspetsialisti ametikohale. X.X. osales konkursil, kuid sai 02.06.2025 konkursi korraldajalt teate, et ta ei osutunud valituks (dtl 7). Narva Linna Sotsiaalabiameti 03.06.2025. a käskkirjaga nr 6.1-12/5737 otsustati määrata teenistusse Narva Linna Sotsiaalabiameti tervise- ja sotsiaalosakonna vanemspetsialisti ametikohale kolmas isik.
2.X.X. (kaebaja) esitas 21.07.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Narva Linna Sotsiaalabiameti 03.06.2025. a käskkirja nr 6.1-12/5737 tühistamiseks ja konkursil osalenud kandidaatide uuesti
hindamiseks kohustamiseks. Kaebaja möönis, et tema kaebus ei pruugi olla tähtaegne ja taotles sellisel juhul kohtult kaebetähtaja ennistamist.
3.Narva Linna Sotsiaalabiameti seisukoht oli, et kaebus pole lubatud, kuna on esitatud kohtule mittetähtaegselt. Samuti puudub kaebajal õigus vaidlustada Narva Linna Sotsiaalabiameti 03.06.2025. a käskkirja nr 6.1- 12/5737, millega määrati ametisse kolmas isik.
4.Tartu Halduskohus jättis 22.08.2025. a määrusega X.X.-i taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata (resolutsiooni punkt 1) ning lõpetas menetluse (resolutsiooni punkt 2).
4.1.Halduskohus leidis, et HKMS § 46 lg-d 1 ja 2 sätestavad, et tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Haldusasja materjalide kohaselt sai kaebaja 02.06.2025 konkursi korraldajalt teada, et ta ei osutunud valituks. Narva Linna Sotsiaalabiameti 03.06.2025. a käskkirjaga nr 6.1-12/5737 määrati tervise- ja sotsiaalosakonna vanemspetsialisti ametikohale kolmas isik. Kaebajal on subjektiivne õigus vaidlustada Narva Linna Sotsiaalabiameti 03.06.2025. a käskkirja nr 6.1-12/5737. Kohtu hinnangul omab vaidlusalune käskkiri kaebaja õigustele regulatiivset toimet mh läbi selle, et Narva Linna Sotsiaalabiameti 02.06.2025. a teatega arvati kaebaja konkursi kandidaatide seast välja. Lõplikku hindamise vooru kaebaja ei jõudnud. Tegemist on menetlustoiminguga, mida saab isik vaidlustada koos lõpliku haldusaktiga, mis antud juhul on Narva Linna Sotsiaalabiameti 03.06.2025. a käskkiri nr 6.1-12/5737. Kaebuse põhjendustest tulenevalt on kaebajal etteheited nii tema väljaarvamise kui ka kolmanda isiku ametikohale määramise osas. Kohtu hinnangul sai kaebaja teada tema enda kohta tehtud keelduvast otsusest juba 02.06.2025. Haldusasja materjalide kohaselt edastas Narva Linna Sotsiaalabiamet 03.06.2025. a käskkirja kaebajale 09.06.2025. Selle üle kaebaja ei vaidle. Järelikult hakkas kulgema halduskohtule kaebuse (tühistamis- ja kohustamisnõue) esitamise tähtaeg alates 10.06.2025 ja lõppes 09.07.2025. Kaebaja pöördus kohtusse tühistamis- ja kohustamisnõudega alles 21.07.2025, ehk mööda on lastud HKMS § 46 lg-tes 1 ja 2 sätestatud tähtaeg. Eelnevat arvestades peab kohus kaebust tervikuna mittetähtaegselt esitatuks.
4.2.HKMS § 71 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Enne möödalastud kaebetähtaja ennistamise otsustamist peab kohus tuvastama, et kaebajal esines kaebetähtaja möödalaskmiseks mõjuv põhjus. Kaebaja teatas kohtule, et ei järginud seaduses sätestatud kaebetähtaega põhjusel, et tal pole õigusalast haridust, ta pidi paljudes küsimustes õiguskantslerilt ja Andmekaitse Inspektsioonilt selgitusi küsima ning Narva Linna Sotsiaalabiamet viivitas pidevalt täpsustavatele küsimustele vastamisega. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudus mõjuv põhjus kaebetähtaja möödalaskmiseks. Kaebaja poolt nimetatud põhjusi ei ole alust käsitleda tähtaja möödalaskmise mõjuvate põhjustena. Kaebetähtaja ennistamiseks peab kaebajal olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Kahtluse korral peab ka õiguslikes küsimustes kogenematu isiku mõistliku aja jooksul otsima professionaalset abi. Kaebuse koostamiseks kõik vajalikud dokumendid (vaidlusalune käskkiri ja konkursi komisjoni protokoll) sai kaebaja kätte 09.06.2025. Seega alates 09.06.2025 oli kaebaja teadlik, et valituks osutunud kandidaadil puudub kõrgharidus sotsiaaltöö valdkonnas. Konkursi ajal ja 03.06.2025 seisuga nägi kehtiv ametijuhend sotsiaaltöö kõrgharidust ette. Kaebaja ise kinnitas, et ta korduvalt kandideeris Narva Linna Sotsiaalabiameti vanemspetsialisti vabale ametikohale, mistõttu teadis ta, millised on ametijuhendi järgi kandidaadile esitavad hariduse nõuded. Sellest tulenevalt ei nõustu kohus kaebajaga, et kaebuse koostamiseks vajalik informatsioon jõudis temani alles siis, kui ta tutvus Narva Linna Sotsiaalabiameti 25.06.2025. a 2
vastusega nr 6.1-29/6595 teabenõudele. Sellest tulevalt ei esinenud kaebajal mõjuvat põhjust viivitada kohtusse pöördumisega kuni 21.07.2025. Isegi siis, kui 25.06.2025 kaebajani jõudnud informatsioon oli tema jaoks otsustav, oli tal sellest hoolimata piisavalt aega kaebuse koostamiseks ja kohtusse pöördumiseks 09.07.2025. Võttes arvesse eelpoolnimetatut leiab kohus, et kaebajal ei esine mõjuvat põhjust möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks.
4.3.Lähtudes eeltoodust jätab kohus kaebaja taotluse möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata. HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Sama menetluse lõpetamise alus tuleneb HKMS § 152 lg 1 p-st 2.
5.03.09.2025 esitas X.X. Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada ja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg.
5.1.Kaebaja leiab, et talle 03.06.2025 saadetud protokollist ega käskkirjast ei nähtunud, et M. Ni-l ei olnud SHS-s nõutud sotsiaaltöötaja kutset. Samuti ei selgunud protokollist, et M. Ni-l pole kolmeaastast töökogemust, millest piisaks tervise- ja sotsiaalosakonna vanemspetsialisti ametikohal töötamiseks. Konkursi väljakuulutamisel kehtis 09.08.2023. a tervise- ja sotsiaalosakonna vanemspetsialisti ametijuhend, mille kohaselt oli vanemspetsialistile esitatavaks haridusnõudeks kõrgharidus sotsiaaltöö erialal või sellele lähedasel erialal ja isegi selle nõutava hariduse puudumisel piisaks sotsiaalvaldkonna kolmeaastasest kogemusest. Seda palus kaebaja oma 16.06.2025. a kirjas vastustajal täpsustada. Kaebaja ei pidanud õigeks pöörduda kohtusse enne, kui oli oma küsimustele vastused saanud, sest võis selguda, et M. Ni-l oli näiteks kolmeaastane töökogemus või sotsiaaltöötaja kutse. Alles 25.06.2025 sai kaebaja vastuse, milles teatati, et M. Ni-l puudub sotsiaaltöö- ja sellele lähedane kõrgharidus ja tal ei olnud ka kolmeaastast kogemust sotsiaalvaldkonnas. Pärast seda otsustas kaebaja kohtule kaebuse esitada. Kaebajal pole piisavalt juriidilisi teadmisi ja raha, et maksta õigusabi eest, kuid kaebaja oli kindel, et tal on piisavalt aega kaebuse esitamiseks. Kaebaja pöördus selgitustaotlusega ka õiguskantsleri poole küsimustega, et kas ta võib esitada uue kaebuse või peab ootama otsust eelmise kaebuse kohta jne. Pöördumise koostamine ise võttis kaua aega. Õiguskantseri vastuses 11.07.2025 nr 14-1/251484/2505124 öeldi nt, et Riigikohtu praktika järgi peab haldusorgan oma põhiülesannete täitmise raames antud haldusakti õiguspärasuse kasuks suutma kohtus argumenteerida ilma välise õigusabita, isegi kui haldusakti andmisega seostusid keerukamad õigusküsimused. Kuna kaebaja oli tööl väga hõivatud, siis sai ta kaebust koostada ainult õhtuti ja nädalavahetustel. Kaebaja leiab, et kui alles 25.06.2025 sai ta eelmainitud teabe kätte, siis 30-päevane tähtaeg hakkas kulgema 26.06.2025. Kaebaja ei tea, miks ta kirjutas kaebuses, et võis kaebuse esitamisega hiljaks jääda ja palus sel juhul kaebuse esitamise tähtaega ennistada. Alles hiljem taipas ta, et ei pidanud seda üldse kirjutama. Sarnases asjas oli 23.05.2025 Tartu Halduskohtu kohtunik K. Palm jätnud määruses asjas nr 3-25-1389 vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja ületamise tõttu rahuldamata ja luges kaebuse tähtaegselt esitatuks. Kui vastustaja oleks oma 02.06.2025 saadetud kirjas oma otsust põhjendanud, siis oleks kaebaja ka kohe teadnud, kas tema õigusi rikuti või mitte. Kaebaja pidi enne käskkirja vaidlustamist veenduma, et M. Ni-l tõesti pole SHS-s nõutud sotsiaalalast kõrgharidust või sotsiaaltöötaja kutset või vanemspetsialisti ametijuhendi nõutud kolmeaastast töökogemust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus ei pea tulenevalt käesoleva haldusasja asjaoludest, sh sellest, et vastustaja esitas juba halduskohtus seisukoha X.X.-i kaebuse menetlusse võtmise osas, ja esitatud määruskaebuse sisust, vajalikuks küsida XXXalt arvamust kaebaja määruskaebusele.
3
7.Halduskohus jättis vaidlustatud määrusega rahuldamata kaebaja taotluse tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja lõpetas asja menetluse, võttes aluseks HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega üksnes tühistamisnõude osas. HKMS § 46 lg 1 sätestab selgelt, et tühistamiskaebuse võib halduskohtule esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Vaidlust ei ole selle üle, et kaebaja poolt vaidlustatud 03.06.2025. a käskkiri nr 6.1-12/5737, millega nimetati Narva Linna Sotsiaalabiameti tervise- ja sotsiaalosakonna vanemspetsialisti ametikohale M. Ni, tehti kaebajale teatavaks e-kirjaga 09.06.2025. Ka kõnealuses käskkirjas on vaidlustamisviide, et seda haldusakti on võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul teatavakstegemisest, esitades kaebuse Tartu Halduskohtule. Seega oli 03.06.2025. a käskkirja nr 6.1-12/5737 vaidlustamise viimane päev kaebaja jaoks 09.07.2025. Kaebus (ka tühistamisnõudes) esitati aga alles 21.07.2025, so HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud 30-päevast tähtaega ületades.
7.1.Kaebaja viitas kaebuses, et tähtaja ületamise põhjused on õigushariduse puudumine, tema pöördumine Õiguskantsleri ja AKI poole selgituste küsimiseks ning vastustaja viivitamine teabe andmisega. Ringkonnakohus nõustub tühistamiskaebuse puhul kaebetähtaja ennistamata jätmise osas halduskohtuga, et asja materjalidest nähtuvalt ei saa eelnimetatud põhjuseid lugeda sellisteks mõjuvateks põhjusteks, mis õigustaksid tähtaja ennistamist. Halduskohus märkis õigesti, et kaebetähtaja ületamise mõjuva põhjusena on kohtupraktikas käsitatud püsivat takistust kaebuse esitamiseks, milliseks ühtegi kaebaja poolt väljatoodud põhjust lugeda ei saa, kuna ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul ning kahtluse korral peab ka õiguslikes küsimustes kogenematu isik mõistliku aja jooksul otsima professionaalset abi. Määruskaebuses toodud põhjendus, et ta soovis enne kaebusega kohtusse pöördumist Õiguskantslerilt küsida, et ega ta ei pea kohtus kaotamise korral palju raha maksma ja kas ta peab 03.06.2025. a haldusakti peale ka kaebuse esitama või peaks ta ära ootama varasema kaebuse esitamise tulemuse teises haldusasjas (asi nr 3-25-1389, kus kaebaja vaidlustas tähtaegselt analoogset Narva Linna Sotsiaalabiameti 10.04.2025. a käskkirja ja oli esitanud ka analoogse kohustamisnõude), ei muuda samuti Õiguskantsleri poole pöördumise fakti kuidagi mõjuvamaks põhjuseks, sest kaebaja oleks saanud kaebuse 03.06.2025. a käskkirja nr 6.1-12/5737 tühistamisnõudes selgelt esitada ka ilma kaebaja poolt tsiteeritud Õiguskantsleri vastuseta. Nagu juba märgitud, on HKMS § 46 lg 1 regulatsioon tühistamiskaebuse esitamiseks selge, samuti oli kaebaja tähtaegselt esitanud kaebuse analoogse haldusakti peale asjas nr 3-25-1389 ja 03.06.2025. a käskkirjas oli selge viide, et seda haldusakti on võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul teatavakstegemisest. Kas ja mis küsimuses pöördus kaebaja AKI poole selgituste küsimiseks, ei ole kaebaja välja toonud ega ka tõendanud. Mis puudutab väidetavat vastustaja viivitamist kaebajale teabe andmisega, siis ka see väide ei anna alust tühistamisnõudes kaebetähtaja ennistamiseks. Isegi siis, kui pidada 03.06.2025. a käskkirja vaidlustamisel vajalikuks informatsiooni, mis kaebajale edastati 25.06.2025. a vastustaja vastusega, oli kaebajal alates 25.06 kuni 09.07.2025 kaks nädalat aega selleks, et esitada halduskohtule tühistamiskaebus HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Seda kaebaja aga ei teinud. Samuti ei ole püsiva takistusena kaebuse esitamisel käsitatav see, et kaebajal oli sel perioodil väidetavalt palju tööd, mistõttu ta sai kaebust koostada vaid õhtuti ja nädalavahetustel. Määruskaebuses toodud väide, et kuna kaebaja sai alles 25.06.2025 kätte vastustaja vastuse, milles teatati, et M. Ni-l puudub sotsiaaltöö- ja sellele lähedane kõrgharidus ja tal ei olnud ka kolmeaastast kogemust sotsiaalvaldkonnas, siis tuleb ka tühistamisnõude esitamiseks nõutavat 30-päevast tähtaega hakata lugema alles 26.06.2025, ei ole õige, arvestades HKMS § 46 lg 1. Kaebaja viide halduskohtu 23.05.2025. a määrusele asjas nr 3-25-1389 seoses tühistamisnõude esitamise tähtajaga on põhjendamatu, sest selles määruses ei hinnatud tühistamiskaebuse esitamise tähtaegsust, vaid üksnes kohustamisnõude esitamise tähtaegsust ja asjas nr 3-25-1389 oli ka tühistamisnõue esitatud vastavalt HKMS § 46 lg-le 1 10.05.2025 ehk 30 päeva jooksul selle kaebajale teatavakstegemisest 16.04.2025.
4
7.2.Kuna käesolevas asjas esitas kaebaja tühistamisnõudes halduskohtule kaebuse alles 21.07.2025, so HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud 30-päevast tähtaega ületades ja puuduvad mõjuvad põhjused selles osas kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, siis on halduskohus 22.08.2025. a määrusega õigesti jätnud X.X.-i taotluse kaebetähtaja ennistamiseks tühistamisnõude osas rahuldamata ning lõpetanud tühistamiskaebuse osas menetluse HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel. Tühistamiskaebuse osas jääb esitatud määruskaebus seega rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määrus muutmata.
8.Küll aga ei nõustu ringkonnakohus halduskohtuga, et ka kohustamisnõude osas oli kaebaja 21.07.2025 kaebust esitades ületanud seadusest tulenevat tähtaega (HKMS § 46 lg 2, kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates).
8.1.Halduskohus leidis nimelt, et ka esitatud kohustamisnõude osas algas kaebuse esitamise tähtaeg 10.06.2025 ja lõppes 09.07.2025 ehk alates sellest, kui vastustaja edastas 03.06.2025. a käskkirja 09.06.2025 kaebajale. Kohustamiskaebusega seonduvalt on kaebaja viide halduskohtu 23.05.2025. a määrusele analoogse sisuga haldusasjas nr 3-25-1389 põhjendatud, sest selles lahendati vastustaja väidet, et kaebaja on kohustamiskaebuse esitamisel ületanud seadusest tulenevat tähtaega, esitades kaebuse alles 10.05.2025. Viidatud 23.05.2025. a määruse p-s 8 selgitas halduskohus, et: „Kaebaja esitas kohustamiskaebuse hinnata uuesti kandidaate ning seda ennekõike selleks, et selgitada oma eesmärki, miks ta soovib XXXa Sotsiaalabiameti 10.04.2025. a käskkirja nr 6.1-12/3817 tühistamist. Kohtupraktika kohaselt saab keeldumiseks HKMS § 46 lg 2 kontekstis lugeda vastustaja otsustust, millest nähtub üheselt mõistetavalt haldusorgani tahe teha isiku taotluse kohta lõplik otsus (RKHK 28.06.2021. a määrus asjas nr 3-19-143, p 17 ja seal viidatud lahendid). Kohtuasja materjalidest nähtuvalt avaldas kaebaja alles 16.04.2025 rahulolematust seoses kolmanda isiku valituks osutamisega, millele vastuseks märkis vastustaja oma 17.04.2025. a kirjas, et kolmandal isikul puudub sotsiaaltöö kõrgharidus ning et vastustaja hinnangul vastab kolmas isik nõuetele. Seega saab vastustaja keeldumisena HKMS § 46 lg 2 mõttes käsitleda 17.04.2025 kaebajale antud vastust ning sellest tulenevalt on kaebaja järginud kohtusse pöördumiseks ettenähtud 30-päevast tähtaega /...../Eeltoodud põhjendustele tuginedes leiab kohus, et kohustamiskaebus tuleb lugeda tähtaegselt esitatuks.“
8.2.Halduskohtu 23.05.2025. a määrus asjas nr 3-25-1389 on jõustunud ja eeltoodud seisukoha paigutamisel käesoleva haldusasja konteksti, tuleb käesolevas asjas 21.07.2025 esitatud kohustamiskaebus lugeda tähtaegselt esitatuks, sest käesolevas asjas saab vastustaja keeldumisena HKMS § 46 lg 2 mõttes käsitleda 25.06.2025 kaebajale antud vastust. Sellisel juhul algas 30-päevase tähtaja kulgemine 26.06.2025 ja lõppes 25.07.2025. Seega on asjas nr 3-25-2389 esitatud kaebus, mis esitati halduskohtule 21.07.2025, kohustamisnõude osas tähtaegne ja halduskohtul puudus alus kohustamisnõude osas seda kaebetähtaega ületades esitatuks lugeda ning selles osas taotlust tähtaja ennistamiseks rahuldamata jätta ning menetlus lõpetada.
8.3.Kohustamiskaebuse osas tuleb esitatud määruskaebus seega rahuldada ja Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määrus selles osas tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse ja saadab kaebuse kohustamisnõude osas tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamise staadiumis. Siiski märgib ringkonnakohus, et olukorras, kus 03.06.2025. a käskkirja nr 6.1-12/5737 peale esitatud tühistamisnõude osas on menetlus lõpetatud, ei ole välistatud see, et esineb mõni HKMS § 121 lg-s 2 toodud kaebuse tagastamise alus (vt 15.09.2025 asjas nr 3-25-1389 tehtud otsuse p 24). (allkirjastatud digitaalselt)
5
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.