X kaebus Kose Vallavalitsuse 31.07.2026 käskkirja nr 18.1-1.2/3 ja 12.08.2026 käskkirja nr 18.1-1.2/4 tühistamiseks ning vastustajal kaebaja teenistusest vabastamise keelamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 22.10.2026 määrus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja X Vastustaja Kose vald, esindajad Janno Perv ja Talvo Rüütelmaa
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta X määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Tallinna Halduskohtu 22.10.2026 määrus haldusasjas nr 3-26-2426 muutmata.
3.Edastada Tallinna Halduskohtule esmaseks lahendamiseks X 30.10.2026 esitatud esialgse õiguskaitse taotlus peatada Kose vallavanema 26.10.2026 käskkirja nr 18.1-1.2/5 kehtivus ja täitmine ning kohustada Kose Vallavalitsust taastama kaebaja teenistussuhe ja võimaldama tal jätkata finantsjuhi teenistusülesannete täitmist.
Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasikaevatav. Määruskaebuse lahendamise osas tuleneb edasikaebamise keeld halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7 teisest lausest. Uue esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule edastamine ei takista taotluse edasist menetlemist ning seadus ei näe selle menetluskorraldusliku otsustuse peale ette määruskaebuse esitamise õigust (HKMS § 235 lg 1).
3-26-2426
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X esitas 07.08.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Kose vallavanema 31.07.2026 käskkirja nr 18.1-1.2/3 vaidlustamiseks, millega talle määrati distsiplinaarkaristusena noomitus.
2.Kaebaja täiendas 04.09.2026 kaebust, vaidlustades ka 12.08.2026 käskkirja nr 18.1-1.2/4, millega vähendati tema põhipalka 20% võrra ajavahemikul 01.09.–30.11.2026. Kose vallavanema 25.08.2026 käskkirjaga nr 18.1-1.3/68 alustati kaebaja suhtes uut distsiplinaarmenetlust seoses väidetavate raamatupidamisandmete muudatuste ja nende kontrollimata jätmisega. Distsiplinaarmenetluse 04.09.2026 kokkuvõttes tehti ettepanek kaebaja teenistusest vabastamiseks.
3.Kaebaja esitas 30.09.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse täienduse, milles taotles esialgse õiguskaitse kohaldamist, paludes keelata vastustajal teda distsiplinaarmenetluse tulemusena teenistusest vabastada.
4.Tallinna Halduskohus kohaldas 30.09.2026 määrusega esialgset õiguskaitset kuni 29.10.2026.
5.Vastustaja esitas 14.10.2026 määruskaebuse, mille ringkonnakohus 19.10.2026 tagastas.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 22.10.2026 määrusega vastustaja hilinenud vastuväite, tühistas varem kohaldatud esialgse õiguskaitse ning jättis kaebaja taotluse rahuldamata. Halduskohus leidis, et vastustaja 14.10.2026 esitatud määruskaebuse tõttu tuleb esialgse õiguskaitse taotlus sisuliselt läbi vaadata. Kuigi ringkonnakohus oli määruskaebuse tagastanud, arvestas halduskohus selles esitatud vastustaja väidetega. Esialgne õiguskaitse seondus keelamiskaebusega, mis puudutas kaebaja võimalikku teenistusest vabastamist 25.08.2026 algatatud distsiplinaarmenetluse tulemusena, mitte võimalikke tulevasi rikkumisi ja nende suhtes läbiviidavaid menetlusi. Halduskohus möönis esialgse õiguskaitse vajadust, sest ATS § 105 järgi ei ole õigusvastaselt vabastatud ametniku teenistusse ennistamine üldjuhul võimalik. Hilisem hüvitis ei pruugi korvata kõiki sissetuleku kaotuse, toimetuleku ja uue ametikoha leidmisega seotud tagajärgi. Avalik huvi ei rääkinud kohtu hinnangul ei esialgse õiguskaitse kohaldamise ega kohaldamata jätmise kasuks ning teiste isikute õigusi taotletav abinõu ei puudutanud. Kuigi keelamiskaebus ei olnud ilmselgelt perspektiivitu, pidas kohus selle eduväljavaateid väikeseks. Halduskohus ei nõustunud kaebajaga, et distsiplinaarmenetluse läbiviimiseks määratud 07.09.2026 tähtaja möödumine välistas karistuse määramise. Tegemist oli muudetava menetlusliku tähtajaga ning menetlusosalised ei olnud väitnud ATS § 77 lg-s 1 sätestatud karistuse määramise tähtaegade möödumist. Varasemad distsiplinaarkaristused olid küll kohtus vaidlustamisest hoolimata kehtivad, kuid puudutasid teistsuguseid rikkumisi, mistõttu ei saanud nende alusel lugeda uut rikkumist oluliseks ATS § 75 lg 6 p 2 tähenduses. Samas puudus halduskohtul esialgsel hinnangul alus kahelda, et etteheidetud raamatupidamisandmete muudatused tegi kaebaja. Kohus arvestas muu hulgas, et kaebaja ei olnud muudatuste tegemist selgesõnaliselt eitanud, ning pidas kannete tegija tuvastamist programmi logiandmetest võimalikuks. Raamatupidamisandmete tahtlik ebaõigeks muutmine 537 391,10 euro ulatuses võis kohtu hinnangul kujutada endast olulist rikkumist, mis 2(4)
3-26-2426 põhjendab usalduse kaotust finantsjuhi vastu ja teenistusest vabastamist. Samuti võis koos selle rikkumisega vabastamist õigustada kannete kustutamine automaatse impordi käigus ja andmete hilisem kontrollimata jätmine. Tahtlusele ja usalduse kaotusele tuginemine ei eeldanud varasemate distsiplinaarkaristuste olemasolu. Halduskohus tuvastas distsiplinaarmenetluse kokkuvõttes ajalisi ja sisulisi vastuolusid ning leidis, et nii 04.09.2026 kokkuvõtte kohta seisukoha esitamiseks antud tähtaeg kui ka 22.10.2026 antud uus ühe tööpäeva pikkune tähtaeg olid lubamatult lühikesed. Need puudused ei muutnud siiski tulevast karistust tingimata õigusvastaseks, sest karistuse määrajal oli võimalik need kõrvaldada. Seetõttu pidas kohus teenistusest vabastamise keelu säilitamist vastustaja tegevusvabaduse ebaproportsionaalseks piiramiseks personaliküsimustes. Kaebajal oli võimalik tulevane vabastamisakt eraldi vaidlustada ja taotleda hüvitist.
7.Kose vallavanema 26.10.2026 käskkirjaga nr 18.1-1.2/5 vabastati kaebaja distsiplinaarsüüteo eest teenistusest, määrates teenistussuhte viimaseks päevaks 26.10.2026.
8.Kaebaja esitas 29.10.2026 halduskohtule kaebuse täienduse, millega vaidlustas ka nimetatud käskkirja.
9.Halduskohus jättis kaebuse täienduse samal päeval käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva.
10.Kaebaja esitas 30.10.2026 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 22.10.2026 määruse peale ning taotles ühtlasi ringkonnakohtult esialgse õiguskaitse korras 26.10.2026 käskkirja nr 18.1-1.2/5 kehtivuse ja täitmise viivitamatut peatamist ning oma teenistussuhte taastamist. Kaebaja hinnangul on halduskohus hinnanud vastanduvaid huve ebaõigesti, tuginenud vastustaja tõendamata väidetele ega ole arvestanud kaebaja 22.10.2026 esitatud seisukohtadega. Kaebaja leiab, et kohus on sisuliselt eeldanud tema süüd, kuigi kohtutoimikus puuduvad raamatupidamisprogrammi logifailid ja muud tõendid, mis kinnitaksid etteheidetud muudatuste tegemist kaebaja poolt. Kaebaja väitel on kohus põhjendamatult pannud talle kohustuse tõendada, et ta ei ole rikkumisi toime pannud. Lisaks juhib kaebaja tähelepanu etteheidete ajalistele vastuoludele, sest 04.08.2026 tehtud muudatused ei saanud mõjutada juba 29.07.2026 esitatud aruande andmeid. Kaebaja väidab, et distsiplinaarmenetluses rikuti tema ärakuulamisõigust, kuna menetlusmaterjalidega tutvumiseks ja vastuväidete esitamiseks anti ebapiisavalt aega. Samuti leiab ta, et distsiplinaarmenetlus lõppes 07.09.2026 määratud tähtaja möödumisega, sest seda ei pikendatud nõuetekohaselt. Kaebaja heidab vastustaja esindajale ette kohtudokumentide registreerimata jätmist ja võimalikku huvide konflikti. Tema hinnangul jättis halduskohus need väited sisuliselt käsitlemata ning tegi määruse 22.10.2026 õhtul, vahetult pärast kaebaja seisukohtade esitamist, mis tekitab kahtluse, kas kohus need tegelikult läbi vaatas. Kaebaja rõhutab, et pärast esialgse õiguskaitse tühistamist vabastati ta 26.10.2026 käskkirjaga nr 18.1-1.2/5 teenistusest, kuigi vastustaja ei olnud kõrvaldanud distsiplinaarmenetluses ilmnenud puudusi. Kaebaja hinnangul ei ole vabastamise käskkirjas etteheidetud süütegu nõuetekohaselt määratletud ning vastustaja on ise möönnud, et vallale ei tekkinud otsest varalist kahju. Kaebaja esitas 29.10.2026 halduskohtule kaebuse täienduse, millega vaidlustas ka teenistusest vabastamise käskkirja. Halduskohus jättis täienduse samal päeval käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva. Kaebaja leiab, et teenistusest vabastamine põhjustab talle olulist ja pöördumatut kahju, kuna ta kaotab senise sissetuleku, tema võimalused saada 3(4)
3-26-2426 töötuskindlustushüvitist on piiratud ning kahjustuvad ametialane maine ja võimalused leida erialast tööd. Samuti viitab ta kindlustusstaaži kaotamise ohule. Kaebaja rõhutab, et ATS § 105 piirab tema võimalust nõuda õigusvastase vabastamise korral teenistusse ennistamist, mistõttu ei pruugi hilisem rahaline hüvitis tagada tõhusat õiguskaitset. Tema hinnangul ei ole vastustaja avalik huvi teenistussuhte viivitamatu lõpetamise vastu tõendatud ega kaalu üles talle tekkivat kahju.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Määruskaebus tuleb võtta menetlusse.
12.Määruskaebuse lahendamisest tuleb eristada 30.10.2026 otse ringkonnakohtule esitatud uut esialgse õiguskaitse taotlust, millega kaebaja soovib Kose vallavanema 26.10.2026 käskkirja nr 18.1-1.2/5 kehtivuse ja täitmise peatamist ning teenistussuhte taastamist. Vaidlustatud 22.10.2026 määrusega lahendas halduskohus taotluse keelata alles kavandatav teenistusest vabastamine ega saanud võtta seisukohta hiljem antud käskkirja peatamise suhtes. Uus taotlus seondub 29.10.2026 halduskohtule esitatud kaebuse täiendusega, millega kaebaja vaidlustas vabastamiskäskkirja. Kaebaja pole halduskohtult taotlenud vabastamiskäskkirja suhtes esialgse õiguskaitse kohaldamist. Halduskohus jättis nõude tühistada vabastamiskäskkiri käiguta, kuna üldreegli kohaselt ei saa teenistusvaidlustes avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 105 alusel nõuda teenistusest vabastamise käskkirja tühistamist ning kaebusest ei nähtunud, et kaebaja kuuluks isikute gruppi, kellel sellise õiguskaitse vahendi esitamine oleks võimalik. Seetõttu peab uue esialgse õiguskaitse taotluse esmalt lahendama halduskohus, kellel tuleb selgitada kaebaja nõude sisu ning hinnata taotletava abinõu seost põhivaidluses võimaliku õiguskaitsega, arvestades avaliku teenistuse seaduse (ATS) §-s 105 sätestatud erisusi. Ringkonnakohus edastab uue taotluse Tallinna Halduskohtule ega võta käesolevas määruses seisukohta vabastamiskäskkirja vaidlustava nõude lubatavuse või sellega seotud esialgse õiguskaitse taotluse sisulise põhjendatuse kohta.
13.Kaebaja on 26.10.2026 käskkirjaga teenistusest vabastatud ning käskkiri kehtib. Esialgse õiguskaitse korras taotletud teenistusest vabastamise keeld oli suunatud tulevase haldusakti andmise takistamisele. Pärast vabastamiskäskkirja andmist ei saa selle abinõuga enam ära hoida juba toimunud vabastamist ega taastada lõppenud teenistussuhet. Seega puudub määruskaebuse lahendamise ajal vajadus esialgse õiguskaitse järele varem taotletud kujul. See ei tähenda, et kaebajal puuduks vajadus õiguskaitse järele vabastamiskäskkirja tagajärgede suhtes, kuid vastava uue taotluse peab lahendama halduskohus käesoleva määruse punktis 12 selgitatud korras. Määruskaebus tuleb seetõttu jätta rahuldamata, võtmata seisukohta sellele, kas halduskohtu 22.10.2026 määruses antud sisulised hinnangud olid õiged.
14.Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus, milles taotleti halduskohtu määruse tühistamist ja esialgse õiguskaitse korras teenistusest vabastamise keelamist, rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.