lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1356/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-1356/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
688
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Kaire Pikamäe ja Tanel Saar 15. september 2025, X.X. 3-25-1356 X.X. kaebus Viru Vangla kohustamiseks teha kaebaja pöördumise nr 3-25/2-2/2327 osas vaideotsus X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 8. mai 2025. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 8. mai 2025. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vanglas kinni peetav isik X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks teha uus otsus, millega rahuldada või jätta rahuldamata kaebaja vaie nr 3-25/22/2327. Kaebaja esitas vanglale vaide, kuid vangla registreeris vaide märgukirjana.
2.Tartu Halduskohus tagastas 8. mai 2025. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
2.1.Halduskohus leidis, et kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat, põhinõudest lahus seisvat õigust vaidemenetlusele. Sellise õiguse tunnistamine subjektiivse õigusena, mille saab maksma panna kohustamiskaebuse esitamise kaudu halduskohtumenetluses, oleks vastuolus HKMS § 45 lg-s 4 sätestatud kaebeõiguse piiranguga. Kaebaja eesmärk kohtusse pöördumisel on panna maksma oma õigus vaidemenetlusele ja vaideotsusele. Sellise nõude esitamiseks kaebajal õigust ei ole.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.2.
Halduskohus selgitas, et kui kaebaja on esitanud vanglale vaide, kuid vangla ei ole seda vaidena käsitlenud, siis on kaebajal õigus esitada pärast vangla vastuse saamist kohtule vastavalt tühistamis- või kohustamiskaebus. Kohus hindab selle kaebuse raames, kas kaebaja

on nõuetekohaselt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse ehk kas vangla leidis õigesti, et kaebaja avaldust ei saa tõlgendada vaidena.

2.3.Kohus ei pea vajalikuks suunata kaebajat esitama kaebust vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseks. Kaebajal on pikaajaline kohtumenetluses osalemise kogemus ja ta peab juba mitmetes varasemates kohtuasjades tehtud lahenditest olema teadlik, kuidas vaide lahendamata jätmisel oma õigusi tõhusalt kaitsta.
3.X.X. esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määrus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks halduskohtule ning vabastada kaebaja kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest seoses maksejõuetusega. Kaebaja leiab, et kohus tagastas kaebuse ebaõigesti ja jättis kaebaja ilma kohtulikust kaitsest. Viru Vangla rikub kaebaja põhiõigusi ja vabadusi ning piirab kaebaja õigust enda kaitsele. Kaebajal ei ole juriidilist haridust ja ta oskab eesti keelt A2 tasemel, mistõttu ta ei nõustu halduskohtuga, et kaebajal on pikaajaline kohtumenetluses osalemise kogemus ja ta teab, kuidas vaide lahendamata jätmisel oma õigusi tõhusalt kaitsta. Kohus jättis kaebaja õigused kaitseta ja sisuliselt kiitis heaks vangla ebaseadusliku tegevuse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. X.X. määruskaebus jääb rahuldamata.
5.Halduskohus selgitas ja põhjendas arusaadavalt, miks esineb alus kaebuse tagastamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega ja neid kordama ei hakka (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
6.Kaebaja leiab määruskaebuses, et kohus tagastas kaebuse ebaõigesti ja jättis ta kohtuliku kaitseta. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu. Kaebajal puudub kaebeõigus nõuda kohtu kaudu vangla kohustamist teha esitatud vaide osas vaideotsus. Seega ei ole kaebajal õigust algatada iseseisev kohtuvaidlus selleks, et kontrollida menetlusreeglite rakendamist vaide lahendamisel. Kaebaja käsitluse kohaselt võib selliseks õiguseks, mis rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest, olla õigus vaidemenetlusele ja sellele, et haldusorgan lahendaks esitatud vaide sisuliselt. Kaebaja taotlusega nõustumisel kaotaks mõtte HKMS § 45 lg-s 4 sätestatud kaebeõiguse piirang, kuna isik saaks pöörduda kaebusega kohtusse, vaidlustades vaide kohta tehtud otsustust kõigis olukordades, kus tema hinnangul on haldusorgan rikkunud isiku õigust vaidemenetlusele. Samuti ei ole kaebaja jäetud kohtuliku kaitseta. Halduskohus selgitas kaebajale, et tal on õigus esitada kohtule tühistamis- või kohustamiskaebus ja kohus hindab, kas kohustuslik kohtueelne menetlus on nõuetekohaselt läbitud ehk kas vangla leidis õigesti, et kaebaja avaldust ei saa tõlgendada vaidena. Seega kui kaebaja vaie jäeti õigusvastaselt lahendamata, ei takista see kaebaja juurdepääsu õigusemõistmisele.
7.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu 8. mai 2025. a määrus õiguspärane ning halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust. Eelnevalt väljatoodud asjaolude ja selgituste alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
8.Kaebaja taotluse, vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest, jätab ringkonnakohus tähelepanuta. Esitatud menetlusabi taotlust saab lahendada halduskohus asja menetlusse võtmise otsustamisel. Kuna praeguses menetlusetapis on kaebaja kaebus halduskohtu poolt tagastatud, ja ringkonnakohtu hinnangul toimis halduskohus õigesti, puudub kohtumenetlus, mille raames menetlusabi taotlust lahendada. (allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium