lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3364/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 03.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3364/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1109
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

F.Q HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-3364

Määruse kuupäev

3. september 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

F.Q kaebus Viru Vangla kohustamiseks järgida kaebaja pöördumistele vastates seadustes sätestatud tähtaegu

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse F.Q Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Tagastada F.Q kaebus. Jätta kaebaja taotlus tõlkeabi saamiseks rahuldamata. Jätta kaebaja taotlus tõendite kogumiseks rahuldamata. Jätta kaebaja taotlus tunnistajate ülekuulamiseks ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

5.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vanglas kinni peetav F.Q esitas 13. detsembril 2024 F.Q Halduskohtule kaebuse, taotledes Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ning Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist täita seaduses ettenähtud nõudeid. Kaebaja selgitas, et alates septembrist on tema esitatud kaebused, taotlused jne jäetud meelevaldselt lahendamata ning tema õigused on seeläbi tehtud illusoorseks. Ametnike tegevus on õigusvastane, sest see on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseaduse §-st 46 tuleneva kaebaja põhiseadusliku õigusega esitada pöördumisi ja saada neile seadustes sätestatud tähtaegade jooksul vastuseid. Vangla õigusvastane tegevus on olnud pikaajaline. Kaebaja palus vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest, nõuda vanglalt välja kõik kaebaja pöördumised ja vastused nendele alates septembrist, kuulata tunnistajatena üle vanglaametnikud, kaasata menetlusse tõlk ning võtta käesoleva asja juurde haldusasja nr 3-24-1992 juurest Viru Vangla 19. juuli 2024. a vastus nr 1-8/24/12019-2. Viimane tõend kinnitab, et kaebaja saab kuulates eesti keelest vähesel määral aru, kuid üldine eesti keele oskus on pigem kasin.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.F.Q Halduskohus jättis 26. augusti 2025. a määrusega kaebuse käiguta, andes kaebajale võimaluse täpsustada kaebuse nõudeid kolme päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kaebaja sai 26. augusti 2025. a määruse kätte samal päeval.

3-24-3364

KOHTU SEISUKOHT

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt HKMS § 2 lõikele 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.
4.Nagu kohus 26. augusti 2025. a määruses osutas, siis mõistab kohus F.Q kaebust kohustamiskaebusena. Kaebaja on kaebuses väljendanud rahulolematust seoses Viru Vangla tegevusega tema pöördumistele mittevastamisel. Kohus on endiselt seisukohal, et kaebusest ei nähtu, et kaebaja tahe oleks suunatud tema mõnele kindlale pöördumisele vastuse saamisele. Kohtu hinnangul on kaebaja eesmärk, et vangla edaspidi vastaks tema pöördumistele ja järgiks seejuures seadustes vastamiseks ette nähtud tähtaegasid. Kaebaja ei ole kohtu 26. augusti 2025. a määrusega antud tähtaja jooksul, s.o kuni 29. augustini 2025 (k.a) kohtule teatanud, et ta ei nõustu kohtu hinnanguga ning taotleb hoopis Viru Vangla kohustamist vastata tema konkreetsetele pöördumistele. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus, et kaebaja taotleb HKMS § 37 lõike 2 punkti 2 alusel Viru Vangla kohustamist vastata edaspidi tema pöördumistele seadustes sätestatud tähtaegu järgides.
5.HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et kaebajal puudub praeguses kaebuses esitatud nõude osas ilmselgelt kaebeõigus.
6.Tulenevalt HKMS § 44 lõikest 1 võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Halduskohtule esitatavas kaebuses võib HKMS § 37 lõike 2 punktist 2 tulenevalt nõuda muu hulgas haldusakti andmist või toimingu tegemist. Riigivastutuse seaduse § 6 lõige 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi.
7.Viidatud sätetest tulenevalt saab kaebaja kohustamisnõudega nõuda üksnes konkreetse haldusakti andmist või konkreetse toimingu sooritamist ning kaebajal ei ole õigust nõuda Viru Vanglale abstraktse ettekirjutuse tegemist selle kohta, et Viru Vangla peab talle vastates järgima õigusaktides sätestatud õigusnorme. Viru Vanglal on juba iseenesest kohustus järgida oma tegevuses seadusi (sh vastata kinnipeetavate pöördumistele selleks seadustes ette nähtud tähtaegasid järgides). Kohus ei saaks hakata lahendama sellist umbmäärast kohustamiskaebust, vaid kaebaja saab nõuda konkreetsele pöördumisele vastamiseks kohustamist. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal kaebeõigus nõudmaks Viru Vangla kohustamist järgida tema pöördumistele vastates seadustes sätestatud tähtaegasid. Kohus tagastab F.Q kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel.
8.Kohus juhib kaebaja tähelepanu sellele, et vangistusseaduse § 11 lõigetes 5 ja 8 on ette nähtud kohustuslik kohtueelne vaide- ja kahju hüvitamise nõude menetlus. Mõlemast viidatud sättest tuleneb, et kui vangla on jätnud kaebaja vaided või kahjunõuded tähtaegselt lahendamata, on kaebajal võimalus pöörduda vaide või kahjunõude lahendamise tähtaja möödudes kohtusse. Kaebajal on seega iga tähtaja rikkumise korral võimalus esitada konkreetses nõudes kaebus halduskohtule.

3-24-3364

9.Kuna kaebaja oli esitanud abstraktse kohustamiskaebuse ja kohus tagastas selle, siis puudub vajadus nõuda vanglalt välja kõik kaebaja pöördumised ja vastused nendele alates septembrist ning kohus jätab vastava taotluse rahuldamata. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja taotlusi tunnistajate ülekuulamiseks ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab need taotlused läbi vaatamata.
10.Kaebaja taotleb menetlusse tõlgi kaasamist. HKMS § 80 lõike 1 kohaselt toimub kohtumenetlus ning kohtu asjaajamine eesti keeles. HKMS § 110 lõike 1 punkti 1 järgi võib kohus isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt mh menetlusdokumentide tõlke kulude kandmisest. Isikule antakse menetlusabi menetlusdokumentide tõlkimiseks, kui tema majanduslik seisund ei luba tal menetluskulusid kanda. Tõlkeabi andmisel ei hinda kohus menetluses osalemise edukust ega mõistlikkust (HKMS § 111 lõiked 1 ja 4). Kuigi kaebajal võivad puududa rahalised vahendid tõlketeenuse eest tasumiseks, siis tuleb menetlusabi andmise otsustamisel arvestada ka kaebaja keeleoskust ning menetlusabi saamise vajadust.
10.1.Kohtu hinnangul ei ole kaebajale tõlkeabi andmine tema õiguste kaitseks vajalik. Kohtule ei ilmne, et kaebaja eesti keeles kohtumenetluses osalemine oleks takistatud ning et ta poleks võimeline mõistma ega esitama kohtule eestikeelseid menetlusdokumente. Kaebaja on esitanud kohtule eestikeelse kaebuse ning ta on ka teistes haldusasjades suhelnud kohtuga eesti keeles, esitades eesti keeles kaebusi, erinevaid avaldusi, määruskaebusi jne (haldusasjad nr 3-23-2859, 3-23-2641, 3-23-2587, 3-23-2585, 3-23-2433, 3-23-1860, 3-24-18, 3-24-3060, 3-24-3360, 3-25-5, 3-25-102 jne). Taotleja esitatud erinevad pöördumised kinnitavad seega, et tema eesti keele oskus on selline, mis võimaldab tal aru saada kohtu dokumentidest ja esitada kohtule piisavate põhjendustega arusaadavaid avaldusi. Kuna kohtul on piisavalt andmeid kaebaja keeleoskuse hindamiseks, ei pea kohus vajalikuks koguda täiendavaid dokumente seoses kaebaja keeleoskusega, mistõttu jätab kohus rahuldamata kaebaja taotluse võtta käesoleva asja juurde haldusasja nr 3-24-1992 juurest Viru Vangla 19. juuli 2024. a vastus nr 1-8/24/12019-2 (HKMS § 62 lõige 2). Kohus osutab, et ka varem ei ole kohtud pidanud vajalikuks kaebajale tõlkeabi anda (vt nt F.Q Ringkonnakohtu 20. juuni 2025. a määrus asjas nr 3-24-2721, F.Q Halduskohtu 1. juuli 2025. a määrus asjas nr 3-25-5).
10.2.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse tõlkeabi saamiseks rahuldamata.
11.Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärkidega (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium