Määruse tegemise aeg ja koht 02.09.2025, Tallinn Haldusasja number
3-25-2889
Haldusasi
Politsei- ja Piirivalveameti taotlus J.D kinnipidamise ja kinnipidamiskeskusesse paigutamise loa saamiseks
Menetlusosalised
Taotluse esitaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Sigrid Pure Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist – J.D, esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov
Asja läbivaatamine
Lihtmenetluses, kohtuistungil 02.09.2025
RESOLUTSIOON
1.Jätta taotlus rahuldamata ja vabastada J.D viivitamata kinnipidamiskeskusest.
3.Määruse avaldamisel asendada füüsiliste ja juriidiliste isikute nimed tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD JA KOHTU SELGITUSED
Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 204 lg 1). Politsei ja Piirivalveametil tuleb määrus isikule kätte toimetada ja määruse resolutsioon ning edasikaebamise kord tõlkida isikule vene keelde.
ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK
1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) esitas 01.09.2025 Tallinna Halduskohtule taotluse loa saamiseks Ameerika Ühendriikide ja Vene Föderatsiooni topeltkodakondsusega J.D (sündinud aa.aa.aaaa) kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kaheks kuuks väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 23 lg 1 kohaselt, kuna isiku osas esineb § 68 p-des 1 ja 6 ja § 23 lg 1 p1 nimetatud alused.
2.Asja materjalidest ja PPA taotlusest nähtub järgnev:
2.1.PPA ametnikud kontrollisid 31.08.2025 kontrollisid PPA ametnikud Tallinna Sadama D-terminalis kell 18.30 Soomest saabunud laeva MyStar reisijat J.D , kellele PPA on varasemalt koostanud ettekirjutuse nr 1052289192 Eestist lahkumiseks hiljemalt 26.08.2025. Kontrollides selgus, et J.D ei ole lahkunud ettekirjutusega määratud ajaks ja seetõttu on alates 27.08.2025 alus lahkumiskohustuse sundtäitmiseks. PPA pidas J.D välismaalase VSS § 15 lg 1 alusel lahkumiskohustuse sundtäitmise tagamiseks kuni 48 tunniks kinni, et selgitada välja tema Eestis viibimise
3-25-2889 asjaolud ning vajadus jätkuvaks kinni pidamiseks kuni ettekirjutuse täitmiseni. J.D peeti kinni 31.08.2025 kell 18:32 aadressil Uus-Sadama 24, Tallinn.
2.2.Varasemad asjaolud:
2.2.1.J.D-le on PPA 18.02.2022 väljastanud pikaajalise viisa (D) nr EST100364686 lühiajaliseks töötamiseks AS-is XXXX kehtivusega 18.08.2022 kuni 19.02.2023. PPA on 17.08.2022 otsusega väljastanud lühiajalise tööloa (LTR) nr 1060017021/LT1 kehtivusega 17.08.2022 kuni 25.10.2023 töötamiseks AS-is XXXX ja 18.11.2022 otsusega nr 1061072845/LT1 kehtivusega 15.11.2022 kuni 14.11.2023 töötamiseks YYYY OÜ-s.
2.2.2.17.02.2023 esitas J.D pikaajalise viisa (D) taotluse nr 2023/717/202 Eestisse lühiajaliseks töötamiseks ettevõttes YYYY OÜ. Viisataotlus suleti tema avalduse alusel.
2.2.3.21.02.2023 esitas J.D pikaajalise viisa (D) taotluse nr 2023/717/226 Eestisse lühiajaliseks töötamiseks ettevõttes YYYY OÜ, mille kohta ta sai keelduva otsuse 07.03.2023 (dtl 102-103).
2.2.4.05.09.2023 esitas J.D pikaajalise viisa (D) taotluse nr 2023/660/311 Eestisse lühiajaliseks töötamiseks. Viisa andmisest on 10.10.2023 keeldutud.
2.2.5.14.12.2023 saabus J.D viimati Eestisse, kasutades selleks Ameerika Ühendriikide Rahvuspassi nr Accccccc, välja andmise kuupäev 18.01.2023. Ta saabus Eestisse oma elukaaslase juurde, kes oli sellel ajal lapseootel.
2.2.6.12.01.2024 esitas J.D pikaajalise viisa (D) taotluse 2024/709/38 Eestisse lühiajaliseks töötamiseks. PPA keeldus 26.01.2024 viisa andmisest välismaalaste seaduse (VMS) § 65 lg 2 p 6 alusel (dtl 104-105).
2.2.7.PPA väljastas 26.01.2024 otsusega J.D-le LTR-i nr 1066208722/LT1 kehtivusega 01.02.2024 kuni 30.04.2025 töötamiseks YYYY OÜ-s ja 19.05.2025 otsusega LTRi nr 1066319916/LT1 kehtivusega 12.05.2026 kuni 09.08.2025 töötamiseks YYYY OÜ-s.
2.2.8.13.06.2025 esitas J.D pikaajalise viisa (D) taotluse 2025-709-700 Eestisse lühiajaliseks töötamiseks ettevõttes YYYY OÜ (registrikood bbbbbbbb). Tema taotlust menetlusse ei võetud.
2.3.13.06.2025 pöördus J.D PPA Tammsaare teenindusse viisa taotlemiseks, kus selgus, et tema viisavaba viibimisõigus on lõppenud ning taon alates 15.05.2025 viibinud Eestis seadusliku aluseta 30 päeva. Kuna Eestis seadusliku aluseta viibimine on keelatud, koostas PPA 26.06.2025 ettekirjutuse nr 1052289192 (dtl 24-25) Eestist lahkumiseks. 26.06.2025 toimunud küsitlusel (dtl 15-18) selgitas J.D , et soovis õigeaegselt viibimisõigust taotleda, kuid menetlus võttis palju aega, mistõttu jäi ta üle lubatud aja ja tunnistab, et eksis. Ta selgitas veel, et tal on ka Eesti kodanikust väike laps kelle eest on vaja siin hoolt kanda.
2.4.Välismaalasele, kes viibib Eestis seadusliku aluseta, tehakse ettekirjutus Eestist lahkumiseks koos sissesõidukeeluga kuni kolm aastat. Humaansetel kaalutlustel võib jätta keelu kohaldamata või mõjuvatel põhjustel keelu pikkust lühendada. PPA hinnangul puudus põhjus keeldu mitte kohaldada, küll aga arvestas PPA asjaoluga, et J.D-l on Eesti kodanikust laps, kehtiv LTR ja ta on asunud viisat taotlema, ja pidas põhjendatuks keelu pikkuse lühendamise ühele kuule isiku Eestist lahkumise päevast alates. Arvestades eeltoodut, tegi PPA J.D ’le ettekirjutuse Eesti Vabariigist lahkumiseks 30 päeva jooksul ja kohaldas Schengeni sissesõidukeelu isiku suhtes 2(5)
3-25-2889 pikkusega 0 aastat ja 1 kuud. 14.07.2025 otsusega nr 1052289192 (dtl 27) pikendas PPA isiku lahkumiskohustuse tähtaega 30 päeva võrra kuni 26.08.2025.
2.5.18.07.2025 esitas J.D pikaajalise viisa taotluse 2025-709-937 Eestisse lühiajaliseks töötamiseks. 24.07.2025 sai ta keelduva otsuse (PPA selgituste kohaselt ei ole vormistatud kirjalikku keelduvat otsust).
2.6.07.08.2025 esitas J.D PPA-le tähtajalise elamisloa taotluse nr 1074569721 VMS § 150 lg 1 p 3 alusel lapsevanemana elama asumiseks sugulase juurde. Taotlus on menetlemisel.
2.7.01.09.2025 viisid piiri- ja migratsioonijärelevalve talituse ametnikud läbi vestluse J.D-ga . Vestlusel selgitas J.D (dtl 19-23), et ei ole lahkumisettekirjutust täitnud, kuna andis 25.08.2025 õhtul kohtusse (haldusasi nr 3-25-2801) avalduse esmase õiguskaitse saamiseks kahel põhjusel. Esimene põhjus on seotud tema tööviisaga, mille andmisest keelduti ja teine põhjus on soov viibida oma 14- kuuse poja juures. Kohus küll lükkas tema taotluse tagasi, kuid andis talle võimaluse esitada täiendavaid dokumente kuni 05.09.2025, samuti andis õiguse apellatsiooniks kuni 10.09.2025 J.D-l on nii Venemaa kui Ameerika Ühendriikide kodakondsus. Vestlusel ta isik, et tal ei ole kavatsust tagasi Venemaale pöörduda, kuna pole seda riiki külastanud ja ei kavatse ka külastada, ta on sõja vastu ja toetab igati ukrainlasi. Ameerikasse ei ole ta aga pöördunud seetõttu, et lootis kohtult esmast õiguskaitset elamisloa taotluse läbi vaatamise ajaks ja ta loodab võimalusele olla koos oma väikese pojaga.
3.Lähtuvalt eelkirjeldatud asjaoludest peab PPA vajalikuks paigutada isik kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks. PPA leiab, et J.D kinnipidamiskeskusesse paigutamine on vajalik, sest ta ei ole täitnud varasemat lahkumisettekirjutust vabatahtlikult ja esineb oht, et ta võib asuda väljasaatmisest kõrvale hoidma ning võib põgeneda. PPA leiab, et vabaduses viibides ei hakka J.D tegema koostööd. Samuti on ta teada andud, et ta ei soovi lahkuda Venemaale ning samas ei ole vabatahtlikult lahkunud ka oma teise kodakondsuse järgsesse riiki. J.D suhtes ei ole võimalik kohaldada VSS §-s 10 lg 2 sätestatud leebemaid järelevalvemeetmeid (elamine kindlaksmääratud elukohas, ilmumine määratud ajavahemike järel PPA-sse registreerimisele ja/või ettekirjutuse täitmist tagavate asjaolude selgitamisele, teavitamine oma elukohavahetusest või elukohast pikemast eemalviibimisest ja/või perekonnaseisu muutmisest) kuna need ei taga välismaalase lahkumise tulemuslikust. J.D võib hakata väljasaatmisest kõrvale hoiduma ning see raskendaks oluliselt tema väljasaatmist riigist. Tuginedes J.D varasemale käitumisele, puudub PPA-l tema suhtes usaldus ja seetõttu ei aitaks leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine kaasa lahkumiskohustuse täitmisele.
4.J.D selgitas kohtuistungil, et ta vaidleb PPA taotlusele vastu. Tal on 14-kuune poeg, kes teda vajab ja kelle eest ta hoolitseb. J.D ei kujuta endast ohtu või ähvardust. Soomes käimine oli viga kuid ta käis seal kogu perega ühe päeva sugulaste juures ja tuli ka kogu perega tagasi. Ta on oma pere täielik ülalpidaja. Kinnipidamises viibides kaotab ta kõik oma kliendid ja partnerid. Ta saab aru, et on võetud vastu otsus minu väljasaatmiseks, aga ta ei saa aru, et miks ma enne väljasaatmist pean nii karmides tingimustes viibima. J.D esindaja Aleksei Ratnikov vaidles PPA taotlusele vastu. PPA viitab taotluses põgenemisohule, mida ei esine. J.D käis terve suve jooksul ise korduvalt PPA-s. ja esitas PPA-le erinevaid taotlusi, mh elamisloa taotluse. Ta on PPA kõnedele alati vastanud, käinud vastavalt PPA nõudmistele kohapeal, käinud PPA-s uurimas, kuidas tema dokumentidega lood on. PPA on välja toonud, et vabaduses viibides ei hakka ta PPA-ga koostööd tegema 3(5)
3-25-2889 ning asub end lahkumisettekirjutuse vältimise eesmärgil varjama. Samas pole PPA toonud esile ühtegi juhtumit, J.D poleks koostööd teinud. Ei ole selge, miks ta peaks ennast PPA eest varjama. J.D on Eestis pikalt elanud, tal on siin pere ja väike laps, kindel elukoht, töökoht, sotsiaalsed sidemed, sõpruskond, majandussidemed Eestiga. PPA ei ole välja toonud, millistest hoiakustest või käitumisest nad hindamisel lähtusid. See, et J.D kasutab seaduslikke toiminguid oma õiguste kaitseks, ei saa olla isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise aluseks. Õiguskantsler on oma seisukohas (dtl 112-117) leidnud, et isikul on otsene alus isiku Eestis viibimiseks, kuni tal on pooleli elamisloa taotluse menetlemine. Menetlus peaks lõppema 07.11.2025. PPA taotleb kinnipidamist kaheks kuuks, mis peaks lõppema 01.11.2025 ehk kuus päeva enne otsuse tegemist. Ei ole proportsionaalne isikut kinni pidada, kui tema menetlus veel pooleli on. Haldusasjas nr 3-25-2801 on esitatud uus esialgse õiguskaitse taotlus ja 03.09.2025 esitatakse ka kaebuse täpsustus ning täiendavad tõendid. Esindaja palub kohtul Õiguskantsleri seisukoha arvesse võtta, võimaldada isikul Eestis tema elukohas viibida ning PPA taotlus rahuldamata jätta.
5.PPA jäi kohtuistungil kirjaliku taotluse juurde ja selgitas, et J.D viibib viibimisaluseta Eestis alates 15.05.2025 ning 26.06.2025 vestlusel selgitati talle, et tal puudub seaduslik alus Eestis viibimiseks ja tal on kohustus Eestis lahkuda. Talle anti lahkumisettekirjutuses vabatahtlikult lahkumiseks 30 päeva aega ja seda pikendati tema taotluse alusel. Lahkumisettekirjutust ta vabatahtlikult ei täitnud ja läks Eestist Soome. Tänasel istungil ja ka varasemate vestluste käigus on selgunud, et ta ei kavatse lahkumisettekirjutust täita. Sellepärast peab PPA vajalikuks teda kinnipidamiskeskusesse paigutada. Millised on täpsemad põhjused, miks talle varasemalt viisa andmisest keeldutud, ei oska PPA esindaja öelda.
KOHTU PÕHJENDUSED
6.VSS § 23 lg 1 kohaselt taotleb PPA halduskohtult loa pidada Eestis viibimisaluseta viibiv välismaalane kinni ja paigutada ta kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks, kui seaduses sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga välismaalase Eestist lahkuma kohustamise menetluse läbiviimise või lahkumiskohustuse täitmise tulemuslikkust. See on eelkõige lubatud juhul, kui esineb välismaalase põgenemise oht.
7.VSS § 68 p 6 kohaselt esineb välismaalase põgenemise oht, kui välismaalane on Politsei- ja Piirivalveametile või Kaitsepolitseiametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita.
8.Leian, et PPA taotlus J.D kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtule esitatud asjaoludest ei nähtu, et J.D suhtes esineb põhjendatud alus arvata, et ta asub edaspidi PPA-ga koostööst kõrvale hoiduma ja, et tema suhtes ei ole võimalik kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid.
9.Kohus möönab, et J.D ei ole vabatahtlikult lahkumisettekirjutust täitnud, kuid ainuüksi sellisel põhjendusel ei ole kinnipidamine asjaoludest tulenevalt proportsionaalne (vt VSS § 23 lg 11). Kinnipidamine saaks olla õigustatud üksnes juhul, kui VSS § 10 lg-s 2 sätestatud leebemaid järelevalvemeetmed ei oleks tõhusad, kuid PPA põhjendused praegusel juhul selles ei veena. Asjaolud, et J.D elab püsivalt Eestis koos elukaaslasega ja 14-kuu vanuse lapsega ning et ta on korduvalt ise pöördunud PPA poole, on käinud vestlusel ja olnud PPA-le kättesaadav, ei viita, et tema puhul esineks põgenemisoht. J.D on selgitanud, et ta on pere ainus ülalpidaja. Pole põhjust eeldada, et ta sooviks oma perekonna juurest lahkuda. Lapse vanust (14kuune) arvestades kaasneks isiku kinnipidamisega oluline perekonnapõhiõiguse riive, 4(5)
3-25-2889 mis ei oleks proportsionaalne olukorras, kus tema suhteks saaks kohaldada muid järelevalvemeetmeid. Ka fakt, et ta viibis Soomes ei kinnita põgenemisohu olemasolu. J.D selgitas, et viibis Soomes koos perega lühiajaliselt ning tuli ka koos perega Eestisse tagasi, ta möönab seejuures, et Soomes käik oli viga, mis oli tingitud tema teadmatusest.
10.Varasemalt on PPA keeldunud talle viisa andmisest, viidates välismaalaste seaduse § 65 lg 2 ple 6 (avaliku korra ja julgeoleku kaalutlustel) kuid asja materjalidest ei nähtu ning PPA esindaja ei osanud istungil ka selgitada nende keeldumiste täpsemaid asjaolusid. PPA samas ei tugine taotluses ka sellele, et tema kinnipidamine oleks vajalik avaliku korra ja julgeoleku kaalutlustest tulenevalt.
11.J.D Eestist põgenemise ohtu ei ole alust pidada samas täiesti olematuks, sest pärast elamisloa taotluse rahuldamata jätmist võib tema motivatsioon Eestisse jääda ja PPA-ga koostööd teha olla senisest märkimisväärselt madalam, kuid vaatamata sellele ei saa kinnipidamist pidada proportsionaalseks meetmeks. Pealegi ei võta käesoleva taotluse rahuldamata jätmine PPA-lt õigust esitada oluliste asjaolude muutumise korral halduskohtule uus taotlus puudutatud isiku paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse. Näiteks juhul, kui puudutatud isik mõjuva põhjuseta eirab tema suhtes kohaldatud järelevalvemeetmeid.
12.Eelneva põhjal jääb PPA taotlus rahuldamata.
13.Kohus selgitab täiendavalt, et vaatamata sellele, et PPA taotlus jääb rahuldamata ja et J.D on esitanud halduskohtule teises haldusasjas esialgse õiguskaitse taotluse ning tema elamisloa taotluse menetlus on pooleli, on tal jätkuvalt kohustus Eestist viivitamatult lahkuda. Sellise kohustuse täitmata jätmine võib J.D-le kaasa tuua täiendavaid negatiivseid tagajärgi. Temale tehtud lahkumisettekirjutus on jõustunud ja seda ei ole tähtaegselt vaidlustatud.
14.HKMS § 175 lg 3 kohaselt asendatakse andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel avaldatavas kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avaldata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi, aadressi ega muid andmeid, mis võimaldavad teda üheselt identifitseerida. See kehtib ka määruse kohta. Kohus leiab, et määruse avaldamisel tuleb asendada füüsiliste ja juriidiliste isikute nimed tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.