Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi
Menetlusosalised
RESOLUTSIOON
Edasikaebamise kord ja muud selgitused
3-25-405 29. august 2025 Karin Jõks X.X. kaebus Viru Vangla kohustamiseks tagada vabalevi televisiooni- ja raadiokanalite jälgimise võimalus või kohustada vastustajat lubama kaebajal soetada ja kasutada seadet, millega vaadata vabalevi telekanaleid Kaebaja: X.X. Vastustaja: Viru Vangla
1.Tagastada kaebus.
2.Jätta läbi vaatamata kaebaja taotlus põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamiseks.
3.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus kaasata menetlusse kolmanda isikuna AS Go3 Baltics.
4.Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 (kaebuse tagastamise, kolmanda isiku kaasamata jätmise) peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 14).
Asjaolud
1.Kaebaja X.X. esitas 25.12.2024 Viru Vanglale taotluse (nr 3-24/2-2/12237, dtl 13), milles palus lisada antennikaablisse vabalevi kanalid (My Hits, Kino 7, Kanal 7, TV 3 Life), sagedus 674,00 MHz. Kaebaja esitas 16.01.2025 Justiitsministeeriumile taotluse (nr 3-25/2-2/570, dtl 10, edastati lahendamiseks vastustajale), milles taotles lubada Viru Vangla haldusosakonnal lisada antennikaablisse vabalevi kanalid 674,00 MHz sagedusel. Tegemist on vabalt levitatava informatsiooniga ja selle saadavus ei tohiks olla piiratud. Vastustaja jättis 23.01.2025.a vastusega nr 2-2/3-25/593-2 (dtl 15-16) kaebaja 25.12.2024.a ja 16.01.2025.a taotlused rahuldamata. Seadusandja ei ole täpsustanud, millises koguses ja omadustega (keel, suunitlus jms) erinevaid telekanaleid peaks vangla kinnipeetavatele pakkuma. Vastustaja lähtub telekanalite võimaldamisel tehnilistest ja finantsilistest võimalustest. Vastustajal ei ole kohustust võimaldada konkreetseid telekanaleid. Hetkel on tagatud piisav hulk telekanaleid. Vastustaja selgitas, et vabalevi kanaleid ei ole võimalik tasuta vaadata. 1
Kaebaja esitas vaide (reg.12.02.2025, nr 1-8/3-25/29-1, dtl 8-9), milles taotles rahuldada 25.12.2024.a ja 16.01.2025.a taotlused. Vastustaja jättis 11.03.2025.a vaideotsusega nr 1-8/325/29-2 (dtl 56-57) vaide rahuldamata. Vastustaja kordas, et hetkel on tagatud piisav hulk telekanaleid (kokku 21), mille kaudu saab kaebaja juurdepääsu teabele. Puudub põhiseaduse § 44 riive. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda konkreetsete tele- ja raadiokanalite võimaldamist.
2.Kaebaja esitas 09.01.2025 Viru Vanglale taotluse (nr 3-25/2-2/293, dtl 7) lisada seinaterminali raadiojaam Star FM (106,9 MHz). Vastustaja jättis 10.02.2025.a otsusega nr 6-7/3-25/116-2 (dtl 14, 52) kaebaja taotluse rahuldamata. Vastustaja selgitas, et kinnipeetavatele võimaldatakse kuulata Raadio 4, Vikerraadio, Raadio 2 ja StarFM raadiokanaleid. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda konkreetsete raadiokanalite lisamist. Vastustaja lähtub tele- ja raadiokanalite võimaldamisel tehnilistest ja finantsilistest võimalustest. Vastustajal ei ole kohustust võimaldada konkreetseid tele- ja raadiokanaleid ka juhul, kui nende vastuvõtmine oleks vangla jaoks tehniliselt või rahaliselt võimalik. Kaebaja esitas vaide (reg 19.02.2025, nr 1-8/3-25/3-1, dtl 10-11), milles taotles rahuldada taotlus või alternatiivselt väljastada talle laost raadio. Vastustaja jättis 11.03.2025.a vaideotsusega nr 1-8/3-25/33-2 vaide rahuldamata. Vastustaja asus seisukohale, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda konkreetse raadiokanali lisamist, ning viitas vastavale halduskohtu seisukohale esialgse õiguskaitse määruses. Alternatiivse nõude osas tugines vastustaja sellele, et Viru Vangla kinnises osakonnas ei ole isiklikud raadiod lubatud.
3.Kaebaja esitas 18.02.2025 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohustada vastustajat tagama vabalevi tele- ja raadiokanalite jälgimise võimalus ehk edastada need antennikaablisse jälgimiseks. Tartu Halduskohus jättis taotluse 27.02.2025.a määrusega rahuldamata, kuna kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Määrus jõustus 03.03.2025.
4.Kaebaja esitas 03.04.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse (dtl 49-50), mille nõudeks on kohustada vastustajat tagama vabalevi televisiooni- ja raadiokanalite jälgimise võimalus ja mitte teha takistusi avalikustatud informatsioonile juurdepääsul. Kaebaja esitas menetluse käigus täiendavaid avaldusi. Kaebuse kohaselt on vastustaja 03.11.2020 sõlminud telekanalite edastamiseks lepingu AS-ga TV PLAY BALTICS, millega on kindlaks määratud kättesaadavad telekanalid. Vastustaja piirab võimalust jälgida vabalevis olevaid kanaleid. Tegemist on reservatsioonita põhiõiguse rikkumisega. Vastustaja piirab kaebaja põhiõigust saada vabalt levitatavat informatsiooni ehk jälgida vabalevi telekanaleid Current Time, My Hits, Kino7, Kanal7, Freedom, Euro News ja kuulata Eesti Vabariigis olevaid ning tasuta levitatavaid raadiokanaleid. Kaebajale ei ole kohtuotsuses karistuse määramisel seatud televisiooni jälgimise piiranguid. 01.05.2025.a avalduses (dtl 73) palus kaebaja tunnistada vastustaja tegevus (vabalt levitatavate raadio ja televisiooni saadete jälgimise ja TV digiboksi kaardi tellimise/kanalite ostmise piiramine) põhiseadusega vastuolus olevaks.
5.Kaebaja palus asja juurde võtta enne kaebuse esitamist koostatud dokumente: - Viru Vangla 10.02.2025.a otsuse nr 6-7/3-25/116-2 (dtl 52, määruse p 2); 2
- Viru Vangla 20.02.2025.a vastuse selgitustaotlusele nr 2-2/3-25/1475-2, 2-2/3-25/1476-2 (dtl 53) seoses vanglas viibivate Saksa kodanikega ja saksa telekanalite edastamise eesmärkide ja põhjustega; - Viru Vangla 11.03.2025.a vaideotsuse nr 1-8/3-25/33-2 (dtl 54-55, määruse p 2); - Viru Vangla 11.03.2025.a vaideotsuse nr 1-8/3-25/29-2 (dtl 56-57, määruse p 1); - Viru Vangla 26.03.2025.a vastuse (dtl 58), milles selgitati, et kanalite piiramise põhjused on tehnilised ja rahalised. Võimalus on vaadata järgmisi kanaleid: ETV, ETV+, ETV2, BBC World News, Eurosport 1 Deutschland, RTL Television, 3sat, KiKA, ZDF, zdf_neo, ZDFinfo, Kanal 2 , TV6, Duo 4, 3 plus, Current Time, Duo 5, TV3 Estonia HD, Bloomberg, Europe TV, Sky News Intl, France 24. Ja pärast kaebuse esitamist koostatud dokumente: - Viru Vangla 09.04.2025.a otsuse (nr 6-7/3-25/786-2, dtl 65), millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus soetada vangla vahendusel vangla lepingupartnerilt AS TV PLAY BALTIC kaart telekanalitega. Vastustaja selgitas, et on taganud kinnipeetavatele vaatamiseks 21 telekanalit. Seega on ligipääs erinevatele telekanalitele võimaldatud. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus taotleda lepingupartnerilt telekanalite kaardi soetamist; - Viru Vangla 09.04.2025.a vastuse selgitustaotlusele (nr 2-2/3-25/2545-2, dtl 66), milles selgitati, et Viru Vanglas ei ole tehnilistel põhjustel võimalik rohkem telekanaleid edastada, sest seadmed ei võimalda kanalite lisamist; - kaebaja vaie 09.04.2025.a otsusele nr 6-7/3-25/786-2 (reg, 15.04.2025, nr 1-8/3-25/79-1, dtl 67-68), milles kaebaja taotles otsuse kehtetuks tunnistamist ning taotluse rahuldamist ja lubada TV kanalite ostmist/tellimist sarnaselt ajalehtede/ajakirjadega; - Viru Vangla 13.05.2025.a vaideotsuse nr 1-8/3-25/79-2 (dtl 76-77), millega jäeti kaebaja 15.04.2025.a vaie nr 1-8/3-25/79-1 rahuldamata. Vastustaja jäi vaidlustatud otsuses esitatu juurde. Vastustaja leidis, et kaebajal puudub õigus taotleda telekanalite soetamist sarnaselt perioodikale. Kohtu seisukoht
6.Kohtu hinnangul on kaebuse nõudeks kohustada vastustajat lisama olemasolevatele edastatavatele tele- ja raadiokanalitele täiendavaid kanaleid, mida praegusel ajal vanglas ei edastata. Kaebajal on nii tele- kui raadiokanalite osas läbitud vangistusseaduse (VangS) § 1 1 lõikes 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja esitas pärast kaebuse esitamist hulgaliselt seisukohti ja erinevaid kohtueelse menetluse dokumente. Nendest nähtub, et kaebaja on pärast kaebuse esitamist läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse nõudes kohustada vastustajat võimaldama kaebajal soetada telekanalite kaart. Kohus mõistab kaebaja avaldusi nii, et kaebaja soovib esitada ka nõude kohustada vastustajat lubama kaebajal soetada ja kasutada vanglas seadet (kaarti), millega vaadata täiendavaid vabalevi telekanaleid.
7.Kohus tagastab kaebuse nõudes kohustada vastustajat lisama olemasolevatele edastatavatele tele- ja raadiokanalitele täiendavaid kanaleid halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. See tähendab, et kaebajale peab kuuluma subjektiivne avalik õigus, mida kaebaja soovib kohtus maksma panna.
8.Kaebaja on kinnipeetav. Vangistuse olemus tingib, et mitmed kaebaja põhiõigused või nende teostamise viis on piiratud. 3
Kaebaja võimalused teostada omandipõhiõigust on piiratud. Kaebaja ei saa omandada ja käsutada esemeid vastavalt oma äranägemisele, kuna selle kohta kehtivad VangS § 15 sätestatud ja selle alusel kehtestatud õigusnormidest ja haldusaktidest tulenevad piirangud. Piiratud on ka see, mil viisil saab kaebaja teostada õigust vabalt saada üldiseks kasutamiseks levitatavat informatsiooni. Kaebajal ei ole näiteks juurdepääsu avalikule teabele asutuste dokumendiregistrite või asutuste veebilehtede kaudu (avaliku teabe seaduse § 11-12, § 2829), kuna vanglas on interneti kasutamine lubatud üksnes VangS § 311 sätestatud ulatuses. VangS § 41 lg 1 sätestab, et kinnipeetavat koheldakse viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas kinnipidamisega. Sellest sättest, rahvusvahelise õiguse normidest või kohtupraktikast ei tulene, et inimväärikust austavate kinnipidamistingimuste kohustuslik osa on kaebaja soovitud tele- või raadiokanalitele juurdepääsu võimaldamine.
9.VangS § 31 lg 1 kohaselt võimaldatakse kinnipeetaval jälgida raadio- ja televisioonisaateid. Vaidlust ei ole selles, et kaebajale on see võimalus tagatud. Vastustaja on kohtueelses menetluses nimetanud nii kinnipeetavatele võimaldatavad raadiokanalid (määruse p 2) kui telekanalid (määruse p 5). Kohtu hinnangul on edastatavate kanalite valik mitmekesine. Kaebajal on juurdepääs mitmele eesti- ja võõrkeelsele uudiseid ja teavet edastatavale tele- ja raadiokanalile. Kaebajale on piisaval määral tagatud võimalus saada üldiseks kasutamiseks levitatavat informatsiooni. Põhiseaduse § 44 tulenev avaliku võimu positiivne tegutsemiskohustus on piiratud ulatusega. Näiteks peab riik tagama, et teabele juurdepääs oleks üldse võimalik (näiteks raadio- ja televisioonilevi kõikides riigi regioonides), et piiratud vabadusega ja puuetega inimestel oleks juurdepääs olulisemale informatsioonile ning et vähemalt osa informatsiooniallikaid oleksid kättesaadavad kas tasuta või mõistlike kulutustega1. Nii õiguskirjanduses2 kui ka kohtupraktikas3 on selgitatud, et VangS § 31 lg 1 ei kohusta vanglat võimaldama kinnipeetaval jälgida kõiki tema soovitud raadio- ja televisioonisaateid, vaid jälgitavate saadete valiku teeb vangla oma äranägemisel. Ühestki õigusnormist ei tulene kaebajale subjektiivset õigust esitada nõudmisi sellele, missuguseid tele- või raadiokanaleid kaebaja kui kinnipeetav vaadata või kuulata saab.
10.Kohus tagastab kaebuse nõudes kohustada vastustajat lubama kaebajal soetada ja kasutada vanglas seadet (kaarti) vabalevi telekanalite vaatamiseks HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
10.1.Kohus tegi eespool kindlaks, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda konkreetsete tele- ja raadiokanalite edastamist. See, kui kaebaja ei saa soovitud seadet soetada, ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt.
10.2.VangS § 31 lg 2 kohaselt võib kinnipeetaval olla isiklik televiisor. Viru Vangla kodukorra punkti 7.1.30 kohaselt on kinnipeetavale keelatud signaali või levi edastaja või vastuvõtja ning nende tarvik. Erandina on lubatud kambrisse sisseehitatud raadio ning 1
Eesti Vabariigi põhiseadus. Kommenteeritud väljaanne. § 44 p 15 Vangistusseadus. Kommenteeritud väljaanne. Lk 96 3 Tallinna Ringkonnakohtu 09.01.2024.a määrus asjas 3-23-2501, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika. 2
4
vanglateenistuse loal väljastatud ja vangla vahendusel soetatud või vanglasse saabumisel kaasas olnud televiisor. Vastava kodukorra punkti seletuskirjas on põhjendatud, et signaali ja levi edastajad võimaldavad kinnipeetavail vaadata või kuulata saateid, mis ei ole vanglas aktseptitud (nt vanglas keelatud pornograafilise sisuga filmid), sest need seavad ohtu vangla julgeoleku, või suhelda kontrollimatult välismaailmaga, mis peale vangla julgeoleku ohustab ka väljaspool vanglat viibivate isikute julgeolekut. Ohtlikud on mitmesugused seadmed internetilevi püüdmiseks, sest interneti kasutamine on vanglas keelatud. Praegu on vanglas lubatud piisavalt raadio- ja telekanaleid, et kinnipeetavaile infot anda ning nende meelelahutusvajadust rahuldada. Kaebaja soovitud kaart vabalevi telekanalite vastuvõtmiseks on eeltoodud normide alusel kaebajale keelatud ese. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 järgi võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Selle normi kohaldamise eeldused ei ole täidetud. Vastustajal puudub õigusaktidest tulenev kohustus kaebajale tema soovitud seadme soetamist võimaldada. Kohustamisnõude rahuldamine on väga ebatõenäoline.
11.Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks tasunud riigilõivu ning kaebuses pole esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust. Kaebuse tagastamise korral puudub vajadus riigilõivu küsimuse lahendamiseks.
12.Kaebaja taotles tunnistada vastustaja tegevus (vabalt levitatavate raadio ja televisiooni saadete jälgimise ja TV digiboksi kaardi tellimise/kanalite ostmise piiramine) põhiseadusega vastuolus olevaks. Kohus jätab taotluse põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks läbi vaatamata. Põhiseadusega vastuolus olevaks saab tunnistada seaduse või muu õigustloova akti (HKMS § 158 lg 4). Vastustaja haldusakti või toimingu suhtes ei saa põhiseaduslikkuse järelevalve menetlust läbi viia.
13.Kaebaja taotles kaasata menetlusse kolmas isik, kes osutab teleteenust Viru Vanglas. Asja materjalide (leping dtl 30-31) ja äriregistri andmete põhjal on selleks AS Go3 Baltics (varasem ärinimi AS TV PLAY BALTICS). Kohus jätab taotluse AS Go3 Baltics kaasamiseks kolmanda isikuna rahuldamata. Kolmanda isiku menetlusse kaasamise eelduseks on see, et lahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle (HKMS § 20 lg 1). See, millised on kohtuasjas vaidluse all olevad vastustaja kohustused kaebaja ees, ei saa kuidagi mõjutada AS Go3 Baltics õigusi või kohustusi.
14.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.