lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-405/6

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 27.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-405/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
27.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1084
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 31 lg 1Raadio ja televisioonHKMS § 249 lg 5Esialgne õiguskaitseHKMS § 28 lg 4Menetlusosalise kohustusedHKMS § 51 lg 4Avalduse esitamise aegPõhiseaduse § 44 lg 1

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-405

Määruse kuupäev

27. veebruar 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

X.X. esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks tagada vabalevis olevate tele- ja raadiokanalite jälgimise võimalus

RESOLUTSIOON

Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse taotlejale ja Viru Vanglale kätte.

Muud selgitused

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vanglas kinni peetav X.X. esitas 18. veebruaril 2025 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles taotleb Viru Vangla kohustamist tagada talle vabalevi tele- ja raadiokanalite jälgimise ja kuulamise võimalus. Taotleja palub lisada vabalevi kanalid antennikaablisse. Põhiseaduse § 44 lõige 1 koosmõjus vangistusseaduse (VangS) § 33 lõikega 1 annab õiguse jälgida vabalevi kanaleid. Taotleja selgitab, et vangla piirab tema põhiõigust saada vabalt levitatavat informatsiooni ehk jälgida vabalevi telekanaleid MyHits, Kino 7, Kanal 7, Freedom, Euronews ja kuulata Eesti Vabariigis tasuta levitatavaid raadiokanaleid. Vanglal ei ole põhjust ega õigust piirata vabalevi kanalite jälgimist.
2.Tartu Halduskohus jättis 19. veebruari 2025. a määrusega X.X. esialgse õiguskaitse taotluse käiguta, andes riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks tähtaja.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.X.X. esitas 19. veebruaril 2025 kohtule avalduse, milles teatas, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest on riigilõiv tasutud.
4.Vastusena kohtunõudele esitas Viru Vangla 19. veebruaril 2025 taotluse asjaoludega seonduvad materjalid ja 25. veebruaril 2025 seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatusele. Viru Vangla on seisukohal, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Viru Vangla selgitab, et vangla võtab vastu telesignaali ning kinnipeetavatele kambritesse edastatakse signaal majasisese kaabelduse kaudu. Vanglal on 3. novembril 2020 sõlmitud telekanalite edastamiseks leping AS-ga TV Play Baltics. Lepingu paketiks on "Televisiooniorganisatsioonide: Ärikliendi majutusasutuse eesti- ja tõsielu kanalite paketi

3-25-405 saated" ning see ei ole samastatav Digilevi poolt üle õhu edastatavate vabalevikanalitega. Vangla on seisukohal, et taotleja on eksituses, kui eeldab, et Digilevi vabalevi kanaleid võib vangla tasuta ja oma äranägemisel edastada vangla kaablivõrgus. Digilevi asjakohane teenus, sh vabalevi kanalite valik, on suunatud eeskätt lõpptarbijatele, kes saavad läbi õhu levivaid kanaleid individuaalantenniga vastu võtta ja isiklikus teleris vaadata. Vanglas ei ole see võimalik, kuna individuaalantenn kambris oleks täiendav julgeolekurisk, teisalt ei saaks vangla ka tagada, et vangla hoonete konstruktsiooni arvestades kambrites sees telesignaal üldse leviks. Vangla osutab, et tehniliselt ei ole võimalik vanglas edastada üle nelja raadiokanali. Raadiokanalite valikul on võetud arvesse, et oleksid tagatud eeskätt eestikeelsed, aga ka venekeelsed uudised. Samuti on tagatud meelelahutuslik miinimum. Hetkel on raadiokanalite valikus Raadio 4, Vikerraadio, StarFM ja Raadio 2. Õigus saada informatsiooni ei ole võrdsustatav sellega, et vangla peab tegema kättesaadavaks igasuguse informatsiooni ja kõikide meediakanalite kaudu. Vangla on seisukohal, et olemasolevad teleja raadiokanalid tagavad võimaluse olla maailmas toimuvaga kursis, st olla informeeritud.

5.Taotleja esitas 26. veebruaril 2025 kohtule avalduse, milles peab võimalikuks rakendada Viru Vangla suhtes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 28 lõigetes 2 ja 4 sätestatud rikkumise (kohtunõude eiramine) eest trahvi määramist.

KOHTU SEISUKOHT

6.Vastavalt HKMS § 249 lõikele 1 võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab sarnaselt, et esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada ka vaidemenetluse ajal. Kuna Viru Vangla 19. veebruari 2025. a vastusest nähtuvalt esitas taotleja Viru Vanglale 11. veebruaril ja 17. veebruaril 2025 vaided (registreeritud vanglas vastavalt numbriga 1-8/325/29-1 ja numbriga 1-8/3-25/33-1), mille põhisisu kattub esialgse õiguskaitse taotluse sisuga ning mis on veel vangla menetluses, ja taotleja on esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasunud nõutava riigilõivu, on esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning ei esine menetluslikke takistusi esialgse õiguskaitse taotluse sisuliseks lahendamiseks.
7.Selleks, et kohus saaks rahuldada esialgse õiguskaitse taotluse, peab taotlejal esinema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajaduse hindamisel tuleb arvestada abinõu kohaldamata jätmise vahetut ning faktilist mõju isiku olukorrale (Tartu Ringkonnakohtu 12. mai 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-50441, p-d 10-11). Esialgse õiguskaitse vajadus esineb siis, kui on oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob taotlejale kaasa pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumine iseenesest välistab esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamise.
8.Esialgse õiguskaitse taotlusega soovib taotleja vangla kohustamist võimaldada juba vaidemenetluse ajal kaebaja soovitud vabalevis olevate tele- ja raadiokanalite jälgimine. Kohus saab taotlusest aru selliselt, et taotleja põhjendab esialgse õiguskaitse vajadust eeskätt asjaoluga, et kaebaja soovitud vabalevi tele- ja raadiokanalite puudumise tõttu ei ole taotlejal võimalik saada vabalt levitatavat informatsiooni. Taotleja märgib, et vanglal ei ole õigust piirata tema õigust vabalevi kanalite jälgimisele.

3-25-405

9.Kohtu hinnangul puudub taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus. Vanglal on VangS § 31 lõikest 1 tulenevalt kohustus võimaldada kinnipeetaval jälgida raadio- ja televisioonisaateid ning vangla on selle kohustuse nähtuvalt 25. veebruari 2025. a seisukohast täitnud. Kehtiva kohtupraktika kohaselt ei kohusta VangS § 31 lõige 1 vanglat võimaldama kinnipeetavale tema eelistatud ja talle huvipakkuvaid raadio- ja telekanaleid, vaid vastavate kanalite valiku teeb vangla oma äranägemisel. Taotlejal puudub õigusaktidest tulenev subjektiivne õigus nõuda talle meelepäraste ja konkreetsete tele- ja raadiokanalite vaatamise võimaldamist, isegi kui tegemist on vabalevis olevate kanalitega. Kohtu hinnangul saab taotleja piisavalt informatsiooni teistest allikatest, nagu olemasolevad tele- ja raadiokanalid, päevalehed või ajakirjad. Seega ei saa asuda taotluses esitatud asjaolude põhjal seisukohale, et taotlejale meelepäraste tele- ja raadiokanalite puudumine vaidemenetluse ajal tooks talle kaasa mingeid pöördumatuid või hiljem raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. Samuti ei muuda esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine taotleja õiguste kaitset tulevikus tehtava võimaliku kohtuotsusega raskemaks või võimatuks. Asjaolu, et taotleja ei saa televiisorist vaadata kõikide talle meelepäraste telekanalite saateid ning kuulata soovitud raadiojaama, on pigem vangistusega kaasnev ebamugavus, mis ei ole aga esialgse õiguskaitse kohaldamiseks piisav. Esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks ei saa olla ka Viru Vangla tegevus 19. veebruari 2025. a kohtunõudele vastamisel.
10.Kuivõrd taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus puudub, ei ole praegusel juhul vaja hinnata muid esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldusi ja tingimusi. Kohus jätab eeltoodud põhjustel X.X. esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
11.Kohtule 26. veebruaril 2025 esitatud avalduses märgib taotleja, et vangla eiras kohtunõudele (s.o 19. veebruari 2025. a kohtunõue – kohtu märkus) vastamise kohustust. Taotleja peab võimalikuks määrata vanglale trahv.
12.Kohus nendib, et Viru Vangla vastas 19. veebruaril 2025 edastatud kohtunõudele tõepoolest viivitusega. HKMS § 51 lõike 4 kohaselt menetleb kohus hilinemisega esitatud avaldust, kui see ei põhjusta kohtu arvates menetluse viibimist. Tegemist ei ole praegusel juhul asjaoluga, mis oleks kohtumenetlust kuidagi mõjutanud või seda pikendanud. Kuigi menetlusosaline on kohustatud kohtule tähtaegselt ja kohtu poolt määratud vormis esitama kohtu nõutud arvamused ja tõendid (HKMS § 28 lõige 4), ei pea kohus praegusel juhul poolepäevast viivitust kohtunõudele vastamisel menetlusõiguste kuritarvitamiseks, mis annaks aluse vanglat trahvida. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja