P.X esitas halduskohtule kaebuse, milles palub läbi vaadata tema suhtes tehtud otsused ja taastada tema õigused seoses 29. detsembril 2012 toimunud liiklusõnnetusega.
2.Halduskohus jättis määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva. Kaebajal tuli vastuseks määrusele märkida: 1) vaidlusaluste otsuste kuupäevad, numbrid ja otsused teinud haldusorgani nimetus; 2) kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ning 3) kuidas ja millal sai kaebaja teada vaidlustatud otsustest ning kui kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist, esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Lisaks tuli kaebajal tasuda riigilõiv. Kaebajat hoiatati puuduse kõrvaldamata jätmise tagajärgede eest.
4.Kaebaja esitas 9. juulil 2025 taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning täpsustas kaebust alljärgnevalt: „Palun läbivadata võimalus see asja otsus tühistamine, seosega puudumised menetlused osa, nt. asja otsuse küüpäev suurem liiklusõnnetusi 4 kuu, aga puuduv "LAHENDI TÄHTAJA PIKENDAMISE MÄÄRUS", ja otsus tegeva ei läbivadatud asja teised, võimaliku olemad olukorrad, seaduslik asi menetluse kohta (miks ei läbivadatud teised, võimalikud, olukorrad, nagu teeomaniku süü, auto olukord (kui auto katki, pärast liikumine algus, jrg.). Ka, asitõendi seisukoht. 2013a. ma kinnitan minu süü, et arvan, - see oli hea. Aga, ainult minu sõnad ei piisavad tegimine minu süüdlane. Samuti, läbivadata uusmenetluse võimalus, seosega VTMS 178; VTMS 180, et Kohtuotsused, 4-13-2818, 2013a., võimalikult on puudused VTMS 108; 109; 110; 111, ja VTMS 149; 151; 153 osa. Palun tee otsus arvena/rakenda VTMS 2; KrMS 2; KrMS 7(3). Arvan, tee otsused 2013a., ei arvanud kõik asjaolud, näiteks teeolukord, ilm, võimalikud auto kahju parast sõidualgumine, teised autojuhid liikumene. Arvan, liiklus õnnetuse uurimine peab kompleksne. Siin on meditsiini, tehnilise poolt, teised asjaolud. Võimalik, siin, süü on teeomanik. Oli libe, ja auto sõitis otsa, ma ületan piirkiirus, ja arvestan sõidu olukord, aga linn oleks pidanud holitsema selle eest, et tänav ole libe (nt., kui temperatuur oli, al. 2 kuni -2, muu).“
5.Tallinna Halduskohus tagastas 25. juuli 2025. a määrusega kaebuse, kuna kaebus ei vasta HKMS §-de 37−39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Jätkuvalt pole arusaadav, mida kaebaja vaidlustada soovib. Kui kaebaja sooviks on vaidlustada kohtulahendeid oma varasemates väärteo- või kriminaalasjades, siis selliste vaidluste lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
6.Kaebaja taotleb määruskaebuses, et kohus vaataks tema avalduse läbi, sest halduskohus pole lahendit korrektselt teinud. Kaebaja soovib, et ta riigilõivu tasumise kohustusest vabastatakse.