lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2042/4

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-2042/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
578
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Kaire Pikamäe ja Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

29. august 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2042

Haldusasi

P.X-i kaebus

Menetlusosalised

Kaebaja P.X

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25. juuni 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

P.X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta P.X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25. juuni 2025. a määruse peale menetlusse.
2.Jätta P.X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25. juuni 2025. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ning § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.P.X esitas halduskohtule kaebuse, milles palub läbi vaadata tema suhtes tehtud otsused ja taastada tema õigused seoses 29. detsembril 2012 toimunud liiklusõnnetusega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Halduskohus jättis määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva. Kaebajal tuli vastuseks määrusele märkida: 1) vaidlusaluste otsuste kuupäevad, numbrid ja otsused teinud haldusorgani nimetus; 2) kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ning 3) kuidas ja millal sai kaebaja teada vaidlustatud otsustest ning kui kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist, esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Lisaks tuli kaebajal tasuda riigilõiv. Kaebajat hoiatati puuduse kõrvaldamata jätmise tagajärgede eest.

3-25-1429

3.Kaebaja sai halduskohtu määruse kätte 9. juulil 2025 ja kohtu antud tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks lõppes 24. juulil 2025.
4.Kaebaja esitas 9. juulil 2025 taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning täpsustas kaebust alljärgnevalt: „Palun läbivadata võimalus see asja otsus tühistamine, seosega puudumised menetlused osa, nt. asja otsuse küüpäev suurem liiklusõnnetusi 4 kuu, aga puuduv "LAHENDI TÄHTAJA PIKENDAMISE MÄÄRUS", ja otsus tegeva ei läbivadatud asja teised, võimaliku olemad olukorrad, seaduslik asi menetluse kohta (miks ei läbivadatud teised, võimalikud, olukorrad, nagu teeomaniku süü, auto olukord (kui auto katki, pärast liikumine algus, jrg.). Ka, asitõendi seisukoht. 2013a. ma kinnitan minu süü, et arvan, - see oli hea. Aga, ainult minu sõnad ei piisavad tegimine minu süüdlane. Samuti, läbivadata uusmenetluse võimalus, seosega VTMS 178; VTMS 180, et Kohtuotsused, 4-13-2818, 2013a., võimalikult on puudused VTMS 108; 109; 110; 111, ja VTMS 149; 151; 153 osa. Palun tee otsus arvena/rakenda VTMS 2; KrMS 2; KrMS 7(3). Arvan, tee otsused 2013a., ei arvanud kõik asjaolud, näiteks teeolukord, ilm, võimalikud auto kahju parast sõidualgumine, teised autojuhid liikumene. Arvan, liiklus õnnetuse uurimine peab kompleksne. Siin on meditsiini, tehnilise poolt, teised asjaolud. Võimalik, siin, süü on teeomanik. Oli libe, ja auto sõitis otsa, ma ületan piirkiirus, ja arvestan sõidu olukord, aga linn oleks pidanud holitsema selle eest, et tänav ole libe (nt., kui temperatuur oli, al. 2 kuni -2, muu).“
5.Tallinna Halduskohus tagastas 25. juuli 2025. a määrusega kaebuse, kuna kaebus ei vasta HKMS §-de 37−39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Jätkuvalt pole arusaadav, mida kaebaja vaidlustada soovib. Kui kaebaja sooviks on vaidlustada kohtulahendeid oma varasemates väärteo- või kriminaalasjades, siis selliste vaidluste lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.Kaebaja taotleb määruskaebuses, et kohus vaataks tema avalduse läbi, sest halduskohus pole lahendit korrektselt teinud. Kaebaja soovib, et ta riigilõivu tasumise kohustusest vabastatakse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

8.Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse põhjusel, et sellest polnud võimalik ka pärast korduvat järelepärimist aru saada, millise haldusorgani konkreetset tegevust kaebaja soovib vaidlustada. Tegemist on puudusega, mis takistab kaebuse menetlemist. Seetõttu on halduskohus õiguspäraselt kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastanud.
9.Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt) 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium