Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kristjan Siigur, Janar Jäätma, Veiko Vaske
Määruse tegemise aeg ja koht
26.08.2025, Tallinn
Haldusasja number
3-25-2059
Haldusasi
P.Z-i kaebus Tartu linna kohustamiseks elukoha aadressi registreerimiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – P.Z Vastustaja – Tartu linn
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 03.07.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
P.Z-i määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Määruse peale osas, mis puudutab kaebuse tagastamist, võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul talle määruse kätte toimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235). Muus osas (riigi õigusabi, menetlusabi) ei ole ringkonnakohtu määrus vaidlustatav (HKMS § 119 lg 1 viimane lause).
3-25-2059 taastamiseks. Sisuliselt leiab kaebaja, et elukoha andmete kustutamine oli põhjendamatu, kuna rahvastikuregistri seaduse § 88 lg 1 punktides 2 ja 3 sätestatud tingimused ei olnud täidetud.
3-25-2059 oleva isiku 18.05.2025 avaldus kinnitab üheselt omaniku nõusoleku puudumist. Faktiliselt kaebaja selles eluruumis ka ei ela, kuna viibib vanglas. Neil asjaoludel ei saa olla mõistlikku kahtlust, et RRS § 88 lg 1 punktides 1–3 sätestatud tingimused olid täidetud ning Tartu linn võis 25.06.202 teha rahvastikuregistrisse kaebaja elukoha andmete muutmist puudutava kande. Varasema kande taastamiseks või sama aadressi uuesti kaebaja elukohana registreerimiseks ei ole õiguslikku alust. Kaebaja suhted asjaomase ruumi varasema omanikuga ei oma siinse vaidluse lahendamisel tähtsust. Isegi kui kaebaja kõnealusel aadressil varasema omaniku nõusolekul faktiliselt elas, ei ole ta esitanud ühtki tõendit, mis kinnitaks, et tal on jätkuvalt õiguslik alus selle ruumi kasutamiseks. Halduskohus leidis ka õigesti, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kaebaja elukoht on rahvastikuregistrisse kantud kohaliku omavalitsuse täpsusega. Seega ei jää kaebaja vaidlusaluse muudatuse tõttu ilma kohaliku omavalitsuse pakutavatest teenustest või võimalikest toetustest ning see ei pärsi oluliselt mistahes muude õiguste teostamist. Mis puudutab halduskohtu määruses viidatut, et elukohaga seotud küsimused võivad kinnipeetava jaoks olla kaalukad seoses võimaliku (ennetähtaegse) vabastamisega, siis tuleb märkida, et sellega seoses ei ole määravat kaalu rahvastikuregistri elukohakandel, vaid faktilisel asjaolul, kas isikul on vabanemise korral elukoht, kuhu ta tegelikult saab elama asuda. Halduskohus leidis seega õigesti, et HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused on täidetud ja kaebuse tagastamine oli põhjendatud. Halduskohus jättis õigesti rahuldamata ka riigi õigusabi taotluse – mille rahuldamata jätmine onuks lisaks RÕS § 7 lg 1 p-le 1 põhjendatud ka RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel (asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene). Kaebuse tagastamisel võis halduskohus riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse läbi vaatamata jätta.
(allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.