lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-2679/10

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2679/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1344
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 4 lg 1PädevusHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusKrMS § 431Kohtulahendi täitmisel tekkivate küsimuste lahendamineKrMS § 432 lg 1Kohtulahendi täitmisel tekkinud küsimuste läbivaatamise kord

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-2679/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium01.09.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht

21. august 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2679

Haldusasi

X. X-i kaebus prokuratuuri 13.08.2025 kehtestatud elektroonilise valve graafiku muutmine ilma nõuetekohase haldusaktita

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X. X-i kaebus.

Jätta X. X-i esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärgiga.

ASJAOLUD

1.X. X (kaebaja) peeti Ameerika Ühendriikide vahistamistaotluse alusel Eesti Vabariigis kinni 28.03.2023. Harju Maakohtu 29.03.2023.a. määruse alusel kriminaalasjas nr x-xx-xxxx kohaldati kaebaja suhtes väljaandmisvahistust. Harju Maakohtu 26.05.2023 määrusega pikendati kaebaja väljaandmisvahistuse tähtaega kuni 28.03.2024. Harju Maakohtu 27.03.2024 määrusega pikendati kaebaja väljaandmisvahistuse tähtaega kuni 28.09.2024. Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2024 määrusega asendati tõkend vahistamine kaebaja elektroonilise valvega tähtajaga kuni 28.09.2024. Harju Maakohtu 25.09.2024 määrusega pikendati kaebaja väljaandmisvahistuse tähtaega kuni 28.03.2025 ning jäeti väljaandmisvahistamine asendatuks elektroonilise valvega. Harju Maakohtu 25.03.2025 määrusega pikendati kaebaja väljaandmisvahistuse tähtaega kuni 28.09.2025 ja jäeti väljaandmisvahistamine asendatuks elektroonilise valvega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Harju Maakohus kajastas 25.03.2025 määruses kriminaalasjas nr x-xx-xxxx (määruse p 42) prokuröri taotlust, et kaebajal ei ole kohustust teavitada kriminaalhooldajat oma liikumistest Harjumaa piires ja et kaebajalt ei nõuta alates kl 7.00 kuni 23.00 kodus viibimist. Maakohus pidas elektroonilise järelevalve kohaldamisel väga oluliseks, et prokuratuur on juba võtnud kasutusele meetmed, mis vähendasid oluliselt kaebaja õiguste riivamise intensiivsust

3-25-2679 asendustõkendi kohaldamisel (määruse p 43). Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.04.2025 määrusega kaebaja määruskaebuse Harju Maakohtu 25.03.2025 määruse peale rahuldamata ja väljaandmisvahistuse tähtaja pikendamise jõusse. Ringkonnakohus kordas oma määruse p-s 16, et kehtestatud elektroonilise valve tingimused võimaldavad kaebajal liikuda (ajavahemikus kl 7.00-23.00) piiranguteta Harjumaa piires. Keeldu Harjumaalt lahkumiseks ei ole, kuid selleks tuleb taotleda luba (vajalike tehniliste ettevalmistuste tõttu).

3.Tallinna Vangla kriminaalhooldusametnik teavitas kaebajat 12.08.2025 kodukülastuse käigus, et alates 13.08.2025 on kaebajal lubatud liikuda ainult Tallinna linna piires.
4.Vastusena kaebaja 13.08.2025 päringule vastas Tallinna Vangla kriminaalhooldusametnik, et piirang liikumisele väljaspool Tallinna tuleneb kaebaja elektroonilise valve ajakava muutmisest. Kriminaalhooldusametnik lähtus elektroonilise valve ajakava muutmisel riigiprokurör H. R seisukohast, mille kohaselt ei võimaldata kaebajale liikumist Haapsallu ja Pärnusse. Elekroonilise valve ajakava muutmisel on tegemist haldusmenetlusliku otsusega, mida on kaebajal võimalik vaidlustada kohtus.
5.Riigiprokurör H. R teavitas 13.08.2025 kaebajat elektronkirjaga, et kaebaja võib edaspidi liikuda väljaspool Tallinna ainult siis, kui liikumiseks on olemas selge ja piisav põhjus. Koolivaheaja sisustamine ei ole piisav põhjus. Kaebaja saab esitada kaebuse piirangule HKMS-is sätestatud korras.
6.Kaebaja esitas 14.08.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles soovib, et: 1) tunnistatakse õigusvastaseks riigiprokuröri 13.08.2025 kehtestatud elektroonilise valve graafiku muutmine ilma nõuetekohase haldusaktita; 2) tunnistatakse õigusvastaseks riigiprokuröri tegevusetus haldusakti vormistamisel; 3) kohustatakse prokuratuuri vormistama otsus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 56-57 kohaselt või tühistama piirang.
6.1.Kaebaja elektroonilise valve kohaldamise ajakava on alates 13.08.2025 muudetud selliselt, et liikumine Tallinna piiridest väljapoole on lubatud ainult selge põhjuse olemasolul ja varasemalt lubatud sõidud lapsega koolivaheajal väljaspool Tallinna on keelatud. 13.08.2025 otsust ei ole vormistatud nõuetekohase haldusaktina ja prokuratuuri põhjendus on vastuolus tema enda varasemate seisukohtadega maakohtus.
6.2.Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse peatada esialgse õiguskaitse korras 13.08.2025 piirangu kehtivus kuni asja lõpliku lahendamiseni ja taastada Harju Maakohtu 25.03.2025 määrusega kriminaalasjas nr x-xx-xxxx kehtestatud elektroonilise valve graafik. Piirang põhjustab kaebajale olulise ja pöördumatu kahju, piirates perekonnaelu ja liikumisvabadust.
7.Vastusena halduskohtu kohtunõudele selgitas Tallinna Vangla 18.08.2025, et kriminaalhooldaja muutis prokurörilt saadud sisendi alusel kaebaja elektroonilise valve ajakava alates 13.08.2025. Kaebajat informeeriti liikumise piirangu kehtestamisest enne piirangu jõustumist. Kriminaalhooldaja on kaebajat informeerinud, et kui kaebajal tekib vajadus viibida väljaspool Tallinna, siis peab ta esitama liikumise ajakava mustandi soovitud liikumisega ning liikumisvajaduse põhjenduse, võimalusel koos tõenditega. Kriminaalhooldusametnik vaatab seejärel tema soovi üle, kontakteerub prokuröriga ning võtab seisukoha, kas soovitud liikumine võimaldatakse või mitte. Kaebaja ei ole Tallinna Vanglale kriminaalhooldusega seonduvaid pöördumisi esitanud.
8.Vastusena halduskohtu kohtunõudele selgitas riigiprokurör H. R 19.08.2025, et vastavalt justiitsministri 22.02.2007 määruse nr 15 „Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord“ 2(4)

3-25-2679 (määrus nr 15) § 8 lg-le 11 on kriminaalhooldaja kaasanud nii elektroonilise järelevalve ajakava koostamisele kui ka selle muutmisele prokuröri. Prokurör on edastanud kaebajale oma 13.08.2025 kirjaga põhjenduse, miks prokuratuuri varasem seisukoht kaebajale elektroonilise järelevalve all lubatud liikumisala ulatuse suhtes on muutunud. Kirjale lisatud info, et kaebuse elektroonilise järelevalve ajakava muutmisele saab esitada HKMS-is sätestatud korras, ei olnud viide sellele, et prokuratuur on teinud haldusakti, vaid sellega püüti suunata isikut õigesse menetlusliiki.

KOHTU PÕHJENDUSED

9.Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb kaebajale tagastada. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Praeguse vaidluse lahendamiseks ongi ette nähtud teistsugune menetluskord.
10.Käesolevas asjas vaidlustab kaebaja kriminaalhooldusametniku ja prokuratuuri tegevust kaebaja suhtes elektroonilise järelevalve kohaldamisel. Harju Maakohus on pikendanud oma 25.03.2025 määrusega kriminaalasjas nr x-xx-xxxx kaebaja suhtes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 447 alusel juba varem kohaldatud väljaandmisvahistust ning asendanud selle elektroonilise järelevalvega. Nimetatud kohtumäärusest tulenevalt ja määruse nr 15 § 8 lg-tele 1 ja 11 tuginedes on kriminaalhooldusametnik koostanud kaebajale koostöös prokuröriga elektroonilise järelevalve ajakava. Kaebus on ajendatud sellest, et kaebaja peab õigusvastaseks ajakavas 13.08.2025 tehtud muudatust, millega piirati kaebajale lubatud liikumisruumi ulatust.
11.Riigikohus on märkinud, et otstarbekas ei ole lähenemine, mille kohaselt peaks halduskohus erandlikult sekkuma kriminaalhoolduse teostamisel tekkinud mõne üksikküsimuse lahendamisse vaid põhjusel, et vaidlus on olemuselt avalik-õiguslik (Riigikohtu erikogu 20.04.2018. a määrus nr 3-18-170/9, p 10; Riigikohtu halduskolleegiumi 20.06.2018 määrus nr 3-17-2024/21, p 9). Sellisel juhul on tegemist kohtulahendi täitmisel tekkinud küsimusega KrMS § 431 mõttes. Kuna sellise vaidluse lahendamiseks on seaduses sätestatud teistsugune menetluskord, ei kuulu vaidluse lahendamine halduskohtu pädevusse. Kohtulahendi täitmisest tekkinud küsimused lahendab KrMS § 432 lg-s 1 ette nähtud korda järgides maakohus (Riigikohtu määrus nr 3-18-170/9 p-d 11-12).
12.Kohtu hinnangul on samad järeldused kohaldatavad ka käesolevas asjas. Ka käesoleval juhul on tegemist maakohtu lahendi (elektroonilise järelevalve kohaldamine) täitmisel tekkinud küsimustega, mille lahendamise pädevus on KrMS §-dest 427 ja 431 tulenevalt maakohtul. Tegemist on kriminaalhooldaja ülesannete täitmisel tekkinud küsimusega (vt kriminaalhooldusseaduse § 2 p 4). Kohtu arvates viitab vaidlusaluse küsimuse kuulumisele maakohtu pädevusse ka asjaolu, et kaebajale elektroonilise järelevalve kohaldamisel on nii maakohus kui ringkonnakohus kohaldatavast meetmest tuleneva riive proportsionaalsust hinnates sisuliselt juba arvesse võtnud ka seda, milline on (või saab olema) kaebajale valve all lubatud liikumise ala (vt käesoleva määruse p 2). Kaebaja suhtes elektroonilise järelevalve kohaldamisest tulenev põhiõiguste riive on tervik, mida ei ole otstarbekas jagada mitmeks erinevaks ja erinevate kohtumenetluse liikide kaudu kontrollitavaks osaks. See tekitaks ka vastandlike järelduste ja ebaülevaatlikkuse ohu.
13.HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Määravaks ei saa pidada seda, et kriminaalhooldusametnik ja prokurör on leidnud, et vaidlusalune ajakava muutmise otsus on tehtud haldusmenetluses ning suunanud kaebajat halduskohtule kaebust esitama. 3(4)

3-25-2679

14.Kaebaja on esitanud koos kaebusega esialgse õiguskaitse taotluse. Kuigi kohus tagastab kaebuse, ei saa ta jätta esitatud esialgse õiguskaitse taotlust läbi vaatamata, kuna määrus pole kaebuse tagastamise osas jõustunud (vrd Riigikohtu 17.05.2017 määrus nr 3-3-1-88-16, p 15; Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.2017 määrus nr 3-17-1909, p 17; 19.04.2017 määrus nr 3-17581, p 15; 04.03.2016 määrus nr 3-16-318, p 10). Kohtu hinnangul tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata. Esialgse õiguskaitse kohaldamine kaebuse tagamiseks, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, ei ole põhjendatud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 21.10.2020 määrus asjas nr 3-20-1715, p 11). Kohus märgib siiski täiendavalt, et kaebaja väited vaidlustatud piirangu ebaproportsionaalsuse ja tegelike asjaoludega arvestamata jätmise kohta on üldsõnalised. Kaebaja suhtes elektroonilise valve kohaldamise eesmärk, sh kaebajale valve all lubatud liikumisala määratlemise eesmärk on tagada, et kaebaja ei põgeneks ega hoiaks kõrvale tema suhtes alustatud väljaandmismenetlusest. Selle eesmärgi saavutamist õigustab väga tugev avalik huvi. Nii kohus, kriminaalhooldaja kui prokurör lähtuvad elektroonilise järelevalve kohaldamisel riskihinnangust, kaebajaga seotud riskid võivad ajas muutuda. Käesolevas asjas on kaebajale põhjendatud, milliste asjaolude tõttu on riskihinnang muutunud ja kaebaja liikumisvabaduse intensiivsem piiramine vajalik. Kaebuse väidetest ei nähtu, et vaidlustatud piirang oleks selgelt põhjendamatu või ülemäärane.
15.Kuna kaebaja ei ole kaebuselt ega esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasunud, ei tõusetu küsimust riigilõivu tagastamisest.
16.Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda sama kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Mait Laaring kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium