lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2322/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-2322/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
12.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
610
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar 12. august 2025, Tartu 3-25-2322 X.X.-i esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks tagama taotlejale 25.07.2025 klaasist vaheseinaga eraldamiseta lühiajaline kokkusaamine abikaasa ja tema lastega X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 18. juuli 2025. a määruse peale Kirjalik menetlus Taotleja X.X. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18. juuli 2025. a määrus muutmata.
2.Määruse avalikustamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vanglas kinnipeetav kaebaja esitas Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, mille kohaselt ei võimalda Viru Vangla taotlejale 25. juulil 2025 lühiajalist kokkusaamist abikaasa, laste ja emaga ilma klaasist vaheseinaga eraldamiseta. Taotleja selgitas, et esitas taotluse lühiajaliseks kokkusaamiseks loa saamiseks tähtaegselt 10 päeva enne soovitud kokkusaamist. 14. juulil 2025 teatas kontaktisik suuliselt taotlejale, et ta ei luba eraldamiseta lühiajalist kokkusaamist, kuna 11. juulil 2025 võimaldati taotlejale eraldamiseta kokkusaamine, mis ei toimunud vanglast mitteoleneval põhjusel. Taotleja esitas vanglale vaide 14. juulil 2025.
2.Tartu Halduskohus jättis 18. juuli 2025. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Praegusel juhul kaasneks esialgse õiguskaitse kohaldamisega sisuliselt põhivaidluse äraotsustamine. Sellist olukorda tuleb kohtupraktika järgi üldjuhul vältida ning juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaasneb põhivaidluse äraotsustamine, peab taotluse rahuldamiseks olema isikul esinev esialgse õiguskaitse vajadus ülekaalukas. Halduskohus leidis, et kaebajal puudub ülekaalukas esialgse õiguskaitse vajadus. Taotleja ei ole välja toonud ühtegi erandlikku asjaolu peale soovi olla lähedastega füüsilises kontaktis,

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

mis õigustaks eraldamiseta lühiajalise kokkusaamise lubamist olukorras, kus taotlejale on 2025. aasta juulis seda juba võimaldatud, kokkusaamine jäi ära vanglast mittetingitud põhjustel ning vangla ressursid on paratamatult piiratud. Taotleja ei ole kohtule selgitanud, millised konkreetsed negatiivsed tagajärjed talle saabuvad, kui kohus jätab taotluse rahuldamata.

3.Taotleja esitas 4. augustil 2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega kohaldada esialgset õiguskaitset. Kaebaja palub määruskaebuse lahendamisel ja halduskohtu määruse seaduslikkuse kontrollimisel lähtuda esialgse õiguskaitse taotluses toodud põhjendustest, kuna tal ei ole midagi lisada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus leidis põhjendatult, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine tooks sisuliselt kaasa põhivaidluse lahendamise kaebaja kasuks olukorras, kus kaebajal puudub ülekaalukas esialgse õiguskaitse vajadus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega selle kohta, miks esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise ajal ei olnud põhjendatud taotletud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine. Ringkonnakohus järgib halduskohtu määruse põhjendusi ning jätab põhjendused kordamata vastavalt HKMS § 201 lg-le 4 koostoimes § 203 lg-ga 2.
5.Ringkonnakohus osutab veel sellele, et halduskohus määratles vaidluse esemena vangla kohustamise võimaldada taotlejale lühiajaline kokkusaamine klaasist vaheseinaga eraldamiseta 25. juulil 2025. Praeguseks on nimetatud tähtpäev möödunud. Seega ei saa kohus teha vanglale esialgse õiguskaitse korras ega muus vormis ettekirjutust taotletud lühisajalise kokkusaamise võimaldamiseks. Taotleja on minetanud esialgse õiguskaitse vajaduse ning esialgse õiguskaitse taotlus tuleks vältimatult rahuldamata jätta.
6.Ringkonnakohus peab siinkohal oluliseks, et taotleja vaidlustas halduskohtu 18. juuli 2025. a määruse määruskaebuse esitamisega ringkonnakohtule alles 4. augustil 2025. Taotlejale pidi seejuures olema selge, et soovitud lühiajalise kokkusaamise tähtpäeva möödumise tõttu ei ole ringkonnakohtul võimalik muuta halduskohtu 18. juuli 2025. a määrusega tehtud otsustust esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise kohta. Selle asjaolu mõistmiseks ei ole vajalikud õigusalased või muu valdkonna eriteadmised. Minevikusündmuste muutmise võimatus on selge igaühele. Seega esitas taotleja määruskaebuse olukorras, kus ta teadis, et määruskaebus ei aita kaasa tema õiguste kaitsmisele. Sellega rikkus taotleja HKMS § 28 lg-st 1 tulenevat kohustust kasutada oma menetlusõigusi heauskselt. Ringkonnakohus hoiatab taotlejat, et HKMS § 28 lg-s 1 nimetatud kohustuse rikkumise korral võib kohus muu hulgas menetlusosalist trahvida (HKMS § 28 lg 2) või kaebuse tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 22).
7.Määruse avalikustamisel tuleb asendada kaebaja nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja