lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1924/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 22.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1924/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1063
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

RESOLUTSIOON

3-25-1924 22.07.2025 Reelika Kitsing X (X) kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses kaebaja suhtes käeraudade kohaldamisega ja vastava käskkirja mittekoostamisega ning Tartu Vangla kohustamiseks tegema käskkiri käeraudade kohaldamise kohta Tagastada X kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte ja edastatakse teadmiseks Tartu Vanglale.

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav X (kaebaja) esitas 12.06.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla tegevuse, millega kohaldati tema suhtes käeraudasid, kuid jäeti käskkiri tegemata. Kaebuse kohaselt on käskkiri kaebuse esitamise ajani tegemata, kuigi kaebaja on sellest vanglat teavitanud. Kaebaja palub kohustada Tartu Vanglat tegema käskkiri tema suhtes käeraudade kohaldamise kohta, et ta saaks esitada käskkirja peale vaide. Kaebaja selgitab lisaks, et 07.06.2025 andis valvur Ene Ojaperv talle teada, et tema suhtes on kohaldatud käerauad, kuid käskkirja pole tehtud. Seetõttu on temalt võetud alusetult vabadus karistusseadustiku § 136 lg 1 mõistes.
2.Tartu Vangla selgitas 17.06.2025 vastusena kohtunõudele, et X suhtes kohaldati julgeolekuabinõusid alates 08.05.2025 üksuse juhi suulisel korraldusel ning vastav käskkiri koostati tagasiulatuvalt 09.05.2025. Nimetatud käskkirja on kinnipeetav kätte saanud. 06.06.2025 koostati käskkiri ohjeldusmeetmete kasutamise (käerauad) osas. Valvurid Raiko Lille ja Ingmar Juur toimetasid käskkirja Xle kambrisse, kuid kinnipeetav keeldus seda vastu võtmast. 12.06.2025 kirjutas X vanglale pöördumise, milles avaldas soovi saada ohjeldusmeetemete käskkiri. Pöördumine rahuldati ja kinnipeetavale väljastati 13.06.2025 uuesti käskkiri. X ei ole ohjeldusmeetmete (käerauad) kohaldamise alust vaidlustanud. Ta on vaidlustanud 09.05.2025. a täiendavate julgeolekuabinõude käskkirja nr 2-25/1-2/121, vaie on menetluses.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

3.Kaebaja on kohtule esitanud liitkaebuse, mille nõuete lubatavust kontrollib kohus iga nõude osas eraldi vastavalt HKMS § 37 lg-le 3. I

3-25-1924

4.Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 6 mõistes Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses tema suhtes käeraudade kohaldamisega ja sellekohase käskkirja mittekoostamisega. Kohus leiab, et kaebaja õiguste kaitseks on olemas tõhusamad vahendid, mistõttu ei ole vangla vaidlusaluse tegevuse osas tuvastamiskaebuse esitamine HKMS § 45 lg 2 järgi lubatav.
5.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks ning kaebus kuulub vastavas osas tagastamisele.
6.Kaebaja on kaebuses märkinud, et soovib esitada vaide vangla käskkirjale, millega kohaldati tema suhtes käeraudu. Lähtudes kaebaja kaebuses väljendatud selgest tahtest, ei ole käesoleva vaidluse esemeks Tartu Vangla 09.05.2025. a käskkiri nr 2-25/1-2/121, millega kohaldati kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist ja kehakultuuriga tegelemise keelamist ning paigutati kaebaja eraldatud lukustatud kambrisse. Praeguses asjas on kaebaja soovinud vaidlustada vangla tegevust tema suhtes käeraudade kohaldamise osas. Kohtule esitatud menetlusdokumentidest nähtuvalt kohaldati alates 06.06.2025 Tartu Vangla 06.06.2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-2/139 kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena ohjeldusmeetmetena käeraudu. Vangla selgitas kohtule, et kuigi kaebaja oli keeldunud 06.06.2025 käskkirja nr 2-25/1-2/139 vastu võtmast, väljastati see talle uuesti 13.06.2025.
7.Kohtupraktikas on rõhutatud, et tuvastamiskaebuse esitamiseks peab isikul olema eriline preventiivne huvi. See tähendab, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske. Kui võimaliku tulevase õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis ei ole võimatu või ebamõistlikult raske, ei ole täidetud tuvastamiskaebuse eelduseks olev erilise preventiivse huvi kriteerium (Riigikohtu halduskolleegiumi 14.10.2020. a määrus asjas nr 319-882, punktid 23.1 ja 23.6.). Kohus leiab, et tuvastamiskaebuse eelduseks olev põhjendatud huvi kriteerium ei ole praegusel juhul täidetud. Kaebuses märgitud vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik (vt ka HKMS § 38 lg 4). Vangla on kohtule kinnitanud, et kõnealune käskkiri kaebaja suhtes käeraudade kohaldamise kohta on koostatud ja pärast kohtule kaebuse esitamist kaebajale ka väljastatud. Kaebaja õiguste kaitse on võimalik tavapärase järelkontrolli vormis ehk kaebaja saab pöörduda soovi korral käskkirja tühistamise kaebusega kohtusse pärast seda, kui ta on läbinud vastavalt vangistusseaduse § 11 lg-le 5 kohtueelselt vaidemenetluse.
8.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. II
9.Kohus leiab, et ka kohustamiskaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
10.Kaebaja eesmärgiks halduskohtu poole pöördumisel oli, et Tartu Vangla annaks käskkirja, millega tema suhtes käeraudasid kohaldati, et ta saaks vaidega käskkirja vaidlustada. Kaebaja väitel anti talle käeraudade kohaldamisest teada suuliselt 07.06.2025, kuid käskkirja talle ei tutvustatud ega tehtud.
11.Kaebaja väited ei ole kohtule esitatud tõendite kohaselt tõesed. Kohtul puudub alus kahelda, et vangla püüdis kaebajale 06.06.2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/139 samal päeval 2

3-25-1924 kätte toimetada, kuid kinnipeetav keeldus sellest. Valvur R. Lille on kinnitanud vastuvõtmisest keeldumist oma allkirjaga 06.06.2025. a käskkirjal. Kaebaja esitas samal päeval, kui ta esitas kaebuse kohtule, Tartu Vanglale 12.06.2025 selgitustaotluse, milles küsis, miks ei ole tehtud käskkirja käeraudade kohaldamise osas, ning väitis, et ta andis 10.06.2025 inspektor-kontaktisikule teada, et soovib teavet, kuid pole käskkirja kätte saanud. Tartu Vangla väljastas seepeale 13.06.2025 kaebajale uuesti 06.06.2025. a käskkirja nr 2-25/12/139, millega kaebaja suhtes ohjeldusmeetmetena käeraudu kohaldati.

12.Vangla tegevus ei ole seega kaebaja õigusi ilmselgelt rikkunud. HKMS § 44 lg 1 järgi võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja subjektiivseid õigusi praegusel juhul rikutud. Kaebaja nõuab kaebusega haldusakti andmist, kuid vaidluse põhjustanud haldusakt anti juba enne kaebuse esitamist kohtule. Nagu eelnevalt märgitud, koostas Tartu Vangla 06.06.2025 käskkirja nr 2-25/12/139, millega otsustati kohaldada kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena ohjeldusmeetmeid (käerauad). Kaebajale püüti vaidlusalust käskkirja kätte toimetada samal päeval, kuid kaebaja keeldus käskkirja vastuvõtmisest. Kaebaja käitumises ilmnevad kohtu hinnangul kaebeõiguse kuritarvitamise jooned, kuna kaebaja pöördus kaebusega kohtu poole olukorras, kus vangla tegevus vaidlusaluse käskkirja koostamisel ega kättetoimetamisel ei rikkunud ilmselgelt tema õigusi. Lisaks ei oodanud kaebaja enne kohustamiskaebusega kohtusse pöördumist ära vangla vastust oma 12.06.2025 vanglale esitatud taotlusele.
13.Eeltoodule tuginedes tagastab kohus X kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
14.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebuse esitamisel tuleb järgida HKMS §-des 46–47 sätestatud kaebetähtaegasid. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium