lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2254/8

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 22.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2254/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
22.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1038
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2254

Määruse kuupäev

22.07.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Jaak Reinomäe (Reinomägi) esialgse õiguskaitse taotlus Prokuratuuri kohustamiseks vastama tema telefonikõnedele

RESOLUTSIOON

1.Jätta Jaak Reinomäe esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Jätta Jaak Reinomäe taotlus esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta Jaak Reinomäe taotlus põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas kinni peetav Jaak Reinomägi (edaspidi ka taotleja) esitas 08.07.2025 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, mille kohaselt on ta mitme päeva vältel helistanud Viru Ringkonnaprokuratuuri üldtelefoni numbrile, kuid keegi ei vasta. J. Reinomägi palub kohustada Viru Ringkonnaprokuratuuri vastama tema telefonikõnedele. Prokuratuuril on kohustus avalikustatud telefoninumbrile vastata. Esialgse õiguskaitse vajadus tuleneb taotleja suhtes teostatava kriminaalmenetluse eripärast. J. Reinomägi taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ja HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaldamata jätmist põhiseadusvastasuse tõttu. Talle on laekunud vanglasisesele kontole raha, kuid see on kulunud esmavajadustele. Ta ei teadnud, et tal on vaja kohtusse pöörduda. J. Reinomäe kinnitusel on ta esitanud Viru Vangla vahendusel Viru Ringkonnaprokuratuurile vaide esialgse õiguskaitse taotluse asjaoludega seonduvalt.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus jättis 08.07.2025. a määrusega J. Reinomäe esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja kohustas taotlejat esialgse õiguskaitse taotlust põhistama ning menetlusabi taotlust täiendama.
3.J. Reinomägi esitas 12.07.2025 vastuse, milles selgitab, et tegemist on kriminaalasjaga nr 24259050893, milles esineb vajadus helistamiseks, kuna kirjalikke pöördumisi prokuratuur ei aktsepteeri. Taotlejat ähvardab oht, et teda jäetakse kauemaks vahi alla, mida kinnitab

3-25-2254 nüüdseks prokuratuuri 10.07.2025 koostatud vahistamise pikendamise määrus. Esialgse õiguskaitse vajadus kehtib niikaua, kuni teda pole lõplikult süüdi mõistetud. Helistamine võib aidata tal vältida karistust. J. Reinomägi palub nõuda vanglalt välja K-Raha väljavõte ning arvestada esialgse õiguskaitse taotluse põhjendusi.

4.Prokuratuur esitas 14.07.2025 vastusena kohtunõudele isikuga seotud kirjavahetuse ning seisukoha esialgse õiguskaitse taotlusele. Prokuratuuri kinnitusel on J. Reinomäe suhtes kohtueelse menetluse staadiumis kriminaalasi nr 24259050893. Telefonikõnedele vastamisega seoses selgitab prokuratuur, et prokuröri tööülesannetest tulenevalt ei viibita kogu aeg oma kabinetis. Prokurörid, osaledes kohtuistungitel, menetlustoimingutel menetlusruumis, nõupidamistel menetlejatega jmt, ei vasta sissetulnud kõnele. Sissetulnud kõne kajastub tavapärasel viisil telefoni ekraanil. Kui kõne tuleb kinnipeetavalt, siis tagasi helistamise võimalus kinnipeetavale puudub. Selliselt on nt toimunud ka 08.07.2025, kui prokurör Iris Kaljurand tuvastas (hiljem) sissetulnud telefonikõne ning selgitas välja, et helistajaks oli J. Reinomägi. Kinnipidamisasutusse tagasihelistamise võimalus puudub; teisisõnu kinnipidamisasutusest helistamiseks kasutatavad telefoninumbrid on ühepidise sidega ehk vaid väljuvateks kõnedeks. J. Reinomägi on 28.05.2025. a taotluses avaldanud soovi videokontaktiks prokuröriga. Pöördumisele vastates on prokuratuur selgitanud kahtlustatava õigusi prokuröriga kohtumiseks kriminaalmenetluse seadustikust tulenevalt. Prokuröriga saab ühendust võtta vajadusel kantselei üldtelefoni vahendusel. Ka on tagatud võimalus pöörduda prokuratuuri juhtivprokuröri vastuvõtule, mille toimumise kord ja ajad on kättesaadavad prokuratuuri kodulehel. Prokuratuuri töötajate telefoninumbrid, e-posti aadressid ja kontaktaadressid on kättesaadavad prokuratuuri koduleheküljel. Kriminaalasjas on J. Reinomägi esitanud prokuratuurile rohkelt erinevaid taotlusi. Tema peamine mure on olnud seotud 28.11.2024 A1000 Marketis toimepandud vargusega. Olles järjepidevalt seisukohal, et tema vargust A1000 Marketis toime ei pannud, on J. Reinomägi avaldanud rahulolematust riigi õigusabi teenuse osutamisega, prokuröri ja (maa)kohtunike tööga ning on taotlenud erinevate menetlustoimingute tegemist. Abiprokurör I. Kaljurand selgitas 10.07.2025. a vastuses J. Reinomäe pöördumistele, et 03.07.2025 lõpetati isiku suhtes kriminaalmenetlus nr 24259050893 osaliselt, s.o 28.11.2024 A1000 Marketis toimepandud varguse osas, ning episood eraldati kriminaalasjast nr 24259050893.

KOHTU SEISUKOHT

5.J. Reinomäe taotlusest nähtuvalt on tema sooviks see, et kohus kohustaks esialgse õiguskaitse korras Prokuratuuri vastama tema telefonikõnedele (HKMS § 251 lg 1 p 3).
6.HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg-te 2 ja 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal.
7.Praegusel juhul esineb alus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmiseks HKMS § 55 lg 2 alusel, kuna taotlus ei ole lubatav ja seda ei saa puuduste kõrvaldamise teel lubatavaks muuta. HKMS § 249 lg-te 2 ja 5 alusel saab kohus otsustada esialgse õiguskaitse kohaldamise üle üksnes juhul, kui samas küsimuses toimub vaide- või kohtumenetlus. Taotleja ei ole esialgse õiguskaitse taotluse asjaoludega seonduvalt kaebust kohtule esitanud. Samuti ei toimu taotluse asjaoludel vaidemenetlust. Kohtule koos vastusega kohtunõudele esitatud materjalidest ei nähtu, et J. Reinomägi oleks esitanud Prokuratuurile taotluse vastata tema telefonikõnedele. J. Reinomägi on esitanud 28.05.2025 taotluse võimaldada suhelda videosilla vahendusel prokuröriga, millele ringkonnaprokurör M. Voogma vastas 20.06.2025. a vastusega. Taotlusega seonduvatel asjaoludel ei ole J. Reinomägi vaiet esitanud. Seega ei ole 2

3-25-2254 esialgse õiguskaitse taotlus lubatav, kuna puudub pooleliolev kohtu- või vaidemenetlus, ning taotlus tuleb jätta läbi vaatamata.

8.Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu jääb läbi vaatamata ka J. Reinomäe taotlus tema vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
9.Kohus peab vajalikuks märkida, et kohtule teadaolevalt ei saa kinnipeetav vangla vahendusel digitaalselt (vangiportaali kaudu) prokuratuurile avaldusi esitada (vt Tartu Halduskohtu 27.06.2024. a määrus haldusasjas nr 3-24-795, p 5). Taotleja saab Viru Vanglas vahistatuna viibides helistada Viru Ringkonnaprokuratuuri kantseleisse (694 4837), kust saab kõne vajadusel edasi suunata asja menetlevale prokurörile. Samuti saab taotleja saata vanglast vangla kulul prokuratuurile kirju (vangistusseaduse § 28 lg 2) ning lisaks on taotlejal võimalik prokuröriga suhelda talle riigi õigusabi korras määratud kaitsja vahendusel. Seetõttu ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine ka J. Reinomäe õiguste kaitseks vajalik ning taotlus jääks juhul, kui see oleks formaalselt lubatav, rahuldamata.
10.J. Reinomägi on taotlenud ka HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaldamata jätmist vastuolu tõttu põhiseadusega. Kuivõrd HKMS § 121 lg 1 p 1 (kaebuse tagastamise alus olukorras, kus vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses) asjas ei kohaldu, siis puudub ainuüksi seetõttu alus põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks. Põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks ei oleks alust ka juhul, kui J. Reinomägi on pidanud silmas HKMS § 112 lg 1 p-i 1, mis sätestab menetlusabi andmise tingimused. Praegusel juhul ei saaks see säte olla asja lahendamisel asjassepuutuv, kuna esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu puudub vajadus menetlusabi andmise tingimuste osas seisukohta võtta. Samas märgib kohus, olles kontrollinud eeldusi taotlejale menetlusabi andmiseks, et praegusel juhul ei seaks HKMS § 112 lg 1 p 1 takistusi taotlejale menetlusabi andmisele ka juhul, kui esialgse õiguskaitse taotluse esemes oleks käimas vaidemenetlus.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja