lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2304/4

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 17.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2304/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
17.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
749
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Kohtuasja number

3-25-2304

Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasi

17. juuli 2025, Tartu X (X) esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks võimaldada tahvelarvutis tutvuda Euroopa Inimõiguste Kohtu lahenditega

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Jätta X menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis X nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas kinni peetav isik X esitas 12. juulil 2025 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles väidab järgmist: 1) tegemist on korduva esialgse õiguskaitse taotlusega. Taotleja on esitanud Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, et kohustada Viru Vanglat kohandama tahvelarvuti funktsioone nii, et oleks võimalik tutvuda Euroopa Inimõiguste Kohtu lahenditega ja saaks õiguspäraselt pöörduda kohtusse. Asjas nr 3-25-2252 jättis halduskohus taotluse rahuldamata ning ringkonnakohus tagastas määruskaebuse. Taotleja näitas kontaktisikule 11. juulil 2025, et tal pole asjas nr 3-24-2400 võimalik esitada dokumente ning et tema vaided on kustutatud; 2) vale on kohtu väide (asjas nr 3-25-2252, kohtu märkus), et kinnipeetav peab enne 30 päeva ootama, kui saab esitada vaide – sellist nõuet seadus (haldusmenetluse seaduse § 71 lg 1) ei kehtesta; 3) vangla on kohustatud tagama, et saaks korrektselt kasutada tahvlit ja kasutada PS §-s 44 kehtestatud õigust. Esialgse õiguskaitse vajadus tuleneb kohtuasjast nr 3-24-2400, kus on tarvis tutvuda Euroopa Inimõiguste Kohtu lahenditega; 4) taotleja on esitanud vangla kohustamiseks vaide ning erinevaid pöördumisi, kuid samas pole need taganud tema õigusi. X taotleb esialgse õiguskaitse kohaldamist, et vanglat kohustataks tarvitusele võtma vajalikud meetmed, et oleks võimalik kasutades tahvlit ning tutvuda viivitamatult Euroopa Inimõiguste Kohtu lahenditega. Taotleja palub ka vabastada ta riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-2304

2.Viru Vangla selgitas 16. juulil 2025 vastusena kohtunõudele, et X on esitanud vanglale viis pöördumist (vastuse lisad dtl 9-13), mis on seotud Euroopa Inimõiguste Kohtu lahenditega. Neile pöördumistele ei ole hetkel veel kirjalikult vastatud, vaid need on menetluses. Kinnipeetavatel on riigiteataja.ee veebilehel võimalik tahvelarvutis tutvuda Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendite kokkuvõtetega. Hetkel puudub tahvelarvutites tehniline võimekus, et laadida alla Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendite tervikdokumente pdf-formaadis. 16. juulil 2025 selgus, et vanglas on võimalus tutvuda Euroopa Inimõiguste Kohtu lahenditega selleks kohandatud lauaarvutis. Samal päeval selgitati X seda võimalust ja talle on planeeritud lauaarvuti kasutamine 18. juulil 2025.

KOHTU SEISUKOHT

3.X taotlusest nähtuvalt on tema eesmärgiks Viru Vangla kohustamine võimaldada tal esialgse õiguskaitse korras tahvelarvuti kasutamine selliselt, et tal oleks viivitamatult võimalik tutvuda Euroopa Inimõiguste kohtu lahenditega. Taotleja väitel on tal selline kiire vajadus tekkinud seoses osalemisega haldusasjas nr 3-24-2400 (HKMS § 251 lg 1 p 3).
4.HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Sarnaselt sätestab HKMS § 249 lg 2, et esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Esitatud taotlus on ilmselgelt suunatud esialgse õiguskaitse kohaldamisele ega ole käsitatav kaebusena. Arvestades vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõuet, oleks X esialgse õiguskaitse taotlus praegusel juhul kohtus lubatav vaid olukorras, kus ta on enne taotlusega kohtu poole pöördumist esitanud vanglale vaide, milles ta taotleb vangla kohustamist võimaldada tahvelarvuti vahendusel Euroopa Inimõiguste Kohtu lahenditega tutvumine. Vastustaja vastusest kohtunõudele koos sellel lisadeks olevate X pöördumistega, millele vastustaja ei ole veel jõudnud vastata, saab järeldada et taotleja ei ole pöördunud vangla poole vaidega ning HKMS § 249 lg-s 2 nimetatud vaidemenetlust seni ei toimu. Seega ei ole esitatud taotlus HKMS § 249 lg-st 5 tulenevalt lubatav ning tuleb sel põhjusel jätta läbi vaatamata.
5.Kuigi kohus on arvamusel, et esitatud esialgse õiguskaitse taotlus pole lubatav põhjusel, et vastustaja esitatud tõendite kohaselt ei toimu seni taotlusega hõlmatud nõude osas vaidemenetlust ning taotleja pole esitanud kohtule ka samasisulise nõudega kaebust, märgib kohus, et nüüdseks on ära langenud taotleja esialgse õiguskaitse vajadus. Nimelt selgub vastustaja vastusest, et taotlejale on tagatud võimalus tutvuda Euroopa Inimõiguste Kohtu lahenditega selleks kohandatud lauaarvutis ning talle on broneeritud selleks aeg juba 18. juuliks 2025. HKMS § 249 lg 3 teisest lausest tulenevalt jätab kohus esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel taotluse läbi vaatamata.
6.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
7.Kuna kohus ei lahenda taotlust sisuliselt, puudub vajadus ka menetlusabi taotluse sisuliseks läbivaatamiseks ning kohus jätab ka selle taotluse läbi vaatamata.
8.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja